Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-8610/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А27-9482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеина, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - С.В. Чувичкин по доверенности от 17.11.2014, паспорт; И.В. Филина, свидетельство ЕГРИП, паспорт

от заинтересованного лица - О.Ю. Борзенкова по доверенности от 22.05.2015, удостоверение; Е.В. Поздеева по доверенности от 05.10.2015, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Филиной Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 г. по делу N А27-9482/2015 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Филиной Ирины Викторовны (ОГРНИП 304425019400071, ИНН 420512674670, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Ягуново)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018, 652425, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, д. 2 А)

о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 63-в,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филина Ирина Викторовна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Филина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 12 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 63-в.

Решением суда от 14.07.2015 требования индивидуального предпринимателя Филиной Ирины Викторовны оставлены без удовлетворения, последней возвращена из федерального бюджета 5700 руб. излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, решение налогового органа признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на: - представление первичных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, в соответствии с требованиями законодательства, которые являются достоверными; - подписание первичных документов со стороны ООО "Промышленные технологии" неустановленным лицом не является безусловным доказательством отсутствия реального характера сделки; - разумная деловая цель операции по приобретению ТМЦ обусловлена характером хозяйственной деятельности заявителя, отклоняется апелляционным судом; - предприниматель не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не осуществляющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения суда в полном объеме.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянтом уточнена просительная часть апелляционной жалобы, апелляционная жалоба поддержана изложенным в ней по основаниям.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения заявленных требований, в части возврата государственной пошлины судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оставлению без удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Филиной И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2014 N 16 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки начальника инспекции 29.12.2014 принято решение N 63-в о привлечении ИП Филиной И.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 62319 руб.

Указанным решением заявителю доначислены налог на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме 130668 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 г. в сумме 180925 руб. и пени в общей сумме 48102,25 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель в порядке статьи 139 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.04.2015 N 211 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2014 N 63-в, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Фин-Трейд" и ИП Филина И.В. являются взаимозависимыми, при этом ими не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на включение в состав расходов при исчислении НДФЛ соответствующих затрат, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что в рамках агентского договора от 01.01.2003, заключенного ИП Филиной И.В. с ООО "Фин-Трейд" (Филина И.В. является супругой учредителя ООО "Фин-Трейд" Филина В.А. (доля 100 %)), предпринимателем у ООО "Промышленные технологии" приобретены лента K-Fleх 50-25 IN GLAD grey и рулон K-Fleх 1000-25 IN GLAD grey.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения в состав расходов, налогоплательщиком представлены: договор поставки, счет-фактура, товарная накладная и товарно-транспортная накладная.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о завышении заявителем расходов (профессиональных налоговых вычетов) и вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Промышленные технологии".

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента налоговом органом установлено следующее.

ООО "Промышленные технологии" (ИНН 5406679135) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 15.08.2011. Адрес регистрации - г. Новосибирск, ул. Крылова, 36 является адресом "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано более 2000 организаций.

Основной вид деятельности общества - оптовая торговля; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган "нулевую" отчетность. Сведения о наличии в собственности организации недвижимости, земельных участков, транспортных средств отсутствуют. Численность работников составляет 0 человек.

Учредителем и руководителем контрагента числится Устьян А.А., доходов от ООО "Промышленные технологии" Устьян А.А. не получает.

Допрошенный в качестве свидетеля Устьян А.А. показал, что предпринимательской деятельностью он никогда не занимался, организацию ООО "Промышленные технологии" не учреждал. В деятельности ООО "Промышленные технологии" участие не принимал, фактическим руководителем не являлся, счета в банках не открывал, доверенности на открытие счетов другим лицам не подписывал. Где хранилась печать ООО "Промышленные технологии", где формировалась и кем подписывалась бухгалтерская и налоговая отчетность данной организации, он не знает, работников в ООО "Промышленные технологии" не принимал. Кто являлся фактическим руководителем и главным бухгалтером ООО "Промышленные технологии" не знает. Об ООО "Фин Трейд" и ИП Филиной И.В. ему ничего неизвестно, с представителями он никогда не встречался. Никакой деятельности с ООО "Фин Трейд" и ИП Филиной И.В. не осуществлял, документы по взаимоотношениям с ООО "Фин Трейд" не подписывал. При проведении допроса от Устьян А.А получены экспериментальные образцы почерка и подписи.

Заключением эксперта N 241 от 13.08.2014 установлено, что документы ООО "Промышленные технологии" по взаимоотношениям с ООО "Фин-Трейд" подписаны не самим руководителем Устьян А.А., а другим (одним) лицом.

Непричастность Устьян А.А. к деятельности ООО "Промышленные технологии" подтверждается и заключением эксперта от 13.08.2014 N 241, согласно которому документы ООО "Промышленные технологии" по взаимоотношениям с ООО "Фин-Трейд" выполнены не Устьян А.А., а другим (одним) лицом.

Кроме того в товарно-транспортной накладной указано, что доставка товаров до ООО "Фин Трейд" (ИП Филиной И.В.) осуществляется на транспортном средстве марки "ДАФ" с государственным номером Х049КМ/54 и с помощью прицепа с государственным номером НЕ1819/54, управление транспортным средством осуществлялось Пименовым А.В.

Согласно информации, представленной ГИБДД, транспортное средство марки "ДАФ" с государственным номером Х049КМ/54 зарегистрировано на Пименова А.В., прицеп с государственным номером НЕ1819/54 не зарегистрирован.

Из представленных в налоговый орган документов следует, что спорный товар в течение одного дня (02.04.2012) был доставлен из г. Новосибирска в г. Кемерово и в этот же день был доставлен в Московскую область на транспортном средстве марки "ДАФ" с прицепом.

Указанное свидетельствует об отсутствии реального перемещения товара ООО "Промышленные технологии", поскольку товар, реализованный в адрес ООО "К-Флекс", не мог быть доставлен в течение одного дня в указанный в первичных документах пункт доставки из другого (отдалённого) региона РФ.

Согласно анализу расчётного счёта ООО "Промышленные технологии" у последнего отсутствуют перечисления денежных средств за транспортные расходы и услуги по управлению транспортными средствами в адрес Пименова А.В. Также отсутствуют перечисления денежных средств за приобретение аналогичного товара. При этом 87 % всех денежных средств, в том числе и по сделке с ИП Филиной И.В., перечисляются на счет ИП Молчанова А.С. на приобретение векселей с последующим обналичиванием. Допрошенный Молчанов А.С. не смог пояснить, какие конкретно отношения его связывают с данной организацией.

Налоговым органом установлено, что в книге покупок налогоплательщиком указано, что страной происхождения товара, якобы поставленного ООО "Промышленные технологии", является Итальянская Республика, и указаны номера таможенных деклараций:10124030/170308/000387/5, 10126110/170909/0000387/2.

При этом по грузовым таможенным декларациям 10124030/170308/000387/5, 10126110/170909/0000387/2 на территорию РФ 17.03.2008 и 17.09.2009 завозился товар (ленты, изоляционные изделия из ПВХ) ООО "РОЛС К-ФЛЕКС" (переименовано в ООО "К-Флекс", то есть официальным дистрибьютором ИП Филиной И.В.). Далее ИП Филиной И.В. данные ТМЦ реализованы по договору поставки в адрес ООО "СПи". В 2012 году ООО "СПи" реализовало тот же спорный товар в адрес ООО "Промышленные технологии", который в дальнейшем якобы приобретен ИП Филиной И.В. и реализован в адрес ООО "К-Флекс".

Заявителем не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "СПи".

В рассматриваемом случае, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы по поставке товаров ООО "Фин Трейд" в адрес ООО "К-Флекс" не подтверждают факт поставки данных товаров ООО "Промышленные технологии", поскольку ООО "К-Флекс", которое является импортером данных товаров, в проверяемом периоде осуществляло поставку аналогичных товаров в адрес ООО "Фин Трейд", а также передавало аналогичные товары ООО "Фин Трейд" на хранение.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы инспекции о нереальности операций с данным контрагентом являются обоснованными.

Ссылка апеллянта в жалобе на представление первичных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, в соответствии с требованиями законодательства и являются достоверными, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счете-фактуре и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие предпринимателя с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность директора ООО "Промышленные технологии" к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколом допроса свидетеля, заключением почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апеллянта, относительно того, что подписание первичных документов со стороны ООО "Промышленные технологии" неустановленным лицом не является безусловным доказательством отсутствия реального характера сделки.

Таким образом, представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы контрагента предпринимателя составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов другим лицом.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылка предпринимателя на то, что разумная деловая цель операции по приобретению ТМЦ обусловлена характером хозяйственной деятельности заявителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку предпринимателем в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае сделка с ООО "Промышленные технологии" являлась единственной сделкой с данным контрагентом.

Кроме того предприниматель не представил доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентом, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, предпринимателем также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное предпринимателем не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении им осмотрительности по рассматриваемой сделке.

Довод апеллянта о том, что предприниматель не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не осуществляющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени, отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор и с вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. В данном случае, заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку регистрация в налоговом органе носит уведомительный характер.

Таким образом, судом проанализированы все представленные заявителем в материалы дела документы по спорному контрагенту, в совокупности с фактическими обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов, содержат недостоверные и противоречивые данные указывают на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности предпринимателем обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем.

Таким образом, оснований для вывода о том, что предпринимателем в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие предпринимателем каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие предпринимателя с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на доходы физических лиц по взаимоотношениям с ООО "Промышленные технологии", содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактов приобретения материалов у ООО "Промышленные технологии" и его доставки от указанного контрагента.

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие предпринимателем каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорного счета-фактуры и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования предпринимателя в данной части отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 г. по делу N А27-9482/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк