Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 16АП-4147/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-558/17 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 декабря 2016 г.

Дело N А63-3828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Газресурс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2016 по делу N А63-3828/2015 (судья В.А. Аксенов)

по заявлению ООО "Газресурс" в лице внешнего управляющего Беседы М.Л., г. Пятигорск, ОГРН 1052600192798, ИНН 2632075170,

к ИФНС по г. Пятигорску, г. Пятигорск, ОГРН 1042600229990, ИНН 2632000016, УФНС по СК, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329991, ИНН 2635329994,

о признании недействительным решения ИФНС по г. Пятигорску от 25.08.2014 г. N 09-21/21, решения УФНС по СК от 24.12.2014 г. N 07- 20/021214, требования ИФНС по г. Пятигорску от 27.10.2014 г. N 1811,

по заявлению ООО "Газресурс", г. Пятигорск, ОГРН 1052600192798, ИНН 2632075170,

к ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 1042600229990, ИНН 2632000016,

об обязании налогового органа возвратить ООО "Газресурс" в размере 3 041 306,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по г. Пятигорску- Хлыстунов В.А. по доверенности N 04-19/29 от 23.09.2016., Удодова М.Н. по доверенности от 08.04.2016;

от УФНС по СК - Удодова М.Н. по доверенности N 06-35/9 от 29.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газресурс" в лице внешнего управляющего Беседы М.Л. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС по г. Пятигорску, г. Пятигорск, УФНС по СК, г. Ставрополь, о признании недействительным решения ИФНС по г. Пятигорску от 25.08.2014 г. N 09-21/21, решения УФНС по СК от 24.12.2014 г. N 07- 20/021214, требования ИФНС по г. Пятигорску от 27.10.2014 г. N 1811.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 г. заявление ООО "Газресурс" в лице внешнего управляющего Беседы М.Л. было удовлетворено в части признания частично недействительным решения инспекции ФНС России по г. Пятигорску N 09-21/21 от 25.08.2014 г. о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 481 154,96 руб., пени в размере 145 666,33 руб., штрафных санкций в размере 69 990,48 руб., всего в части 696 811,77 руб., признании частично недействительным требования инспекции ФНС России по г. Пятигорску об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.10.2014 N 1811 в части 481 154,96 руб. налога на прибыль, 145 666,33 руб. пени, 69 990,48 руб. штрафных санкций, итого в части 696 811,77 руб. В удовлетворении требований об обжаловании остальной части решения инспекции ФНС России по г. Пятигорску N 09-21/21 от 25.08.2014 г., и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.10.2014 г. N 1811, т.е. в части обжалования взыскания налога на прибыль 4 144 582,04 руб., пени 985 637,28 руб., 543 958,52 руб. штрафных санкций, всего 5 674 177,84 руб., решением суда заявителю было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016 решение суда первой инстанции от 19.08.2015 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований), оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015, было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (дело N А63-3828/2015).

ООО "Газресурс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края об обязании налогового органа возвратить ООО "Газресурс" НДС в размере 3 041 306,00 руб. (дело N А63- 7070/2016).

Определением суда от 07.09.2016 указанные дела были объединены, объединенному делу присвоен номер N А63-3828/2015.

От заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об изменении заявленных требований в рамках дела N А63-7070/2016, согласно которому просит обязать налоговый орган зачесть ООО "Газресурс" НДС в сумме 3 041 306,00 руб. в счет задолженности.

Решением от 04.10.2016 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции ФНС России по г. Пятигорску N 09-21/21 от 25.08.2014 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 540 652,00 руб., пени в размере 145 666,33 руб., штрафных санкций в размере 87 552,28 руб., всего в части 773 870,61 руб. признано частично недействительным; требование инспекции ФНС России по г. Пятигорску об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.10.2014 N 1811 в части 540 652,00 руб. налога на прибыль, 145 666,33 руб. пени, 87 552,28 руб. штрафных санкций, итого в части 773 870,61 руб. признано частично недействительным; в удовлетворении требований об обжаловании остальной части решения инспекции ФНС России по г. Пятигорску N 09-21/21 от 25.08.2014, и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.10.2014 N 1811, т.е. в части обжалования взыскания налога на прибыль 4 085 085,00 руб., пени 985 637,28 руб., 526 396,72 руб. штрафных санкций, всего 5 597 119,00 руб. оставлено без удовлетворения. В части обжалования решения УФНС России по СК N 07-20/021214 от 24.12.2014 производство по делу прекращено. Заявление ООО "Газресурс" об обязании к зачету НДС в сумме 3 041 306,00 руб. оставлено без удовлетворения.

ООО "Газресурс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.10.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю и инспекция ФНС России по г. Пятигорску просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Газресурс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что правовая позиция ООО "Газресурс" подробно изложена в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Пятигорску и УФНС России по Ставропольскому краю поддержали доводы изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения от 09.12.2013 N 01-75/353 совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период 2010-2012 гг.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.07.2014 N 11, которым установлена неуплата налога на прибыль в сумме 4 703 227,00 руб. и предлагается доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, в порядке ст. 75 НК РФ исчислить пени в сумме 899 243,53 руб., привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 03.07.2014 N 11.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 25.08.2014 N 09-21/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 25.08.2014 N 09-21/21), в соответствии с которым налогоплательщику доначислен неуплаченный налог на прибыль в сумме 4 625 737,00 руб., пени в сумме 1 131 303,61 руб., исчисленные в порядке ст. 75 НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 613 949,00 руб. На основании решения от 25.08.2014 N 09-21/21 ИФНС по г. Пятигорску СК выставлено заявителю требование N 1811 от 27.10.2014.

Не согласившись с решением от 25.08.2014 N 09-21/21, общество в соответствии со ст.ст. 137-139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по СК.

Решением УФНС по СК от 24.12.2014 N 07-20/021214@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции, УФНС по СК об обжаловании решения инспекции от 25.08.2014 N 09-21/21, решения УФНС по СК от 24.12.2014 N 07-20/021214, требования инспекции от 27.10.2014 N 1811.

Существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П отметил, что гл. 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Как следует из оспариваемых решений и материалов проверки, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что обществом на основании договора безвозмездного хранения сжиженных углеводородных газов (СУГ) от 16.06.2010 безвозмездно оказывались услуги по размещению, хранению, отпуску СУГ для контрагента - ООО "Матадор", расходы налогоплательщика при оказании услуг в рамках данного договора включались заявителем в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен опрос руководителя общества Целыковских Т.А., о чем составлен протокол от 13.05.2014. В ходе допроса Целыковских Т.А. пояснила, что по взаимоотношениям с ООО "Матадор" заявителем использовались свободные резервуары объемом 100 куб.м, а также комплекс технологического оборудования для слива и залива СУГ, весы автомобильные, административно-бытовой комплекс, для осуществления работ привлекались сотрудники общества.

В ст. 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить доход на суммы таких расходов, если такие расходы фактически были понесены налогоплательщиком, документально им подтверждены и выражены в денежной форме.

Инспекцией на основании анализа регистров бухгалтерского учета определена стоимость содержания 1 куб. м резервуара, с учетом общего объема резервуаров для хранения СУГ, принадлежащих обществу.

На основании бухгалтерских документов, представленных обществом, а именно информации, отраженной в регистре бухгалтерского учета "главная книга" по дебету счета 44 "Расходы на продажу" и кредиту счетов 02, 70, 69, определена стоимость содержания одного куб. м резервуаров, принадлежащих обществу, с учетом общего объема резервуаров для хранения СУГ.

Инспекцией представлены доказательства того, что обществом оказывались услуги по безвозмездному размещению, хранению, отпуску СУГ для ООО "Матадор" (с учетом использования одного резервуара объёмом 600 куб. м), стоимость услуг за 2 месяца (ноябрь, декабрь) в 2010 г. составила 141 559,10 руб., в 2011 г. составила 401 244,17 руб. (согласно расчету, представленному заявителем).

Суммы оказанных услуг (поскольку общество осуществляло учёт по методу начисления в соответствии со ст. 272 НК РФ) по спорным услугам признаются доходом независимо от их оплаты.

Таким образом, в связи с оказанием услуг по безвозмездному хранению СУГ обществом получен доход: 542 803,27 руб. Расходы по оказанию данных услуг обществом ранее были уже включены в налоговую базу по налогу на прибыль. При этом сторонами составлен совместный расчет размера затрат и доходов по оказанию спорных услуг, т.е. размер затрат и доходов по спорным услугам совместно установлен и согласован сторонами. На данный доход подлежит начислению налог на прибыль в размере 108 561,00 руб., кроме того, подлежат начислению пени - 13 109,88 руб., штрафные санкции - 16 049,80 руб.

Принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности выводы инспекции о нарушении обществом ст. 250 НК РФ и неуплате налога на прибыль - 108 561,00 руб., пени - 13 109,88 руб., штрафных санкций - 16 049,80 руб., всего - 137 720,68 руб., являются обоснованными, а требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчёт стоимости спорных услуг инспекцией осуществлён верно, о чем также свидетельствует расчет стоимости данных услуг, представленный заявителем повторно, на основании которого судом определена стоимость спорных услуг.

В связи с отсутствием доказательств оказания обществом услуг по хранению СУГ для ООО "Матадор" за 10 месяцев 2010 года и 2012 год доводы общества о необоснованном начислении налога на прибыль в сумме 540 652,00 руб. (649 213 руб. - 108 651,00 руб.), пени - 145 666,33 руб. (158 776,21 руб. - 13 109,88 руб.), штрафных санкций - 87 552,28 руб. (103 602,08 руб. - 16 049,80 руб.), всего - 773 870,61 руб., являются обоснованными, а, следовательно, решение от 25.08.2014 N 09-21/21 подлежит признанию недействительным в данной части как противоречащее ст. ст. 249- 252 НК РФ и нарушающее права налогоплательщика (и, соответственно, требование N 1811 от 27.10.2014).

Также инспекцией установлено, что заявителем (Продавцом) с ИП Бутенко Е.И. (Покупателем) заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа от 01.03.2008 N 19-08-Гр. Согласно регистрам бухгалтерского учета (счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", счет 90 "Продажи"), первичным бухгалтерским документам заявителем в проверяемом периоде реализовывался СУГ в адрес якобы именно данного контрагента и якобы от данного контрагента получена сумма оплаты 19 882 619 руб. При этом руководитель общества Целыковских Т.А. в ходе допроса подтвердила поступление денежных средств в кассу от лиц, назвать которых не смогла (протокол от 13.05.2014 б/н). По информации предоставленной Межрайонной ИФНС N 13 по Краснодарскому краю, 10.09.2009 Бутенко Е.И. умер, следовательно, денежные средства, поступившие в кассу общества в спорный период, не связаны с намерением осуществлять налогоплательщиком с данным контрагентом реальную хозяйственную деятельность в данном периоде.

В адрес заявителя налоговым органом выставлено требование от 26.05.2014 N 09-29/007143 о предоставлении первичных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, договоров, платежных документов, однако обществом истребуемые документы по взаимоотношениям с ИП Бутенко Е.И. не представлены ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении жалобы УФНС по СК.

Заявителем данные документы не представлены, однако были представлены товарные накладные, подтверждающие отпуск на сторону спорных партий СУГ.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 8 ст. 250 НК РФ предусмотрено, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса.

Из системного толкования приведенных норм права в их совокупности следует, что получение налогоплательщиком дохода, в том числе в форме безвозмездного получения денежных средств, предполагает возникновение на стороне последнего экономической выгоды в денежной форме.

В связи с тем, что ИП Бутенко Е.И. до рассматриваемого периода умер, суд считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что газ, поставленный якобы ИП Бутенко Е.И. по договору поставки сжиженного углеводородного газа от 01.03.2008 N 19-08-Гр, поставлен фактически неизвестным лицам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия какой-либо связи между поставкой газа якобы ИП Бутенко Е.И. и поставкой газа данным лицам, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о том, кто были эти лица.

Поскольку данный объём газа включён заявителем в налоговые базы по налогу на прибыль и НДС в соответствии со ст.ст. 153, 274 НК РФ, на данный объём газа налоги, пени и штрафные санкции налоговым органом не начислены.

Вместе с тем налоговый орган за спорный период 2010-2012 гг. начислил налог на прибыль на сумму 19 882 619 руб., которая является поступлением заявителю якобы в счёт оплаты за газ, поставленный якобы ИП Бутенко Е.И.

Поскольку налоговым органом доказано, что в спорный период ИП Бутенко Е.И. не имел возможности ни принимать, ни оплачивать газ, данная оплата также осуществлена неизвестными лицами.

При этом заявитель не представил доказательств того, что данная оплата имеет связь и имеет отношение к поставке спорного газа, то есть связана с объёмом газа, включённого в налоговую базу по налогу на прибыль.

Равным образом заявителем не представлено доказательств того, кем являлось лицо, уплатившее спорную сумму, и связано ли оно каким-либо образом с лицом, получившим спорный газ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уплата спорной суммы 19 882 619 руб. заявителю является безвозмездным платежом, согласно имеющимся документам, следовательно, в соответствии со ст. 250 НК РФ подлежит налогообложению по налогу на прибыль как внереализационный доход. На данную сумму начислены: налог на прибыль - 3 976 524 руб., пени - 972 527,40 руб., штрафные санкции - 510 346,92 руб., всего - 5 459 398,32 руб.

Таким образом, выводы инспекции о нарушении обществом п. 8 ст. 250 НК РФ и неуплате налога на прибыль - 3 976 524 руб., пени - 972 527,40 руб., штрафных санкций - 510 346,92 руб., всего - 5 459 398,32 руб., являются обоснованными, а требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в части требования общества о признании недействительным решения УФНС России по Ставропольскому краю от 24.12.2014 N 07-20/021214 производство по делу подлежит прекращению.

В рамках дела N А63-7070/2016 (объединенного с делом N А63-3828/2015) заявитель заявил о двойном налогообложении по НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НДС уплачен заявителем в результате поставки товара (при этом тот факт, что товар поставлен неизвестному лицу не имеет значения для дела, поскольку налицо факт отпуска, поставки товара стороннему лицу, в связи с чем не имеет значения, кем являлось лицо, получившее товар). Факт отпуска (поставки) товара документально подтвержден товарными накладными, приложенными заявителем в материалы дела, которые подписаны директором Целыковских Т.А., бухгалтером Решетниковой М.В., материально ответственным лицом Солодовым Ю.И. В соответствии со ст. 146 НК РФ заявитель был обязан уплатить НДС, что и было им сделано.

Спорным решением налогового органа НДС заявителю не начислялся. Оплата товара произведена также неизвестным лицом, данная оплата признана внереализационным доходом.

Однако в случае получения внереализационных доходов уплата и доначисление НДС не производится.

Таким образом, уплата заявителем НДС произведена правомерно. Факт наличия поставки доказан, в связи с чем зачет НДС, который повторно не начислялся, не предусмотрен Законом. Заявитель считает, что поскольку спорная поставка является внереализационным доходом, то НДС не подлежит уплате.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод заявителя, так как в отношении факта поставки им спорных партий товара ему не доначислялись никакие суммы налогов и не предъявлялись санкции, в то же время, как уже указывалось, спорная сумма НДС была заявителем уплачена правомерно.

С суммы поставленного товара заявителем правомерно уплачен НДС, налог на прибыль. Доначисление суммы налога на прибыль, применение налоговых санкций осуществлено налоговым органом не в результате поставки заявителем спорных товаров, а в результате получения заявителем денежных сумм в размере 19 882 619,00 руб., поскольку данный платеж налоговый орган считает не связанным с поставкой рассматриваемых товаров.

Заявитель считает указанную поставку и платеж взаимосвязанными, однако поскольку налоговый орган доказал отсутствие их взаимосвязи (представлены документы о смерти Бутенко Е.И.), а заявителем не представлено никаких доказательств взаимосвязанности вышеперечисленных фактов, суд правильно счел, что факт поставки рассматриваемых товаров (доказанных первичной документацией) и факт поступления денежной суммы 19 882 619,00 руб. (также надлежаще доказанной) не имеют отношения друг к другу.

Следовательно, получение заявителем суммы 19 882 619,00 руб. является его внереализационным доходом в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Однако факт получения данного внереализационного дохода не влечет обязанности по уплате и тем более по зачету НДС. На данную сумму внереализационного дохода НДС не начислен, и, следовательно, НДС от данной суммы не подлежит зачету, поскольку, во-первых, получение заявителем указанной суммы внереализационного дохода не имеет отношения к факту поставки спорных товаров, во-вторых, в отношении всех рассматриваемых операций спорная сумма НДС была уплачена всего один раз и уплачена правомерно, так как отпуск, поставка данных товаров подлежали налогообложению.

Доначисление обжалуемой суммы налога на прибыль (и, соответственно, пени, штрафных санкций) осуществлено, как уже указывалось, не в связи с поставкой спорных партий СУГ, а в связи с безвозмездным получением суммы оплаты 19 882 619,00 руб. Получение заявителем данной суммы не связано с поставкой рассматриваемых партий СУГ, является безвозмездным получением, следовательно, в соответствии со ст. 250 НК РФ подлежащим самостоятельному обложению налогом на прибыль, независимо от обложения налогом на прибыль стоимости поставленных спорных партий СУГ. Таким образом, и в отношении доначисления обжалуемой суммы налога на прибыль двойное налогообложение отсутствует.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части обжаловании решения инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 25.08.2014 N 09-21/21 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.10.2014 N 1811, т.е. в части обжалования взыскания налога на прибыль 4 085 085,00 руб., 985 637,28 руб. пени, 526 396,72 руб. штрафных санкций, всего 5 597 119,00 руб., и в части обязания налогового органа к зачету НДС в сумме 3 041 306,00 руб., в остальной части требования заявителя правомерно удовлетворены.

Доводы ООО "Газресурс", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2016 по делу N А63-3828/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2016 по делу N А63-3828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов