Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 16АП-4147/15

г. Ессентуки

15 декабря 2015 г.

Дело N А63-3828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газресурс" в лице внешнего управляющего Беседа М.Л. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу N А63-3828/2015 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению ООО "Газресурс" в лице внешнего управляющего Беседа М.Л. (ОГРН 1052600192798, ИНН 2632075170)

к ИФНС по г. Пятигорску (ОГРН 1042600229990, ИНН 2632000016)

к УФНС по СК (ОГРН 1042600329991, ИНН 2635329994)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по г. Пятигорску - Бочкова И.Ю. по доверенности от 04-19/15;

от ООО "Газресурс" - Беседа М.Л. (конкурсный управляющий),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015, частично удовлетворены требования ООО "Газресурс" (далее - общество) к ИФНС по г. Пятигорску (далее - инспекция) и УФНС по СК (далее - управление), а именно:

признано частично недействительным решение инспекции N 09-21/21 от 25.08.2014 г. о привлечении общества к ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 481 154,96 руб., пени в размере 145 666,33 руб., штрафных санкций в размере 69 990,48 руб., всего в части 696 811,77 руб.:

признано частично недействительным требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.10.2014 N 1811 в части 481 154,96 руб. налога на прибыль, 145 666,33 руб. пени, 69 990,48 руб. штрафных санкций, итого в части 696 811,77 руб.

В удовлетворении требований об обжаловании остальной части решения инспекции N 09-21/21 от 25.08.2014, и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.10.2014 N 1811, т.е. в части обжалования взыскания налога на прибыль 4 144 582,04 руб., пени 985 637,28 руб., 543 958,52 руб. штрафных санкций, всего 5 674 177,84 руб. отказано.

В части обжалования решения УФНС России по СК N 07-20/021214 от 24.12.2014 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт в части отказа в и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции и оспариваемого решения о том, что инспекция правильно определила расходы понесённые заявителем по оказанию услуг по хранению газа для ООО "Матадор". Кроме того налоговым органом включены и расходы, вообще не имеющие отношения к данной операции. Общество не согласно, что суммы, за реализованный газ, полученные от ИП Бутенко Е.И являются внереализационным доходом.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу и представитель инспекции в судебном заседании просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция на основании решения от 09.12.2013 N 01-75/353 совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период 2010-2012 гг.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.07.2014 N 11, которым установлена неуплата налога на прибыль в сумме 4 703 227,00 рублей и предлагается доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) исчислить пени в сумме 899 243,53 рублей, привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 03.07.2014 N 11.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 25.08.2014 N 09-21/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -решение от 25.08.2014 N 09-21/21) в соответствии с которым налогоплательщику доначислен неуплаченный налог на прибыль в сумме 4 625 737,00 рублей, пени в сумме 1 131 303,61 рублей, исчисленные в порядке ст. 75 НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 613 949,00 рублей.

Не согласившись с решением от 25.08.2014 N 09-21/21 общество в соответствии со ст.ст. 137-139 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по СК.

Решением УФНС по СК от 24.12.2014 г. N 07-20/021214@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции, УФНС по СК об обжаловании решения инспекции от 25.08.2014 г. N 09-21/21, решения УФНС по СК от 24.12.2014 г. N 07-20/021214, требования инспекции от 27.10.214 г. N 1811.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствий с настоящей главой.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П отметил, что гл. 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Как следует из оспариваемых решений и материалов проверки инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что обществом на основании договора безвозмездного хранения сжиженных углеводородных газов (СУГ) от 16.06.2010 безвозмездно оказывались услуги по размещению, хранению, отпуску СУГ для контрагента - ООО "Матадор", расходы налогоплательщика при оказании услуг в рамках данного договора включались заявителем в состав затрат, в целях исчисления налога на прибыль.

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен опрос руководителя общества Целыковских Т.А., о чем составлен протокол от 13.05.2014. В ходе допроса Целыковских Т.А. пояснила, что по взаимоотношениям с ООО "Матадор" заявителем использовались свободные резервуары, объемом 100 куб.м., а также комплекс технологического оборудования для слива и залива СУГ, весы автомобильные, административно-бытовой комплекс, для осуществления работ привлекались сотрудники общества.

В ст. 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить доход на суммы таких расходов, если такие расходы фактически были понесены налогоплательщиком, документально им подтверждены и выражены в денежной форме.

Инспекцией на основании анализа регистров бухгалтерского учета определена стоимость содержания 1 куб. м. резервуара, с учетом общего объема резервуаров для хранения СУГ принадлежащих обществу.

На основании бухгалтерских документов представленных обществом, а именно информации отраженной в регистре бухгалтерского учета "главная книга" по дебету счета 44 "Расходы на продажу" и кредиту счетов 02, 70, 69 определена стоимость содержания одного куб. м. резервуаров принадлежащих Обществу, с учетом общего объема резервуаров для хранения СУГ.

Инспекцией представлены доказательства того, что обществом оказывались услуги по безвозмездному размещению, хранению, отпуску СУГ для ООО "Матадор" (с учетом использования одного резервуара объёмом 600 куб. м.), стоимость услуг за 2 месяца (ноябрь, декабрь) в 2010 г. составила 179 464,74 руб., в 2011 г. составила 660 825,46 руб. (согласно расчета, представленного заявителем).

Суммы оказанных услуг (поскольку общество осуществляло учёт по методу начисления в соответствии со ст. 272 НК РФ) по спорным услугам признаются доходом независимо от их оплаты.

Таким образом, в связи с оказанием услуг по безвозмездному хранению СУГ, обществом получен доход: 840 290,20 руб. При этом, как уже указывалось, расходы по оказанию данных услуг обществом ранее были уже включены в налоговую базу по налогу на прибыль. На данный доход подлежит начислению налог на прибыль - 168 058,04 руб., кроме того, подлежат начислению пени - 13 109,88 руб., штрафные санкции - 33 611,60 руб., всего - 214 779,52 руб.

Принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности выводы инспекции о нарушении обществом ст. 250 НК РФ и неуплате налога на прибыль - 168 058,04 руб., пени - 13 109,88 руб., штрафных санкций - 33 611,60 руб., всего - 214 779,52 руб., являются обоснованными, а требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы общества о том, что инспекция неправильно рассчитала стоимость услуг не принимаются судом ввиду того, что заявителем представлен расчёт стоимости услуг на содержание резервуаров, исходя из стоимости работ, непосредственно относящихся к спорным услугам. Однако заявителем не учтены при этом общепроизводственные и общехозяйственные работы, что противоречит ст.ст. 252, 253, 264, 265 НК РФ, Инструкции про применению плана счетов бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000; 94Н).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчёт стоимости спорных услуг инспекцией осуществлён верно, о чем также свидетельствует расчет стоимости данных услуг, представленный заявителем повторно, на основании которого судом определена стоимость спорных услуг..

В связи с отсутствием доказательств оказания услуг обществом по хранению СУГ для ООО "Матадор" за 10 месяцев 2010 года и 2012 год, доводы общества о необоснованном начислении налога на прибыль в сумме - 481 154,96 руб. (649 213 руб. -168 058,04 руб.), пени - 145 666,33 руб. (158 776,21 руб. - 13 109,88 руб.), штрафных санкций - 69 990,48 руб. (103 602,08 руб. - 33 611,60 руб.), всего - 696 811,77 руб. являются обоснованными, а, следовательно, решение от 25.08.2014 N 09-21/21 подлежит признанию недействительным, в данной части, как противоречащее ст. ст. 249- 252 НК РФ и нарушающее права налогоплательщика (и, соответственно, требований N 1811 от 27.10.2014 г.).

Также инспекцией установлено, что заявителем (Продавцом) с ИП Бутенко Е.И. (Покупателем) заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа от 01.03.2008 N 19-08-Гр. Согласно регистров бухгалтерского учета (счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", счет 90 "Продажи"), первичных бухгалтерских документов заявителем в проверяемом периоде реализовывался СУГ в адрес якобы именно данного контрагента и якобы от данного контрагента получена сумма оплаты 19 882 619 руб. При этом руководитель общества Целыковских Т.А. в ходе допроса подтвердила поступление денежных средств в кассу от лиц, назвать которых не смогла (протокол от 13.05.2014 б/н). По информации предоставленной Межрайонной ИФНС N 13 по Краснодарскому краю 10.09.2009 Бутенко Е.И. умер, следовательно, денежные средства, поступившие в кассу общества в спорный период не связаны с намерением осуществлять налогоплательщиком с данным контрагентом реальную хозяйственную деятельность в данном периоде.

В адрес заявителя налоговым органом выставлено требование от 26.05.2014 N 09-29/007143 о предоставлении первичных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, договоров, платежных документов, однако, обществом истребуемые документы по взаимоотношениям с ИП Бутенко Е.И. не представлены ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении жалобы УФНС по СК.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 8 ст. 250 НК. РФ предусмотрено, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса.

Из системного толкования приведенных норм права в их совокупности следует, что получение налогоплательщиком дохода, в том числе в форме безвозмездного получения денежных средств, предполагает возникновение на стороне последнего экономической выгоды в денежной форме.

В связи с тем, что ИП Бутенко Е.И. до рассматриваемого периода умер суд считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что газ, поставленный якобы ИП Бутенко Е.И. по договору поставки сжиженного углеводородного газа от 01.03.2008 N 19-08-Гр, поставлен фактически неизвестным лицам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия какой либо связи между поставкой газа якобы ИП Бутенко Е.И. и поставкой газа данным лицам, а равно не представлено доказательств свидетельствующих о том, кто были эти лица.

Поскольку данный объём газа включён заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст. 274 НК РФ, на данный объём газа налог, пени и штрафные санкции налоговым органом не начислены.

Вместе с тем налоговый орган за спорный период 2010-2012 гг. начислил налог на сумму 19 882 619 руб., которая является поступлением заявителю якобы в счёт оплаты за газ, поставленный якобы ИП Бутенко Е.И.

Поскольку налоговым органом доказано, что в спорный период ИП Бутенко Е.И. не имел возможности ни принимать, ни оплачивать газ, данная оплата также осуществлена неизвестными лицами.

При этом заявитель не представил доказательств того, что данная оплата имеет связь и имеет отношение к поставке спорного газа, то есть связана с объёмом газа включённого в налоговую базу по налогу на прибыль.

Равным образом заявителем не представлено доказательств того, кем являлось лицо, уплатившее спорную сумму, и связано ли оно каким либо образом с лицом, получившим спорный газ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплата спорной суммы 19 882 619 руб. заявителю является безвозмездным платежом, согласно имеющимся документам, следовательно, в соответствии со ст. 250 НК РФ подлежит налогообложению по налогу на прибыль как внереализационный доход. На данную сумму начислены: налог на прибыль - 3 976 524 руб., пени - 972 527,40 руб., штрафные санкции - 510 346,92 руб., всего - 5 459 398,32 руб.

Таким образом, выводы инспекции о нарушении обществом п. 8 ст. 250 НК РФ и неуплате налога на прибыль - 3 976 524 руб., пени - 972 527,40 руб., штрафных санкций - 510 346,92 руб., всего - 5 459 398,32 руб. являются обоснованными, а требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в части требования общества о признании недействительным решения УФНС России по Ставропольскому краю от 24.12.2014 N 07-20/021214 производство по делу прекращено правомерно.

Доказательств, позволяющих опровергнуть указанные выше обстоятельства, не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Беседе М.Л. надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей по чеку-ордеру от 03.11.2015 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу N А63-3828/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Беседе М.Л. из федерального бюджета 1500 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников