Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2015 г. N 17АП-12635/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-17604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лестех" (ИНН 6601015620, ОГРН 1106601000736) - Пришвицина Е.А., паспорт, доверенность от 20.04.2015 года; Монкевич П.И., удостоверение адвоката, доверенность от 20.04.2015 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833) -Гуйчгельдыева А.Т., удостоверение, доверенность от 22.12.2014 года; Вольф И.Д., удостоверение, доверенность от 02.07.0215 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года

по делу N А60-17604/2015, принятое судьей С.О.Ивановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лестех" к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лестех" (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2014 N37 в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 6 460 308 рублей 00 копеек, начисления пени в сумме 1 489 443 рубля 00 копеек, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса к Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 292 018 рублей 00 копеек, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 112 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области от 30.12.2014 N 37 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 6460308 рублей 00 копеек, начисления пени в сумме 1489443 рубля 00 копеек, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1292018 рублей 00 копеек, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 112040 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что установленная по результатам камеральной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом "Лестех" и спорным контрагентом с ООО "Гринвуд": контрагент является организацией, не обладающей признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия трудовых, материальных, технических ресурсов; руководитель ООО "Гринвуд" отрицает причастность к организации; перечисление денежных средств носит транзитный характер; отсутствуют документы, подтверждающие перемещение товара. Таким образом, отказ обществу в возмещении суммы НДС за 2012 год является законным и обоснованным.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогоплательщика возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ N 23 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества "Лестех" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2012 гг.

Результаты поверки оформлены актом от 26.11.2014 N 26.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт необоснованного применения заявителем налоговых вычетов по НДС в 2012 годах, а также факты несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2014 N 37.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 6 460 308 рублей, начислены соответствующие пени и наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ, а также наложен штраф по ст.123 НК РФ в размере 112040 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управления ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 178/15 от 20.03.2015 решение налогового органа от 30.12.2014 N 37 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 30.12.2014 N 37 является незаконным в оспариваемой части и нарушает права и законные интересы заявителя и в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со т. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 11 данного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, для осуществления производственной деятельности ООО "Лестех" приобретало у ООО "Гринвуд" фанерный кряж по договору от 01.04.2012 года.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме доначислен НДС в сумме 6 460 308 явились выводы проверки о неправомерном принятии обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Гринвуд".

Налоговым органом в отношении указанного контрагента установлено: по адресу регистрации организация не находятся и не находилась; руководитель (учредитель) является номинальным; перечисления по расчетному счету имеют транзитный характер; необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности отсутствуют; руководитель ООО "Гринвуд" отрицает причастность к организации; отсутствуют документы, подтверждающие перемещение товара.

Между тем суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в действиях налогоплательщика получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий в период проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09). Протоколов допроса арендодателя, сдавшего в аренду указанное помещение, в материалы дела не представлено.

Не установлено в ходе проведения проверки "кругового" движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу. При этом оплату приобретенных товаров общество произвело в полном объеме за счет собственных денежных средств путем их перечисления на расчетные счета поставщиков, что также не оспаривается налоговым органом.

Напротив, из банковской выписки следует, что ООО "Гринвуд" является профильным предприятием и денежные средства поступают именно за поставленные лесоматериалы и перечисляются также за приобретение данных лесоматериалов.

Контрагенты ООО "Гринвуд" в ходе допроса налогового органа подтвердили факт взаимоотношений, в том числе поставку лесопродукции ООО "Гринвуд".

Отсутствие у ООО "Гринвуд" штата работников, основных средств, материально-технической базы не препятствует исполнению сделок по поставке товара путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц.

Участие ООО "Гринвуд" в хозяйственных операциях по сути выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных ей Гражданским кодексом Российской Федерации как собственнику и продавцу продукции, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников.

Вывод налогового органа об участии спорного контрагента в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению товара налогоплательщиком не может служить основанием для признания данных сделки фиктивной, поскольку, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции. Кроме того, действующее законодательство не запрещает использование посредников.

Исходя из позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, такое обстоятельство как увеличение плательщиком налоговых вычетов за счет участия в сделках посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не означает получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 04.06.2007 N 366-О-П, от 24.02.2004 N3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключения сделки налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не предоставлено.

Напротив, при заключении договоров со спорным контрагентом со стороны общества были предприняты разумные меры: при заключении договора ООО "Гринвуд" были представлены копии учредительных документов, а именно: выписка из ЕГРЮЛ от 03.09.2010 года, информационное письмо федеральной службы государственной статистики от 07.09.2010 года, решение N 1 от 08.04.2010 года о создании ООО "Гринвуд", свидетельство 66N 005701615 о постановке ООО "Гринвуд" на налоговый учёт, свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО "Гринвуд" 66 N 005768831 от 03.09.2010 года, копия паспорта Боговика Валерия Яковлевича 65 09795329.

Кроме того, ООО "Гринвуд" имело значительный опыт хозяйственной деятельности в области поставок фанерного кряжа с 2010 года, в том числе, в Алапаевский район Свердловской области, где территориально расположено и осуществляет деятельность ООО "Лестех".

Цена товара, предложенная ООО "Гринвуд", устраивала ООО "Лестех", как и условия его оплаты после фактической поставки. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, с последующей оплатой транспортных услуг. Все это сводило к минимуму предпринимательский риск для ООО "Лестех".

Место происхождения поставляемого товара соответствовало условиям договора, заключенного между ООО "Лестех" и ЗАО "Фанком" (конечного покупателя спорной продукции).

Кроме того, условиями договора с ЗАО "Фанком" закреплена ответственность ООО "Лестех" за нарушение сроков и объемов поставки в виде штрафа в размере 200 руб. за 1 м куб. недопоставленного сырья. График поставок закреплялся в дополнительных соглашениях к договору. ООО "Гринвуд" на тот период был единственным поставщиком, который гарантировал поставки в согласованные сроки и в требуемых объемах благодаря тому, что эта организация имела договорные отношения с поставщиками из разных областей Уральского региона, имевшими небольшие объемы, которые аккумулировались ООО "Гринвуд" в коммерчески значимые поставки.

Кроме того, ООО "Гринвуд" является не единственным поставщиком лесопродукции в адрес ООО "Лестех", у заявителя имеются и иные поставщики.

Причины выбора заявителем ООО "Гринвуд" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и привлекательности с позиции заботливого предпринимателя налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В отношении довода налогового органа о том, что руководитель ООО "Гринвуд", Боговик В.Я. отрицает причастность к хозяйственной деятельности организации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговый орган основывает вывод о том, Боговик В.Я. не осуществлял руководство обществом с ограниченной ответственностью "Гринвуд" на протоколе допроса от 06.07.2012 г.

Учитывая, что допрос был проведен за два с лишним года до начала налоговой проверки и вне рамок мероприятий налогового контроля, связанного с выездной налоговой проверкой в отношении ООО "Лестех", у свидетеля не выяснялись обстоятельства связанные с заключением и исполнением договора поставки от 01.04.2012 года между ООО "Гринвуд" и ООО "Лестех", таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к указанному доказательству следует отнестись критически.

Также из протокола допроса не представляется возможным установить, в связи с какими обстоятельствами Боговик В.Я. вызывался на допрос.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки в отношении общества "Лестех" не предпринято действий для выяснения местонахождения Боговика В.Я. и получения от него пояснений по деятельности ООО "Гринвуд" в части торговли лесоматериалами с ООО "Лестех", другими организациями и индивидуальными предпринимателями.

В отношении личности Боговика В.Я. апелляционным судом установлено следующее.

Боговик Валерий Яковлевич 25.05.1964 г.р. массовым учредителем и руководителем не является.

В период с 2003 по 2008 год он являлся одним из 7 учредителей ООО "Слободотуринское-АГРОЭНЕРГО" и руководителем данной организации.

В этот же период Боговик В.Я. являлся руководителем муниципального унитарного казенного предприятия "Спецавтотранс" муниципального образования "Слободо-Туринский район" (ИНН 6651003813, ОГРН 1026602270298).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Боговик В.Я. обладает значительным опытом работы на руководящих должностях в хозяйственных обществах, в том числе с муниципальным участием.

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ на ООО "Гринвуд" следует, что ООО "Гринвуд" было зарегистрировано 03.09.2010 года, то есть за два года до заключения договора с ООО "Лестех".

В силу Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица, в том числе ООО "Гринвуд", проводится на основании нотариально заверенного заявления учредителя о государственной регистрации.

Следовательно, подпись Боговика В.Я. на заявлении о государственной регистрации была удостоверена нотариально, указанное заявление вместе с учредительными документами было им лично направлено в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, где была произведена государственная регистрация ООО "Гринвуд" и выдано свидетельство о государственной регистрации.

Таким образом, Боговик В.Я., своей волей и в своем интересе принял решение о создании данной организации и возложил на себя полномочия руководителя общества. Иного налоговым органом не доказано.

Согласно сведениям ОАО "Сбербанк России" расчетный счет ООО "Гринвуд" был открыт 22.09.2010 года. Проверка полномочий руководителя организации проводилась службой безопасности банка, сомнений в том, что именно Боговик В.Я. заключал договор на ведение банковского счёта ООО "Гринвуд", у службы безопасности банка не возникло.

ООО "Гринвуд" представляло отчетность в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи через систему ОКБ "Контур", при этом на руководителя Боговика В.Я. оформлялся ключ электронно-цифровой подписи (ЭЦП), который выдается уполномоченному лицу с предъявлением копии паспорта и удостоверяется его личной подписью, что свидетельствует об исполнении руководителем обязанности по организации бухгалтерского учета и представления отчетности.

В материалы дела представлены доказательства, которые в совокупности с фактами, изложенными выше, опровергают показания Боговика В.Я., данные в ходе допроса в 2012 году, и доводы налогового органа о том, что деятельность от имени ООО "Гринвуд" осуществлялась неустановленными лицами.

Кроме того, в нарушении статьи 65 АПК РФ налоговым органом также не доказано, что подписи в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных не принадлежат Боговику В.Я.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Доводы налогового органа о том, что в отношениях с ООО "Гринвуд" последнее приобретало продукцию у субъектов, не являющихся плательщиками НДС, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, приобретение поставщиком товаров у хозяйствующих субъектов, находящихся на упрощенной системе налогообложения, и далее проданных заявителю, сам по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.06.2014 N 17-П, лица, не являющиеся плательщиками НДС, или налогоплательщики, освобожденные от обязанностей плательщика НДС, вправе вступить в правоотношения по уплате данного налога.

На основании изложенного, исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, ст.71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая приведенные налоговым органом выводы в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая фактическое (реальное) исполнение договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем вычеты документально подтверждены и экономически обоснованы, условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком соблюдены.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В части нарушения заявителем п.2 ст.45 НК РФ - не предъявления в банк поручения на уплату НДФЛ при наличии достаточного денежного остатка на счете и привлечения заявителя к ответственности по ст.123 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 112040 рублей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу требований статьи 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщики получили доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы с физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Перечисление исчисленной и удержанной суммы налога должно быть произведено не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходы, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно ст.123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на инспекцию.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из положений ст. 88, 100 НК РФ и п. 1.8, 2.1 приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 Федеральной налоговой службы, действующего в момент составления акта проверки, следует, что акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных достоверных доказательствах. Напротив, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен налоговым органом полно и всесторонне, а изложение в акте обстоятельства допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться только на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в частности: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов дела установил, что ни в решении, ни в акте проверки отсутствует какое-либо описание нарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности, вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы.

Отсутствие соответствующего описания правонарушения в решении налогового органа является существенным нарушением прав налогоплательщика, поскольку влечет невозможность надлежащего осуществления права на защиту нарушенных прав, а также противоречит задачам и целям налогового контроля вследствие неясности порядка и способа устранения выявленных нарушений.

Таким образом, налоговым органом в нарушение положений ст. 89, 100, 101 НК РФ фактически надлежащим образом не установлены нарушения законодательства, наличие правонарушения, описанного в апелляционной жалобе, не доказано, что обоснованно повлекло признание в данной части решения, принятого по результатам проверки, недействительным.

Факт наличия в действиях заявителя нарушений, связанных с несвоевременным перечислением в бюджет сумм НДФЛ налоговым органом в нарушение п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ не доказан.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в указанной части является незаконным, противоречащим НК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области от 30.12.2014 N 37 правомерно признано недействительным в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-17604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Е.В.Васильева