Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-38/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А27-21322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артель Западная" (рег. N 07АП-38/15 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2015 г. (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-21322/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Дубровина С.В.,

(заявление ООО "Артель Западная" о включении требования в размере 3 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Викторовича, город Калтан (ИП Дубровин С.В., должник), ОГРНИП 314422215000010, ИНН 422207673930, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ермолаев Олег Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11 апреля 2015 года.

15.05.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Артель Западная" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 600 000 рублей - задолженность по договору аренды оборудования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Артель Западная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает на реальность исполнения сделки, а также на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявитель не мог представить в судебное заседание материалы налоговой проверки в отношении ООО "Артель Западная".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 г. между ИП Дубровиным С.В. (арендатор) с одной стороны, и ООО "Артель Западная", в лице генерального директора Ялугина Андрея Викторовича (арендатор) с другой стороны, заключен договор аренды оборудования N 138-01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование на срок с 15.08.2014 г. по 14.11.2014 г. оборудование (драга 150 литровая N 138), являющееся собственностью арендодателя.

В силу пункта 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Арендатор производит оплату арендодателю за пользование имуществом в размере 1 200 000 руб. в месяц. Внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.1, 2.2 договора от 15.08.2014 г. N 138).

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи арендуемого оборудования от 15.08.2014 г.

На основании акта приема-передачи от 15.11.2014 г. спорное оборудование возвращено от арендатора арендодателю.

Сложившаяся задолженность за время пользования арендованным имуществом должником не оплачена.

Между тем, 16 июля 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Викторовича, город Калтан ОГРНИП 314422215000010, ИНН 422207673930 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 г. заявления ИП Дубровина С.В. о признании его банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А27-13152/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2014 прекращено производство по делу N А27-13152/2014 о банкротстве ИП Дубровина С.В. в связи с отказом должника от заявления о признании его банкротом.

11 ноября 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление открытое акционерного общество "Прииск Алтайский" о признании индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08 декабря 2014 г. заявление ОАО "Прииск Алтайский" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Дубровина С.В.

Таким образом, договор аренды от 15.08.2014 г. N 138 между ООО "Артель Западная" и ИП Дубровиным С.В. был подписан в период возбуждения дела о банкротстве N А27-13152/2014; а также фактически за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве N А27-21322/2014 в отношении должника.

Оценив обстоятельства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника и кредитора имели согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом императивного положения Закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребившему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18 октября 2012 года, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактический отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

Следовательно, сам факт признания долга должником и подписание акта сверки между должником и кредитором не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают реального использования должником арендованного оборудования, не обосновывают необходимости аренды именно данного оборудования (драга 150 литровая N 138), а также не доказывают отсутствие возможности у ИП Дубровина С.В. арендовать указанное оборудование у иного лица за меньшую сумму.

Кроме того, после заключения указанного договора у должника дополнительно сформировалась задолженность, при этом активов в обеспечение обязательств на указанную сумму не имелось.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО "Артель Западная" является аффилированным по отношению к ИП Дубровину С.В. лицом, поскольку участниками ООО "Артель Западная" являются - его родная мать - Дубровина Н.И. Указанные обстоятельства подтверждаются решением единственного участника ООО "Артель Западная" N 6 от 11.03.2014 г., протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Артель Западная" N 8 от 13.02.2015 г., выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "Артель Западная".

Дубровин С.В. длительное время являлся генеральным директором ООО "Артель Западная": с момента создания (регистрации) общества - 21.01.2013 г. и по 04.08.2014 г., что подтверждается решением единственного участника ООО "Артель Западная" N 1 от 14.01.2013 г. и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Артель Западная" N 7 от 04.08.2014 г., выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "Артель Западная". Полномочия Дубровина С.В. как генерального директора ООО "Артель Западная" были прекращены непосредственно перед совершением спорной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для включения требования ООО "Артель Западная" в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение требования кредитора определением от 01.07.2015 г. было отложено, в связи с чем заявитель располагал достаточным временем и имел процессуальную возможность представить необходимые, по мнению заявителя, доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Довод апеллянта о реальности оспариваемой сделки является голословным в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "21" августа 2015 г. по делу N А27-21322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.