Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41993/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-12798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бертовой Надежды Анатольевны и Цубаренко Владимира Альбертовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-12798/2014, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Бертовой Надежды Анатольевны и Цубаренко Владимира Альбертовича к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, юр.адрес: 121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17) о взыскании убытка

третье лицо - ОАО "МОЭСК"

при участии в судебном заседании:

от истца Бертовой Н.А. - лично;

от ответчика: Гоголев А.И. (доверенность от 22.12.2014);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) убытков в общем размере 3 570 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г., в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что установленные сетевой организацией нарушения вменяются только ответчику. Суды не проверили доводы истцов об отсутствии оснований для введения режима ограничения потребления электроэнергии. Вопрос привлечения к участию в деле инициатора отключения электроэнергии - ОАО "МОЭСК", не обсуждался. Поэтому выводы судом о соответствии действий ответчика по прекращению подачи истцам электроэнергии Правилам N 442 являются необоснованными.

При повторном рассмотрении дела истцы уточнили размер иска, в связи с чем просили взыскать в пользу каждого из истцов по 1 875 000 рублей в возмещение убытка (т.2 л.д.116); судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО "МОЭСК".

Решением суда от 24 августа 2015 года в иске отказано.

Истцы не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, утверждая о том, что между сторонами имеют место договорные отношения по поставке электроэнергии, поэтому действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии не соответствуют пункту 124 Правил N 442 и повлекли для истцов убытки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве Цубаренко В.А. и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками нежилых помещений (по доле в праве), площадью 109,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1 (этаж 23, пом. I, ком. 42-46) (том 1 л.д. 9-10).

Исковые требования мотивированы неправомерным прекращением ответчиком электроснабжения в указанные помещения.

В перерыве подачи электроэнергии истцы винят ответчика, поскольку последний в нарушение пункта 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N442), не согласовал с сетевой организацией подключение истца как субабонента после заключения договора энергоснабжения в 2003 году, что явилось причиной и основанием отключения истцов от электросети 19.04.2013 г. на основании акта от 17.04.2013 г.

Истец на основании Правил N 442 вменяет указанное нарушение в вину ответчику как поставщику в перерыве электроснабжения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, отключение электроэнергии в помещениях, принадлежащих истцам, произведено 19.04.2013 г. во исполнение предписания ОАО "МОЭСК", составленного на основании акта от 17.04.2014 г. (том 1 л.д. 48).

В силу пункта 2 Правил N 442, в случае выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении, допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что действия ответчика по отключению электроснабжения истцов соответствовали Правилам N 442.

В частности, как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами спора отсутствовали договорные отношения на снабжение электроэнергией, поскольку существующие договоры энергоснабжения N 180 и N К-180 прекратили свое действие в 2007 году с продажей истцами помещений. После обратного выкупа этих помещений истцами договоры энергоснабжения указанных помещений не заключались.

В отсутствие договорных отношений у ответчика не имелось предусмотренной пунктом 124 Правил N 442 обязанности согласования с сетевой организацией подключения истца как субабонента.

Таким образом, истцы не доказали вину ответчика в прекращении подачи электроэнергии, а действия ответчика о прекращении подачи электроэнергии в отсутствие между сторонами договорных отношений соответствуют Правилам N 442.

Возражения истцов о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке электроэнергии, поскольку ответчик выставлял счета на оплату, в том числе после сообщения истца о прекращении договора энергоснабжения, которые оплачивались истцом, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции дал оценку действиям сторон, в том числе и письму истцов от 04.02.2013 г. (т.2 л.д.133), с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанным письмом истцы подтвердили отсутствие договорных отношений по электроснабжению помещений.

Из письма (т.2 л.д.133) следует, что истцы признают отсутствие действующих договорных обязательств, считают срок действия договоров истекшим, и указывают, что после продажи имущества в 2007 году и его обратного приобретения в 2008 году, договоры заново заключены не были.

То обстоятельство, что после указанного письма ответчик выставлял счета на оплату (т.1 л.д.70-71), не означает, что договор энергоснабжения N К-180 возобновил свое действие, либо не свидетельствует, что между сторонами сложились фактически договорные отношения по поставке электроэнергии, исходя из позиции истцов, изложенной в указанном письме, согласно которой они указывают, что если ответчик считает договор действующим, то истцы в одностороннем порядке расторгают договор и обязуются оплатить все фактические понесенные расходы, которые просят представить для оплаты. Так же истцы указывают, что если между сторонами имеются расхождения в оплате и затратами ответчика, то обязуются оплатить затраты ответчика. В письме истцы указывают, что без действующих договоров ответчик несет затраты по обеспечению коммунальными услугами, которые истцы компенсируют. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что выставленные счета с назначением платежа - компенсация расходов управляющей организации по оплате электроэнергии, не свидетельствуют о наличии договорных отношений по энергоснабжению. Кроме того, доказательств оплаты счетов истцами не представлено, поскольку платежное поручение (т.2 л.д.103) не соотносится со счетами при наличии возражений ответчика о том, что платеж осуществлен за теплоснабжение.

Как пояснил представитель ответчика, указанные счета выставлены ошибочно как по договору N К-180, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из содержания письма истцов и отсутствия оплаты по счетам.

Суд апелляционной инстанции признает, что ссылки истцов на выставление счетов и произведенную оплату соответствуют содержанию письма истцов, в которых истцы обязуются компенсировать ответчику затраты на обеспечение коммунальными ресурсами в отсутствие договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие договорных отношений по энергоснабжению между сторонами, самовольное подключение истцов к электроснабжению, правомерность предписания ОАО "МОЭСК" об отключении истцов от электроснабжения, не оспоренного в установленном порядке, пришел к обоснованным выводам о том, что истцы не проявили достаточной разумности и осмотрительности, не приняли мер к заключению договора энергоснабжения, что явилось основанием прекращения подачи электроэнергии.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Ссылка ответчика на справку в обоснование аффилированности истцов с контрагентом, которому они продавали и у которого впоследствии приобрели имущество (ЗАО "Юридический центр Интекъ"), подлежит отклонению, поскольку данный документ оформлен ненадлежащим образом, не заверен, не подписан лицом, его составившим, при наличии возражений истца.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 по делу N А40-12798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын