Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-6871/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А03-7623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: Шишкин В.В., представитель по доверенности от 09.02.2015, паспорт; Лебеденко С.А., представитель по доверенности от 09.02.2015, паспорт;

от ответчиков: Сугатов А.Л., паспорт; Кирюшкин В.В., паспорт; от ООО "СибАгро": без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сугатова Александра Леонидовича,

Кирюшкина Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29.05.2015 по делу N А03-7623/2015

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Сергея Ивановича (ИНН 226500067901, ОГРН 304226514700022, п. 12 лет Октября, Поспелихинского района, Алтайского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибАгро" (ИНН 2222810313, ОГРН 1132223000645, г. Барнаул, Алтайский край), к индивидуальному предпринимателю Кирюшкину Виктору Владимировичу (ОГРНИП 305222209500055, ИНН 222211797933, г. Барнаул), к индивидуальному предпринимателю Сугатову Александру Леонидовичу (ОГРНИП 308222503200032, ИНН 222508931202, г. Барнаул)

о взыскании 305 750 руб. основного долга по договору купли-продажи N 11/14 от 11.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Макаров Сергей Иванович (далее - ИП ГКФХ Макаров С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "СибАгро"), индивидуальному предпринимателю Кирюшкину Виктору Владимировичу (далее - ИП Кирюшкин В.В.), индивидуальному предпринимателю Сугатову Александру Леонидовичу (далее - ИП Сугатов А.Л.) о взыскании солидарно 305 750 руб. основного долга по договору купли-продажи N 11/14 от 11.04.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ истца от иска к ООО "СибАро", уточнение истцом основания иска и исковых требований к оставшимся ответчикам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена судом 26.05.2015) производство по делу в части требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СибАгро" прекращено. С индивидуального предпринимателя Кирюшкина Виктора Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Сергея Ивановича взыскано 143 305 руб. основного долга и 5 299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Сугатова Александра Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Сергея Ивановича взыскано 162 444 руб. основного долга и 4 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с индивидуального предпринимателя Сугатова Александра Леонидовича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1 638 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Кирюшкин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, наличием процессуальных нарушений, на момент принятия иска к производству суда первой инстанции Кирюшкин В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП Сугатов А.Л. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены письменные пояснения.

Определением апелляционного суда от 18.08.2015 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.09.2015, определением от 18.09.2015 на 09.10.2015.

В судебном заседании апеллянты доводы своих апелляционных жалоб поддержали, каждый, по основаниям, приведенным в жалобах.

В подтверждение заявленных доводов жалобы апеллянтами представлены в суд апелляционной инстанции копии дополнительных доказательств: ответ Межрайонной ИНФНС России N 14 по Алтайскому краю в отношении Кирюшкина В.В., товарно-транспортная накладная N 08 от 15.04.2015 на водителя Кирюшкина В.В., копии журнала учета грузов ООО "Чесноковский маслозавод".

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Так же в подтверждение заявленных доводов жалобы апеллянтами представлены в суд апелляционной инстанции копии дополнительных доказательств: акты от 07.09.2015.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам. Документы, представленные ответчиками, а именно акты от 07.09.2015, получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. То есть, заявителями совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судебного акта, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции. При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств актов от 07.09.2015 и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого решения не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные апеллянтами акты от 07.09.2015 не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не являются перевозочными документами и соответственно не подтверждают факт перевозки и доставки спорного груза. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанных доказательств актов от 07.09.2015 судом апелляционной инстанции отказано.

Представители истца доводы апелляционных жалоб отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствие со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "СибАгро", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, пояснений, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между ООО "СибАгро" (покупатель) и ИП ГКФХ Макаровым С.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 11/14, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в соответствующей спецификации, заключаемой на каждую партию товара отдельно (п.1.1 договора). Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя и за счет покупателя. Материалами дела установлено, что 15.04.2014 истец отгрузил 15 350 кг подсолнечника по цене 9 335 руб. 87 коп. за 1 т на общую сумму 143 305 руб. 60 коп. по товарно- транспортной накладной (далее ТТН) N 08. Товар принят ИП Кирюшкиным В.В. к перевозке на принадлежащем ему автомобиле Камаз, рег. номер Р 095 ВО, с прицепом рег. номер АК2859, в ТТН имеется подпись ИП Кирюшкина В.В. в получении товара. В качестве грузополучателя в ТТН указано ООО "СибАгро".

15.04.2014 истец также отгрузил 17 400 кг подсолнечника по цене 9 335 руб. 87 коп. за 1 т на общую сумму 162 444 руб. 14 коп. по товарно-транспортной накладной N 09. Товар принят ИП Сугатовым А.Л. к перевозке на принадлежащем ему автомобиле Камаз, рег. номер М 226 НВ, с прицепом рег. номер АК 8347, в ТТН имеется подпись ИП Сугатова А.Л. в получении товара. В качестве грузополучателя в ТТН также указано ООО "СибАгро".

Доказательств того, что товар, полученный по товарно-транспортным накладным N 08 и N 09 от 15.04.2014, был передан ИП Кирюшкиным В.В. и ИП Сугатовым А.Л. грузополучателю ООО "СибАгро" в материалы дела не представлено. Оплата товара после получения груза и до настоящего времени истцу не произведена.

22.07.2014 истец направил претензию в адрес ООО "СибАгро", которая оставлена без ответа и удовлетворения. 12.03.2015 истец направил претензии ИП Кирюшкину В.В. и ИП Сугатову А.Л. (л.д.24-29) с требованием об оплате стоимости полученного товара. Ответчики претензии получили, однако также оставили их без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказательств факта передачи груза грузополучателю, оплаты стоимости полученного товара.

Суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статьям 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиками отношения, учитывая, что истец договор перевозки грузов с ответчиками не заключал, доказательств заключения договоров перевозки грузов между ответчиками и ООО "СибАгро" также в дело также не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается, что отношения следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, так в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом товара ответчикам, наличие и размер задолженности подтверждаются товарно-транспортными накладными N 08 и N 09 от 15.04.2014, в которых имеются подписи ответчиков в получении груза, претензиями и другими материалами дела. При определении стоимости товара суд правомерно исходил из цены, указанной в договоре поставки N11/14 от 11.04.2014, спецификации, счете-фактуре.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства передачи товара ООО "СиАгро" либо оплаты истцу стоимости товара в материалы дела ответчики не представили, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчиков о том, что обязательства были ими выполнены надлежащим образом, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности (акты сверки взаимных расчетов, претензии ООО "СибАгро"), не принимаются судебной коллегией.

Акт сверки не является единственно возможным и достаточным подтверждением факта поставки товара. Оправдательными документами, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией, являются накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, непосредственно акт сверки не относится к первичным документам и не порождает возникновение обязательств, а учитывается в совокупности с иными доказательствами.

При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства. Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о получении претензий истца, у ответчиков имелась возможность при наличии факта оплаты задолженности представить такие доказательства. Не представление претензий со стороны ООО "СибАгро" не свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные апеллянтами копии журнала учета грузов ООО "Чесноковский маслозавод" не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не являются перевозочными документами и соответственно не подтверждают факт перевозки и доставки спорного груза.

Ссылки ответчиков на нарушение статей 125, 126 АПК РФ, что выразилось в отсутствии возможности ознакомления с представленным уточненным исковым заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 17.04.2015 по делу N А03-7623/2015 о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчикам в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ заказным письмом в уведомлением по адресу места нахождения (л. 60-61). Также данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного Алтайского края.

Письмо разряда "Судебное" с копией определения от 12.12.2012 по делу N А03-7623/15 о принятии искового заявления к производству возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело, имея доказательства надлежащего уведомления ответчиков о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о судебном разбирательстве, что не ими оспаривается, судебная коллегия считает, что у предпринимателей имелась возможность явиться в судебное заседание и при наличии заявления истца представлять свои возражения, как и было разъяснено в определении. На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом судебная коллегия указывает, что данные доводы ответчиков не мотивированы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, уточнение исковых требований истцом не повлекло нарушение прав и законных интересов ответчиков, в связи, с чем не принимаются апелляционным судом.

Довод заявителей жалобы о нарушении принятым судом первой инстанции отказом истца от иска к ООО "СибАгро" их прав, подлежит отклонению, поскольку отказ от иска является согласно статьям 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом истца.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае доводы ответчиков в части не согласия с прекращением производства по делу в отношении ООО "СибАгро" обоснованы надлежащим исполнением обязательств по передаче товара приведены, как доводы апелляционных жалоб и оценены судом апелляционной инстанции, как необоснованные, с учетом, представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от иска заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы Кирюшкина В.В., в части рассмотрения спора Арбитражным судом Алтайского края с нарушением правил подведомственности спора обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 14.04.2015. Из ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю N 09-2-09/11969 от 25.08.2015 на запрос суда от 18.08.2015 и о предоставлении сведений следует, что запись в отношении Кирюшкина В.В. о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была внесена 09.03.2011. Кирюшкин В.В. в период с 09.03.2011 и по 24.08.2015 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Таким образом, иск заявлен после утраты Кирюшкиным В.В. статуса индивидуального предпринимателя. Учитывая изложенное спор в части заявленных требований к указанному лицу ни по своему характеру и субъектному составу (статьи 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни в силу правил о специальной подведомственности (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, в связи с чем имеются основания для прекращения производства в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции отмене в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 5 299 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарову Сергею Ивановичу как излишне уплаченная при подаче иска. Государственная пошлина по апелляционной инстанции в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Кирюшкину Виктору Владимировичу.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сугатова Александра Леонидовича государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кирюшкина В.В. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу N А03-7623/2015 отменить в части взыскания с ИП Кирюшкина Виктора Владимировича в пользу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Сергея Ивановича 143 305 руб. основного долга и 5 299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство в части исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Кирюшкина Виктора Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Сергея Ивановича 143 305 руб. основного долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макарову Сергею Ивановичу излишне уплаченную по иску государственную пошлину в размере 5 299 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу N А03-7623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сугатова А.Л., без удовлетворения.

Возвратить Кирюшкину Виктору Владимировичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.