Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41038/15

город Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-82962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мономер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года

по делу N А40-82962/2015, принятое судьей Дубовик О.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871, 117997, город Москва, улица Наметкина, дом 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мономер"

(ОГРН 1047796282588, 117556, город Москва, Варшавское шоссе, дом 66)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербатых А.В. (доверенность от 23.10.2014)

от ответчика: Кугаевский Е.С. (выписка из ЕГРЮЛ),

Жуков Д.В. (доверенность от 19.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Мономер" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 187.500 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Считает, что представленные акты по форме ГУ-7а не подтверждают наличие в выгруженных клиентом вагонов остатка невыгруженного груза более одного сантиметра, в них указано, что из вентиля контроля слива идет жидкая фаза струей, однако ни размер остатка груза, ни его объем в литрах в актах не указан, а, следовательно, не доказано нарушение ответчиком пункта 2.3.4 договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 28.12.2010 г.

N 1101131, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов, метанола, химических грузов) железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора, клиент обязуется обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом) в соответствии с требованиями действующего законодательства (ГОСТ 1510-84 и другими действующими нормами). При этом остаток груза в вагоне после слива должен соответствовать нормам установленным действующими правилами перевозки грузов, а в случае перевозки сжиженных углеводородных газов остаточное давление в вагоне после слива должно быть не менее 0,04 Мпа и не более 0,07 МПа. После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи. Клиент обязуется обеспечить отсутствие посторонних предметов в котле вагона, в том числе использованных запорно-пломбировочных устройств. Очищенными признаются вагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков груза (следов облива).

Пунктом 2 действующих "Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 46) установлено, что при сливе груза из цистерн остаток не выгруженного груза может допускаться не более 1 см. (по замеру под колпаком).

Согласно пункта 4.1.3 договора, в случае обнаружения в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, ответчик уплачивает штраф в размере 7.500 рублей за каждый вагон.

Ответчиком были нарушены обязанности по выгрузке грузов (в вагонах обнаружен остаток груза), что подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными перевозчиком - Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по договору по очистке вагонов, ответчик на основании пункта 4.1.3 договора начислил штраф в размере 187.500 руб. (расчет штрафа - л.д. 5).

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не принимаются апелляционным судом. Заказная корреспонденция с определением о принятии искового заявления была направлена судом по юридическому адресу ответчика (ОГРН 1047796282588, 117556, город Москва, Варшавское шоссе, дом 66), однако была возвращена в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 145), в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно счел ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, апелляционным судом не установлено, учитывая наличие сведений о вторичном извещении адресата о поступившей заказной корреспонденции и нахождении почтового отправления в отделении связи не менее семи дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные акты по форме ГУ-7а не подтверждают наличие в выгруженных клиентом вагонов остатка невыгруженного груза более одного сантиметра, в них указано, что из вентиля контроля слива идет жидкая фаза струей, однако ни размер остатка груза, ни его объем в литрах в актах не указан, а, следовательно, не доказано нарушение ответчиком пункта 2.3.4 договора, отклонятся апелляционным судом. В соответствии с пунктом 2.3.4 договора ответчик обязуется обеспечить выгрузку груза в соответствии с требованиями действующего законодательства. После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи. Клиент обязан обеспечить отсутствие посторонних предметов в котле вагона. Очищенными признаются вагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов и бункеров не имеется наличие остатков грузов (следов облива). В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза, грузополучатель или перевозчик, в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.4 договора, предусмотрена пунктом 4.1.3 договора, согласно которому клиент уплачивает штраф в размере 7.500 рублей за каждый вагон при обнаружении в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, повреждение уплотнений из термостойкой резины, обнаружения следов облива вагонов (цистерн), обнаружение в вагонах посторонних предметов. Наличие посторонних предметов в спорных порожних вагонах подтверждается имеющимися в материалах дела актами, составленными в соответствии с пунктом 4.1.3 договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-82962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева