Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-9026/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А27-11358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии представителей:

от заявителя: Сыстеров В.В. по доверенности от 31.12.2014

от заинтересованного лица Мелехина Ю.С. по доверенности от 24.06.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года по делу N А27-11358/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе, г. Гурьевск (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Китат-РК", г. Кемерово (ОГРН 1054205235138 ИНН4205094712)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Гурьевске и Салаире, Гурьевском районе (далее по тексту -Управления Роспотребнадзора, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Китат-РК" (далее по тексту - ООО "Китат-РК", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года Управлению Роспотребнадзора отказано в привлечении ООО "Китат-РК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что Чеботарев К. мог приобрести напиток с истекшим сроком годности в другом магазине несостоятелен; обстоятельства дела указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем административного органа в судебном заседании.

ООО "Китат-РК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, ссылается на ненадлежащую квалификацию вменяемого административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Более подробно доводы Общества изложены в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в Управление Роспотребнадзора поступило заявление потребителя Чеботаревой Л.М., от 20.04.2015 г. N 09/25.15, указывающее на наличие события административного правонарушения, выразившегося в розничной торговле энергетического напитка "Гладиатор" в магазине "Эдельвейс" ООО "Китат-РК", расположенном по адресу: г. Гурьевск, ул. Кирова, 38, с истекшим сроком годности, что является нарушением п. 4. ст.5, п.п. 7, 12 ст.17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г.; п. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г.; п.п. 5, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 г. N 55 и п. 8.24. СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Управлением Роспотребнадзора, в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 24-АД от 22.04.2015 г., проведено административное расследование в отношении ООО "Китат-РК", с целью проверки исполнения законодательства о безопасности пищевой продукции.

В результате осмотра магазина "Эдельвейс", г. Гурьевск, ул. Кирова, 38, произведенного 23.04.2015 г., в продаже энергетического напитка "Гладиатор" не обнаружено. В результате осмотра пустой бутылки энергетического напитка "Гладиатор" установлено, что дата изготовления - 29.05.14г., годен до 28.11.14г.

Согласно показаниям продавца Никифоровой С.А. и представителя по доверенности Черемискиной Н.Н., в магазин "Эдельвейс" на реализацию не поступал такой товар как энергетический напиток "Гладиатор", продажа его не производилась.

07.04.2015 г. Управлением Роспотребнадзора, на основании ст. 28.2, п.п. 19.63, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Китат-РК" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 74.

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ "Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов".

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено неопровержимых доказательств в подтверждение указанных им фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Действие данных Правил распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с абзацем 11 пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и пункта 14.2 Санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункта 8.24. санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности, ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно частям 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Согласно пункту 1 статьи 4 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору; п. 2. статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; п. 5. статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 если законами или в установленным ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.04.2015 г. N 74 Обществу вменяется событие административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в розничной торговле энергетического напитка "Гладиатор" в магазине "Эдельвейс".

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора не установлено, что Общество является продавцом энергетического напитка "Гладиатор"

В материалах отсутствуют доказательства ввода Обществом в оборот и продажу указанного энергетического напитка.

В силу презумпции статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 65, части 5 статьи 205 АПК РФ, когда обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств того, что в магазине произведена реализация энергетического напитка с истекшим сроком годности в материалы рассматриваемого дела не представлено, равно и доказательств совершения вменяемого правонарушения.

С учетом указанного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения и соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств административным органом представлены протоколы допроса свидетелей Чеботарева К.А., Чеботаревой Л.М., Куликовой Л.П., Паршукова И.С., из пояснений которых следует, что несовершеннолетнему покупателю Чеботареву К.А. в магазине "Эдельвейс" был продан энергетический напиток "Гладиатор" (компания "Coca-Cola") с истекшим сроком годности, дата изготовления - 29.05.14г., годен до 28.11.14г.

Однако, в результате осмотра торгового помещения (ООО "Китат-РК", продуктовый магазин), расположенного по адресу: г. Гурьевск, ул. Кирова, 38, произведенного 23.04.2015 г., в продаже энергетического напитка "Гладиатор" не обнаружено. Из объяснения продавца Никифоровой С.А. следует, что в продаже данного напитка в магазине не было, поэтому продать его не могли, кроме того, поставщик "Кока-Кола" (производитель данного напитка) следит за сроками годности своей продукции и забирают возвраты с истекающим сроком годности.

Данный факт подтверждается: актом приема-передачи товара от ООО "Китат-РК" - ИП Рыбаковой В.Д. от 13.04.2015 г., актом ревизии и инвентаризационной описью ООО "Китат-РК" от 13.04.2015 г., договором поставки между ООО "Китат-РК" и "Coca-Cola" N 8119061 от 10.04.2012 г., справкой территориального менеджера Русалиевой А.Ю. по работе с дистрибьюторами МЛВЗ.

Вместе с тем, доказательства покупки данного напитка, например, кассовый чек, видео-фото фиксация покупки, документы подтверждающие наличие такого вида товара, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, и т.д. материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в здании, расположенном по адресу: г. Гурьевск, ул. Кирова, 38, помимо ООО "Китат-РК" (Универсам) находятся и другие арендаторы: ИП Рыбакова В.Д., ИП Литвинова Н.М., ИП Мухамедгалиева Т.Ф., которые также осуществляют продажу продуктов питания и напитков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа сослался на выписку из ЕГРИП предпринимателя Литвиновой, согласно которой она осуществляет вид деятельности - розничная торговля одеждой. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует напрямую о том, что указанный предприниматель Литвинова фактически осуществляет только тот вид деятельности, который она указал при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; законодательство такого запрета не содержит. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, ссылки представителя административного органа на то, что вход в иные магазины невозможен, про его забетонирование собственником, не подкреплен соответствующими доказательствами.

Проанализировав пояснения Паршукова И.С., Чеботаревой Л.М. и Куликовой Л.П., апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что пояснения Паршукова И.С., отраженные в протоколе допроса свидетеля, не могут служить подтверждением факта покупки энергетического напитка "Гладиатора" у ООО "Китат-РК", так как он не присутствовал при покупке, а ждал Чеботарева К.А. около магазина, что подтверждает в своих показаниях и сам Чеботарев К.А.; пояснения Чеботаревой Л.М. и Куликовой Л.П. также не могут служить подтверждением факта покупки энергетического напитка "Гладиатора" у ООО "Китат-РК", так как они там не присутствовали и поясняют только со слов Чеботарева К.А. (своего сына и внука). Сам Чеботарев К.А. указывает, что купил напиток в магазине "Эдельвейс", но не поясняет, что купил именно у ООО "Китат-РК".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что из представленных административным органом доказательств не представляется возможным установить, что энергетический напиток "Гладиатор был приобретен именно в магазине, принадлежащем ООО "Китат-РК".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

ООО "Китат-РК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неправильную квалификацию вменяемого административного правонарушения, так как названные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Общества состава, предусмотренного ст. 6.3 и 14.15 КоАП РФ.

Довод ООО "Китат-РК", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о неправильной квалификации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ являются нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 10373/13.

Не состоятелен и довод Общества об истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1044/13, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и касающееся прав потребителей, в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 названного Кодекса составляет один год с момента его обнаружения.

Процессуальных нарушений привлечения Общества к административной ответственности судом не усмотрено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года по делу N А27-11358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк