Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-40150/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-87050/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-87050/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-708)

по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к Центральному Банку Российской Федерации

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя: Карпенко П.А. по дов. от 03.04.2014;

от ответчика: Бородкина О.О. по дов. от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центрального Банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России) о назначении административного наказания от 10.04.2015 N ПН-59-3-1-15/135, N ПН-59-3-1-15/136, N ПН-59-3-1-15/137, N ПН-59-3-1-15/138, N ПН-59-3-1-15/139.

Решением от 28.07.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемых административных правонарушений, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Газпром" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предписаниями от 06.06.2014 N 69-25-12/4531, N 69-25-12/4532, N 69-25-12/4534, N 69-25-12/4536, N 69-25-12/4538 установлена обязанность ОАО "Газпром" в срок до 14.07.2014 представить в Банк России отчет об устранении нарушений послуживших основанием для направления предписаний, а именно ненаправление обязательного предложения в порядке главы XI.I Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом статьей 84.2 Закона установлен 35-дневный срок на направление обязательного предложения.

Предписания от 06.06.2014 N 69-25-12/4531, N 69-25-12/4532, N 69-25-12/4534, N 69-25-12/4536, N 69-25-12/4538 обжалованы заявителем в Арбитражном суде Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2014 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписаний до вступления решения суда по делу N А48-2627/2014 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2014 по делу N А48-2627/2014 в удовлетворении требований ОАО "Газпром" о признании недействительными предписаний Банка России от 06.06.2014 N 69-25-12/4531, N 69-25-12/4532, N 69-25-12/4534, N 69-25-12/4536, N 69-25-12/4538 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и с указанной даты вступило в законную силу.

19.01.2015 Арбитражным судом Орловской области вынесено определение об отмене обеспечительных мер по делу N А48-2627/2014 в связи вступлением решения суда первой инстанции по данному делу в законную силу.

На основании ходатайств заявителя срок исполнения предписаний был продлен до 05.03.2015.

В ходе проверки исполнения ОАО "Газпром" предписаний от 06.06.2014 заинтересованным лицом установлено, что общество не устранило выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации, тем самым не выполнило предписания.

Таким образом, Банк России пришел к выводу, что ОАО "Газпром" не выполнило в установленный срок законные предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

20.03.2015 ведущим экспертом отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в отсутствие законного представителя ОАО "Газпром" составлены протоколы об административных правонарушениях.

О дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях законный представитель общества надлежаще извещен (Т 6, л.д. 68-70).

08.04.2015 Заместителем руководителя - начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров при участии представителя общества по доверенности от 03.04.2014 N 01/04/04-167 Самоховца М.А. вынесены постановления о назначении административного наказания и привлечении ОАО "Газпром" к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. по каждому постановлению.

О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях законный представитель общества уведомлен (Т 6, л.д. 27-28).

Не согласившись с постановлениями от 08.04.2015, ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что в соответствии со ст. 23.74 КоАП РФ, Указанием Банка России от 04.03.2014 N 3207-У протоколы составлены и дела об административном правонарушении рассмотрены должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ОАО"Газпром" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут послужить основанием для отмены постановлений по делам об административных правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Законность предписаний от 06.06.2014 N 69-25-12/4531, N 69-25-12/4532, N 69-25-12/4534, N 69-25-12/4536, N 69-25-12/4538 проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2627/2014.

ОАО "Газпром" надлежало исполнить предписания в течение тридцати дней с даты получения. Таким образом, общество, с учетом продленного срока для исполнения предписаний, должно было исполнить предписания до 05.03.2015 включительно.

Факт неисполнения ОАО "Газпром" законных предписаний уполномоченного органа подтверждается представленными доказательствами, в том числе, протоколами об административных правонарушениях и заявителем не опровергнут.

Таким образом, событие вменяемых обществу административных правонарушений подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. ОАО "Газпром" не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение предписаний. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Газпром" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель полагает, что названный срок начинает исчисляться с 14.07.2014 и истекает 14.09.2014.

При этом суд учитывает, что действие предписаний от 06.06.2014 N 69-25-12/4531, N 69-25-12/4532, N 69-25-12/4534, N 69-25-12/4536, N 69-25-12/4538 приостановлено определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А48-2627/2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд установил запрет на осуществление действий, предусмотренных предписаниями от 06.06.2014 N 69-25-12/4531, N 69-25-12/4532, N 69-25-12/4534, N 69-25-12/4536, N 69-25-12/4538, то есть обязанность заявителя по исполнению предписания приостановлена, что в свою очередь исключает возможность установления объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

ОАО "Газпром" в период действия обеспечительных мер, установленных Арбитражным судом Орловской области, не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, у Банка России отсутствовали правовые условия и основания для привлечения общества к административной ответственности в период действия обеспечительных мер.

Обязанность общества исполнить предписания от 06.06.2014 N 69-25-12/4531, N 69-25-12/4532, N 69-25-12/4534, N 69-25-12/4536, N 69-25-12/4538 возобновилась после вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-2627/2014, следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности необходимо рассчитывать с учетом указанных фактических обстоятельств, а также правовых последствий принятия судом обеспечительных мер.

В подтверждение доводов о пропуске срока привлечения к административной ответственности ОАО "Газпром" указывает, что после отмены обеспечительных мер срок для исполнения предписаний именно возобновился, а не начал течь заново, в связи с чем, в срок, установленный Банком России для исполнения предписания, необходимо зачитывать срок, прошедший до приостановления действия предписаний.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам, изложенным в оспариваемых постановлениях, и материалам административных дел.

Так, учитывая факт приостановления действия предписаний арбитражным судом, а также ранее поступившее в Отделение Орел Банка России ходатайство от ОАО "Газпром" от 02.07.2014 о продлении срока исполнения вышеуказанных предписаний, Банком России принято решение о продлении срока исполнения предписания на 25 рабочих дней с даты получения настоящего письма от 21.01.2015 N 69-25-16/1038.

Письмо о продлении срока исполнения предписания было получено заявителем 28.01.2015, о чем свидетельствует уведомление, о вручении почтового отправления. Следовательно, предписания должны были быть исполнены в срок до 05.03.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-87050/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов