Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-12605/15

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А50-12487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2015 года

по делу N А50-12487/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, 15.06.2015 изменило наименование на публичное акционерное общество "Т Плюс")

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Фильевой Ирине Анатольевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее также - заявитель, ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Фильевой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении ОАО "ТГК-5" в лице филиала Марий Эл и Чувашии.

Согласно листу записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (сокращенное наименование - ОАО "ТГК-5") реорганизовано путем присоединения к ОАО "Волжская ТГК" (ОГРН 1056315070350), о чем 01.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Впоследствии ОАО "Волжская ТГК" изменило свое наименование на публичное акционерное общество "Т Плюс" (сокращенное наименование - ПАО "Т Плюс"), о чем 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя не произведена замена должника по исполнительному производству, не предпринято никаких действий по выяснению вопроса о причинах пропуска срока на добровольное исполнение, возможных чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2014 по делу N А79-8918/2013 судебным приставом-исполнителем 23.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 10404/15/59046-ИП о взыскании с ОАО "ТГК-5" в лице филиала "Марий Эл и Чувашии" в пользу ИФНС России по Свердловской области государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.15). Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

01.06.2015 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО "ТГК-5" в лице филиала Марий Эл и Чувашии исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.14).

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п.24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В исполнительном листе Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2014 по делу N А79-8918/2013 адресом должника указан в том числе г.Пермь, Комсомольский пр., 48 (л.д.86).

По указанному адресу должник постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получил 05.05.2015 (л.д.84). Факт получения указанного постановления подтверждается также его копией с отметкой о дате поступления в ОАО "ТГК-5" (г. Пермь, Комсомольский пр., 48), установлен судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, требования исполнительного документа исполнены должником лишь 21.05.2015, то есть по истечении срока, установленного для их добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение документа в установленный законом 5-дневный срок (часть 12 ст.30 Закона N 229-ФЗ) было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Реорганизация юридического лица к таковым не относится.

В соответствии со ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в данном случае произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с взысканием с него задолженности.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование к ОАО "ТГК-5" об исполнении в добровольном порядке исполнительного листа арбитражного суда, ОАО "Волжская ТГК", как правопреемник ОАО "ТГК-5", не уведомило судебного пристава-исполнителя о состоявшейся реорганизации, что не препятствует обращению сторон и судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о процессуальному правопреемстве (ст.48 АПК РФ, ст.52 Закона N 229-ФЗ).

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета предпринятых заявителем мер, свидетельствующих о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга, которые, по его мнению, являются уважительными причинами неисполнения в установленный срок, является несостоятельными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства при наличии соответствующих доказательств в силу ч.7 ст.112 Закона N 229-ФЗ, ст. 401 ГК РФ могут являться основанием для рассмотрения судом вопроса о снижении размера исполнительского сбора или освобождения должника от его уплаты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Вопрос о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 14.08.2015 N 7720) не может быть разрешен ввиду отсутствия подлинника платежного документа (пункт 3 ст.333.18 НК РФ), что не препятствует заявителю обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной госпошлины по представлении в дело подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года по делу N А50-12487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова