Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-11971/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2016 г. N Ф09-2495/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Гималетдинова Радия Халимовича и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-24547/2009 о признании банкротом ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (ОГРН 1026601301100, ИНН 6620001541)

по обособленному спору по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности Гималетдинова Радия Халимовича и Копьева Александра Владимировича, а также по заявлению ЗАО Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" о привлечении к субсидиарной ответственности Копьева Александра Владимировича

третье лицо без самостоятельных требований: Павлов Сергей Петрович,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Гималетдинова Р.Х.: Мардугаллямов Р.Т. (паспорт, дов. от 22.04.2014),

- Копьева А.В.: Мардугаллямов Р.Т. (паспорт, дов. от 22.04.2014);

- ФНС России: Плотников А.Н. (паспорт, дов. от 02.04.2015);

- ООО "ГАЛЭ": Колотов М.С. (паспорт, дов. от 12.03.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - Должник, Общество "КЗПВ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клементьев Павел Фёдорович.

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Решением арбитражного суда от 29.06.2011 Общество "КЗПВ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Конкурсный кредитор ЗАО Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" обратился 27.02.2015 в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Копьева А.В. к субсидиарной ответственности. Другой кредитор ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество "МРСК Урала") также обратился 02.04.2013 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Копьева А.В. солидарно с бывшим руководителем должника и его акционером Гималетдиновым Р.Х.

Определением арбитражного суда от 09.04.2013 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015, судья Кириченко А.В.) требования удовлетворены частично: с Гималетдинова Р.Х. в пользу Общества "Кушвинский завод прокатных валков" взыскано 73.835.683 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в остальной части заявленных требований, а также во взыскании судебных расходов отказано.

Гималетдинов Р.Х. обжаловал определение суда от 16.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Общество "МРСК Урала" также обжаловало определение суда от 16.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в привлечении Гималетдинова Р.Х. к субсидиарной ответственности по долгам должника, требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители Гималетдинова Р.Х., Копьева А.В. и ООО "ГАЛЭ" возражали по жалобе ОАО "МРСК Урала", поддержали жалобу Гималетдинова Р.Х.

Представитель Федеральной налоговой службы поддерживает апелляционную жалобу Общества "МРСК Урала", возражает против жалобы Гималетдинова Р.Х.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств Гималетдинова Р.Х. и ООО "ГАЛЭ" о назначении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств ввиду их необоснованности (ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 16.04.2015 в обжалуемых апеллянтами частях проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявители просят о привлечении Гималетдинова Р.Х. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая о том, что банкротство должника обусловлено действиями Гималетдинова Р.Х. по отчуждению в преддверии банкротства производственных объектов третьим лицам, в связи с чем должник не смог осуществлять производственную деятельность, кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение за счет этого имущества. В обоснование заявители ссылаются на следующие сделки, совершенные должником:

- совершенное в связи с рассмотрением третейским судом института частного права дела N 5-2006/ТС мировое соглашение от 19.06.2006 о передаче Обществом "КЗПВ" объектов недвижимости по цене 201.780 руб. в счет погашения вексельного долга перед Обществом "ЦИТИ";

- совершенное в связи с рассмотрением третейским судом института частного права дела N 6-2006/ТС мировое соглашение от 19.06.2006 между ОАО "КЗПВ" и ООО "Центр Инженерных и технологических исследований" (далее - Общество "ЦИТИ"), согласно которого Общество "КЗПВ" обязалось передать Обществу "ЦИТИ" помимо техники и инвентаря также здание Блока ремонтных цехов (далее - здание БРЦ) и здания административно бытового корпуса блока ремонтных цехов (далее - здание АБК БРЦ) - всего на 23.989.400 руб.;

- договор купли-продажи недвижимости лагеря от 17.10.2008 N 222-Н-2008, заключенный между ОАО "КЗПВ" в лице генерального директора Гималетдинова Радия Халимовича и ООО "ГАЛЭ", на основании которого по цене 2.278.620 руб. были отчуждены объекты оздоровительного лагеря "Юный металлург";

- договор купли-продажи недвижимости от 11.12.2008 N 286-Н-2008 между ОАО "КЗПВ" в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Павлова Сергея Петровича и ООО "ГАЛЭ", в соответствии с которым по цене 9.146.010 руб. отчуждены пристрой поперечного пролета вальцовочного цеха (далее - ВЛЦ) и объект незавершенного строительства - здание термообрубного цеха - с соответствующими земельными участками.

- протокол от 24.12.2008 общего собрания ООО "Здоровье", согласно которому его участник ОАО "КЗПВ" в лице генерального директора Гималетдинова P.X. принял решение о внесении спорткомплекса по адресу: Свердловская обл. Кушва, Первомайская, 43, кадастровый номер 66-66-17/029/2008-105, в уставный капитал ООО "Здоровье" по цене 5.630.469 руб.;

- договор от 20.01.2009 N 7-Н-2009 купли-продажи оборудования между ОАО "КЗПВ" и ООО "ГАЛЭ", согласно которому были отчуждены печные промустановки ИЧТ 12 и 20, а также термопечи NN 5, 21, 22 по цене 1.273.552 руб., 1.309.987 руб., 2.267.685 руб., 2.148.082 руб. и 2.099.635 руб. соответственно.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что производственные мощности после их отчуждения продолжали использоваться Обществом "КЗПВ" в производственной деятельности на основании договоров аренды, то есть фактически имущественный комплекс не выбыл из производственного цикла должника, его отчуждение не могло привести к банкротству должника. Однако при этом арбитражный суд установил, что Гималетдиновым Р.Х. в результате совершения договора от 17.10.2008 N 222-Н-2008 и договора от 20.01.2009 N 7-Н-2009 Обществу "КЗПВ" причинены убытки, размер которых судом был определен в 73.835.683 руб. и взыскан с ответчика.

С изложенными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

С учетом времени совершения ответчиком действий, которые ставятся ему в вину и указаны основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности (июнь 2006 года - январь 2009 года), применению к настоящему спору подлежит редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшая в указанный период времени.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 24.10.2005 N 133-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Принимая во внимание должностное положение Гималетдинова Р.Х. (член Совета директоров должника и его генеральный директор в период с 2004 года по 13.04.2009,) следует признать, что к нему может быть обращено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно ст. 10 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Вместе с тем состав правонарушения, влекущий привлечение к такой субсидиарной ответственности, отличается от состава правонарушения, влекущего привлечение к ответственности за причинение вреда (убытков), поскольку в первом случае под вредоносными последствиями понимается именно банкротство предприятия, а не просто причинение ему убытков. Соответственно, необходимым условием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является доказанность прямой причинно-следственной связи между его конкретными действиями и банкротством предприятия-должника - то есть неспособности для должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции взыскал с ответчика Гималетдинова Р.Х. денежную сумму в 73.835.683 руб., которая судом определена именно как убытки в связи с продажей по договору от 17.10.2008 N 222-Н-2008 объектов оздоровительного лагеря "Юный металлург" по цене почти в два раза ниже, нежели рыночная цена, определенная судебной экспертизой, а также в связи с продажей по договору от 20.01.2009 N 7-Н-2009 термопечей заинтересованному лицу по заниженной цене. Между тем, предметом настоящего спора является не требование о взыскании с ответчика убытков, а требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, что, как показано выше, означает иной предмет доказывания. В рамках настоящего спора требования о взыскании убытков не заявлялись и потому у суда не имелось оснований для их разрешения.

Кроме того, нужно учитывать, что при установлении размера убытков от продажи термооборудования по договору от 20.01.2009 N 7-Н-2009, суд первой инстанции посчитал возможным использовать сведения о продажной цене иных термопечей, реализованных в ходе конкурсного производства по настоящему делу, посчитав их аналогичными тем, что были отчуждены должником по названному договору. Однако оборудование, реализованное по этому договору (печные промустановки ИЧТ 12 и 20, а также термопечи NN 5, 21, 22) и оборудование, реализованное в ходе конкурсного производства (печные промустановки ИЧТ 8 и ИЧТ 30, термопечи NN 1-4), нельзя признать аналогичным, поскольку они различаются как по своим техническим характеристикам, так и по степени освоенности и участия в производственном процессе должника. Так, в отличие от реализованного в конкурсном производстве, термооборудование, отчужденное по договору от 20.01.2009 N 7-Н-2009, не использовалось в производственном процессе, частью нуждалось в монтаже и пусконаладке. Именно отсутствие достоверных сведений об аналогах не позволило эксперту при выполнении судебной экспертизы дать достоверное заключение о рыночной стоимости отчужденного термооборудования (заключение от 24.11.2014 и последующие пояснения эксперта Кардакова Д.И.). Соответственно, цену реализации печей ИЧТ 8 в 2012 году нельзя принимать за рыночную стоимость печей ИЧТ 12 и ИЧТ 20 в начале 2009 года. Согласно письма Компании "БОСИО д.о.о." (производителя печей) от 26.01.2005 отпускная цена каждой термопечи NN 5, 21 и 22 в разобранном состоянии с учетом необходимости пусконаладки составляла на начало 2009 года примерно 2,5 млн. руб. (л.д. 13 т. 4), что даёт основания полагать их отчуждение по договору от 20.01.2009 N 7-Н-2009 по цене соответственно 2.267.685 руб., 2.148.082 руб. и 2.099.635 руб. осуществленным на рыночных условиях.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Гималетдинова Р.Х. 73.835.683 руб. убытков нельзя признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем в данной части обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика Гималетдинова Р.Х. к субсидиарной ответственности по п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и проверяя соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии таковых, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства, при которых совершались сделки, вследствие которых заявлены требования о привлечении Гималетдинова Р.Х к субсидиарной ответственности.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 17.10.2008 N 222-Н-2008, заключенным между Обществом "КЗПВ" в лице гендиректора Гималетдинова Р.Х. и Обществом "ГАЛЭ", последнему по цене 2.278.620 руб. были отчуждены земельный участок и находящиеся на нем объекты летнего детского оздоровительного лагеря "Юный металлург" (л.д. 40-45 т. 2).

При этом цена сделки была определена в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке от 24.09.2008 N 69-29/2008.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 11.12.2008 N 286-Н-2008 между Обществом "КЗПВ" в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Павлова С.П. и ООО "ГАЛЭ", отчуждены здания пристроя поперечного пролета ВЛЦ и объект незавершенного строительства (по проекту - здание термообрубного цеха) с соответствующими земельными участками.

Совершению данного договора предшествовало заседание 11.12.2008 Совета директоров Общества "КЗПВ", а также оценка соответствующих объектов недвижимости (отчет об оценке от 11.12.2008 N 92-29/2008).

Из содержания протокола заседания Совета директоров Общества "КЗПВ" от 11.12.2008 следует, что в заседании приняли участие Святинский Ф.П., Гималетдинова Г.П., Молдавов А.И и Павлов С.П., советом ввиду наличия у предприятия задолженности по заработной плате в размере 22,0 млн. руб. (за сентябрь - 9,0 млн. руб., за октябрь - 13,0 млн. руб.) и угрозы привлечения в связи с этим гендиректора к уголовной ответственности рассмотрен вопрос о возможности продажи имущества предприятия для погашения такой задолженности и принято решение реализовать часть имущества предприятия - пристрой поперечного пролета ВЛЦ, незавершенное строительством здание термообрубного отделения и часть оборудования - по цене не менее 20-22 млн. руб., совершение сделки возложить на исполняющего обязанности генерального директора Павлова С.П. (л.д. 169-170 т. 150).

Также в декабре 2008 года Обществом "КЗПВ" в качестве взноса в уставный капитал ООО "Здоровье" в размере 5.630.469 руб. внесен спорткомплекс, расположенный по адресу: Свердловская обл. Кушва, Первомайская, 43, кадастровый номер 66-66-17/029/2008-105. Решение об этом принято гендиректором Общества "КЗПВ" Гималетдиновым Р.Х., что подтверждается протоколом от 24.12.2008 общего собрания ООО "Здоровье" (л.д. 47 т. 150).

При этом стоимость спорткомплекса, исходя из которой и был установлен размер соответствующего взноса в уставный капитал, определена в соответствии с отчетом об оценке от 30.10.2008 N 75-29/2008.

В последующем, как следует из протокола заседания Совета директоров Общества "КЗПВ" от 20.01.2009, советом в составе Святинского Ф.П., Гималетдиновой Г.П., Молдованова А.И и Павлова С.П. вновь рассматривался вопрос об источниках погашения задолженности по зарплате за ноябрь (4,9 млн. руб.) и декабрь 2008 года и было принято решение о продаже части оборудования предприятия на 14.100.000 руб. (л.д. 171-173 т. 150).

На основании данного решения и выполненного для целей реализации имущества отчета об оценке от 19.01.2009 N 97-29/2008 был заключен договор купли-продажи оборудования от 20.01.2009 N 7-Н-2009 между ОАО "КЗПВ" в лице гендиректора Гимаплетдинова Р.Х. и ООО "ГАЛЭ", согласно которому были отчуждены печные промустановки ИЧТ 12 и 20, термопечи NN 5, 21, 22.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора были назначены и выполнены две судебно-оценочные экспертизы. Поскольку суд согласился, что первоначальная экспертизы (от 05.05.2014 N 7-011/2013, эксперт Хаврончев В.Г.) выполнена с нарушениями законодательства об оценке, была проведена повторная экспертиза (от 24.11.2014, эксперт Кардаков Д.И., т. 2), согласно которой рыночная стоимость объектов на момент их отчуждения составляла:

- по мировому соглашению N 5-2006/ТС 358.216 руб.;

- по мировому соглашению N 6-2006/ТС 22.103.147 руб.;

- по договору от 17.10.2008 N 222-Н-2008 5.007.458 руб.;

- по договору от 11.12.2008 N 286-Н-2008 16.422.614 руб.;

- в ООО "Здоровье" (протокол от 24.12.2008) 1.928.497 руб.;

Такие результаты экспертизы дали суду первой инстанции основания сделать правильный вывод о том, что рыночная стоимость объектов, отчуждаемых на основании мировых соглашений, договора от 11.12.2008 N 286-Н-2008 и протокола от 24.12.2008 несущественно отличается от цены, согласованной сторонами сделок. Последнее обстоятельство, а также факт установления сторонами сделок цены с учетом предварительно выполненной оценки рыночной стоимости отчуждаемых объектов, не позволяет полагать, что при совершении данных сделок имела место некая недобросовестность со стороны ответчика по настоящему спору.

То обстоятельство, что продажная цена детского оздоровительного лагеря по договору от 17.10.2008 N 222-Н-2008 (2.278.620 руб.) почти вдвое меньше, нежели рыночная стоимость, определенная экспертом (5.007.458 руб.), не даёт оснований для вывода о недобросовестности ответчика, поскольку, как указано выше, цена была определена исходя из отчета об оценке, исполненного независимым оценщиком, и в деле нет доказательств того, что отчет об оценке от 24.09.2008 N 69-29/2008 содержит сведения, определённо указывающие на его недостоверность и потому невозможность его использования для целей совершения сделки купли-продажи.

Аналогичные обстоятельства имеют место и применительно к ситуации с совершением договора купли-продажи оборудования от 20.01.2009 N 7-Н-2009, о чём уже указано выше.

Поскольку ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота лишь при наличии в его действиях вины, то добросовестность поведения ответчика и его субъективная осведомленность о факте занижения продажной цены отчуждаемого имущества должника имеет значение для настоящего спора. Так как недобросовестность ответчика, а равно и тот факт, что он должен считаться осведомленным о занижении цены продажи детского лагеря и термооборудования, не доказаны, апелляционный суд не считает возможным привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, нужно обратить внимание и на то, что совершение указанных выше сделок не отразилось на производственной деятельности должника. Это подтверждается, в частности, тем, что по настоящему делу о банкротстве в отношении должника вводилась процедура внешнего управления, одобренный кредиторами план внешнего управления предусматривал объём производства, аналогичный докризисному и предбанкротному объёму производства. При этом, как следует из отчетов внешнего и конкурсного управляющего видно, что соответствующие плановые показатели производства и реализации продукции перевыполнялись в 1-м, 2-м и 3-м кварталах 2010 года, и несколько недовыполнены в 4-м квартале 2010 года и 1-м квартале 2011 года.

Таким образом, поскольку отчуждение имущества по вышеназванным сделкам не сопровождалось занижением цены и не отразилось на возможности для должника вести производственную деятельность, нет оснований считать установленной причинно-следственную связь между поведением ответчика Гималетдинова Р.Х. и банкротством должника. Соответственно, оснований для привлечения Гималетдинова Р.Х. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не усматривается, соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными, апелляционная жалоба Общества "МРСК Урала" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу N А60-24547/2009 отменить в обжалуемой Гималетдиновым Радием Халимовичем части о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Гималетдинова Радия Халимовича 73.835.683 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В обжалуемой ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" части определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу N А60-24547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова