Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-42470/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Суровцевой Веры Михайловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 года, по делу N А40-161653/14, принятое судьей Кондрат Е.Н., о признании ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились: от ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирование" - Воронина А.А. (дов. от 11.08.2015, паспорт), Ильчишин В.Ю. (паспорт), от ФНС России - Санин Д.В. (паспорт, доверенность от 26.11.2014), от Суровцевой В.М. - Сонин С.Н. (дов. от 02.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2014 г. заявление ОАО "РАМфин" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 года (резолютивная часть объявлена 29.07.2015 года) ОАО "РАМфин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный М.В.

Не согласившись с принятым решением, Суровцева Вера Михайловна обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на § 4 ст. 183.17, 183.19, 183.23, 183.25, 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что на стадии принятия заявления о признании должника банкротом указанные нормы соблюдены не были. Считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм Закона о банкротстве, в связи с чем не были применены нормы, подлежащие применению, а участие в деле контрольного органа превратилось в юридическую фикцию. Обстоятельства, связанные с исключением должника из государственного реестра микрофинансовых организаций и дата исключения проверены не были. Ссылаясь на ст. 5, 7 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Указания Банка России от 11.03.2015 N 3588-У "О порядке ведения Банком России государственного реестра микрофинансовых организаций, установлении формы свидетельства внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций и утверждения формы для представления сведений об учредителях юридического лица", указывает, что согласно сведениям с официального сайта Банка России должник значится в реестре микрофинансовых организаций. Заявитель также считает, что при утверждении конкурсного управляющего суд необоснованно применил не нормы параграфа 4 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а общие нормы ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что отчет временного управляющего и анализ финансово-экономического состояния должника не отражают реальное финансовое состояние должника и не соответствуют требованиям Закона и подзаконных актов, инвентаризация имущества должника и оценка рыночной стоимости его имущества не проводилась, аудиторской заключение отсутствует. Ссылается на многочисленные нарушения Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом, обоснованно исходил из наличия признаков банкротства должника, предусмотренных как ст. 3, так и ст.183.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку из реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния должника и других материалов дела следует, что сумма неисполненных должником в течение более трех месяцев обязательств превышает триста тысяч рублей, а стоимости имущества должника не достаточно для исполнения обязательств должника перед его кредиторами.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом стали обстоятельства невозможности исполнения всех имеющихся денежных обязательств, поскольку стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание протокол первого собрания кредиторов N 1 от 09.06.2015 года, согласно которому в собрании приняли участие 74 кредитора, обладающие 93,69% от общей суммы требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника. По первому вопросу повестки дня собрания 96,91% голосов принято решение об утверждении отчета временного управляющего. По второму вопросу повестки дня 92,35% от общего количества голосов требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО "РАМфин" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в основном носят характер жалобы на действия временного управляющего, допущенные в ходе процедуры наблюдения. Однако нарушения, допущенные временным управляющим в ходе наблюдения, если они и имели место, не могут служить основанием для отмены судебного акта о признании должника банкротом.

Сроки процедуры банкротства ограничены нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в соответствии со ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Поскольку указанный в ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок истек, а должник имеет признаки банкротства, в соответствии со ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Возможность выбора судом иной процедуры банкротства предусмотрена п. 2 этой же статьи в случае, если решение о выборе процедуры не принято собранием кредиторов, а также п. 3 этой же статьи в случае, если собранием кредиторов принято решение о выборе процедуры внешнего управления или конкурсного производства, но представителем учредителей (участников) должника или третьими лицом предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в процедуре финансового оздоровления.

В соответствии с п. 1 ст. 183.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

В данном же случае собранием кредиторов было принято решение об обращении к суду с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Следовательно, суд, установив признаки банкротства должника, не мог принять иное процессуальное решение.

Фактически доводы апелляционной жалобы могут быть положены в основу жалобы на временного управляющего, апеллянтом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего необоснованность принятия решения о признании должника банкротом.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных судом при принятии заявления должника о признании его банкротом и на стадии рассмотрения вопроса о введении наблюдения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку определения о принятии заявления и о введении наблюдения подлежат обжалованию отдельно от решения о признании должника банкротом, а в данном случае рассматривается законность и обоснованность решения.

Доводы о том, что в ходе наблюдения судом была занята непоследовательная позиция относительно применения в отношении должника специальных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для банкротства финансовых организаций, также несостоятельны в силу следующих оснований.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что должник состоял в Государственном реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем представляется обоснованным и применение к процедурам его банкротства наряду с общими нормами и норм параграфа 4 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" независимо от обстоятельств его последующего исключения из этого реестра, поскольку основная часть обязательств должника перед кредиторами возникла в связи с осуществлением им деятельности микрофинансовой организации. Нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, что специальные нормы о банкротстве финансовой организации подлежат применению только в случае, если должник состоит в специальном реестре на момент возбуждения производства по делу о банкротстве и введения какой-либо из процедур банкротства. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, согласно которой при банкротстве кредитных организаций подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве таких организаций, несмотря на то, что в момент возбуждения производства по делу о банкротстве они уже не обладают статусом кредитной организации, поскольку соответствующая лицензия у них отозвана.

Анализ норм ст.ст. 12, 20, 20.2, 45, 127, 180, 183.19, 183.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что суд обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, кандидатура которого была выбрана собранием кредиторов, поскольку по смыслу перечисленных норм специальный порядок представления кандидатуры арбитражного управляющего микрофинансовой организации, предусмотренный п. 5 ст. 183.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется только на процедуру наблюдения, а кандидатура конкурсного управляющего выбирается собранием кредиторов с учетом требований ст. 183.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" предусмотрено, что до утверждения программы подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве финансовых организаций и в течение девяноста дней с даты утверждения этой программы к арбитражным управляющим применяются положения подпунктов 5 - 7 пункта 1 статьи 183.25 Закона о несостоятельности без учета требований о сдаче экзамена, предусмотренного пунктом 1 статьи 183.25 Закона о несостоятельности.

До утверждения соответствующей программы подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве микрофинансовых организаций, специальные требования к арбитражным управляющим не предъявляются.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что Банк России отказал суду в предоставлении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, ссылаясь на тот факт, что должник исключен из Государственного реестра микрофинансовых организаций.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованны и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 года, по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суровцевой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова