Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-11199/15

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А60-13161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ООО "ЖКХ-Энергия": Сигбатова И.В., паспорт, доверенность от 01.10.2015;

от ответчика - САО "ВСК": представитель не явился;

от третьего лица - Кеваркова Валерия Георгиевича: явился лично Кеварков В.Г., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2015 года по делу N А60-13161/2015, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (ОГРН 1056600432217, ИНН 6639012804)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: Кеварков Валерий Георгиевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" в лице конкурсного управляющего Синицына С.В. (далее - ООО "ЖКХ-Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6 957 948 руб. 09 коп. в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договорами страхования ответственности арбитражного управляющего Кеваркова Валерия Георгиевича N 1044ЕЕ4012733, N 1144ЕЕ4006693, N 12440Е4006946, N 13440Е4007019 от 11.11.2013.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кеварков Валерий Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 (резолютивная часть решения от 19.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 2 161 215 руб. 27 коп. отказать. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение по договору страхования N 12440E4006946 от 10.12.2012 сверх лимита ответственности, установленного сторонами.

Указывает, что страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Следовательно, если арбитражный управляющий страховал свою ответственность в разные периоды времени путем заключения отдельных договоров страхования с одной и той же страховой компанией, взысканию подлежат убытки, возникшие вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего по договорам, действовавшим в период совершения таких действий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей имело место в период с 07.09.2011 по 21.09.2011 и с 05.10.2011 по 18.10.2011, а также 31.01.2013.

Таким образом, нарушения обязательств управляющим Кеварковым В.Г. в период с 07.09.2011 по 21.09.2011 и с 05.10.2011 по 18.10.2011 были допущены в период действия договора N 1044ЕЕ4012733 от 16.12.2010; нарушения обязательств тем же лицом 31.01.2013 - в период действия договора N 12440Е4006946 от 10.12.2012. Не согласен истец с доводом ответчика о превышении страховой суммы по договору N 12440Е4006946 (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2013).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, Кеварков Валерий Георгиевич, в судебном заседании поддержало позицию истца, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 по делу N А60-12220/2010 ООО "ЖКХ-Энергия" признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим ООО "ЖКХ-Энергия" утвержден Кеварков Валерий Георгиевич.

Определением суда от 10.11.2014 конкурсным управляющим ООО "ЖКХ-Энергия" утвержден Синицын С.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 N 17АП-13506/2010-ГК (по делу N А60-12220/2010) расходы конкурсного управляющего ООО "ЖКХ - Энергия" Кеваркова Валерия Георгиевича по оплате услуг привлеченных специалистов в размере 6 957 948 руб. 09 коп. признаны необоснованными, с арбитражного управляющего Кеваркова Валерия Георгиевича в пользу ООО "ЖКХ-Энергия" взысканы убытки в размере 6 957 948 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" между САО "ВСК" (страховщик) и Кеварковым В.Г. (страхователь) заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего Кеваркова В.Г.:

- договор N 1044ЕЕ4012733 от 16.12.2010 (страховой полис N 1044ЕЕ4012733: срок действия договора страхования с 01.01.2011 по 31.12.2011, страховая сумма - 3 000 000 руб.);

- договор N 12440Е4006946 от 10.12.2012 (страховой полис N 12440Е006946-D0001: срок действия договора страхования с 01.01.2013 по 31.12.2013, страховая сумма - 10 000 000 руб.).

По условиям обоих договоров страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страхования сумм и лимитов возмещения (п.1.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лица, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии следующих условий:

- если событие, в результате которого наступила ответственность арбитражного управляющего за причинение вреда имущественным интересам лицам, участвующим в деле о банкротстве, наступило в течение срока действия договора страхования;

- если ответственность установлена судебным актом по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования, а также после истечения срока действия договора страхования, в течение срока исковой давности, установленного действующим законодательством.

Поименованные договоры страхования заключены в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденными ОАО "ВСК" от 25.02.2010.

Письмами от 20.02.2015 и от 06.03.2015 истец просил выплатить денежные средства, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13506/010-ГК от 17.11.2014 (по делу А60-12220/2010), в размере 6 957 948 руб. 09 коп.

В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату истцу он обратился с иском в рамках рассматриваемого спора.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что обязанность истца по возмещению убытков, причиненных во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего лицу, участвующему в деле о банкротстве, была установлена вступившим в силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 N 17АП-13506/2010-ГК (по делу N А60-12220/2010).

В момент установления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 17.11.2014 N 17АП-13506/2010-ГК) обязанности конкурсного управляющего по возмещению убытков между сторонами действовал договор N 13440Е4007019 страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.11.2013, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного названным Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Договором страховых сумм и лимитов возмещения (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора от 11.11.2013 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п. 3.1 Правил страхования.

Согласно страховому полису N 10440Е4012733, оформленному к договору от 16.12.2010, срок действия договора страхования с 01.01.2011 по 31.12.2011, страховая сумма - 3 000 000 руб.

Согласно страховому полису N 12440Е006946-D0001, оформленному к договору от 10.12.2012, срок действия договора страхования с 01.01.2013 по 31.12.2013, страховая сумма - 10 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (страховой случай) должно произойти в течение срока действия договора.

При рассмотрении дела N А60-12220/2010 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей имело место с 07.09.2011 по 21.09.2011 (убытки составили 868 259 руб. 11 коп.) и с 05.10.2011 по 18.10.2011 (убытки 30 037 руб. 62 коп.), а также 31.01.2013 (убытки 6 059 651 руб. 36 коп).

Возражения ответчика о том, что это единый страховой случай имел место в период действия договора N 1044ЕЕ4012733, которым предусмотрен лимит ответственности - 3 000 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Отклоняя доводы ответчика, суд принял во внимание то обстоятельство, что арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт совершения управляющим нескольких нарушений обязательств, принятых в деле о банкротстве, с указанием периодов этих нарушений, следовательно, каждое из нарушений является самостоятельным страховым случаем.

С учетом п.9.12 Правил страхования днем, когда началось первое нарушение, является 07.09.2011, днем окончания - 21.09.2011; день, когда началось второе нарушение - 05.10.2011, окончание - 18.10.2011.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения обязательств управляющим Кеварковым В.Г. (в период с 07.09.2011 по 21.09.2011 и с 05.10.2011 по 18.10.2011) были допущены в период действия договора N 1044ЕЕ4012733 от 16.12.2010; нарушения обязательств тем же лицом 31.01.2013 - в период действия договора N 12440Е4007019 от 10.12.2012.

При названных обстоятельствах, требования истца заявлены в пределах страховых сумм, определенных обоими договорами.

Утверждение ответчика о том, что по договору страхования N 12440Е4006946 от 10.12.2012 г. судом первой инстанции превышен лимит ответственности страховщика на 2 161 215 руб. 27 коп., отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

В частности, согласно полису N 12440Е4006946-D00001 по договору N 12440Е4006946 (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2013) страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Страховая ответственность арбитражных управляющих осуществляется в соответствии с "Правилами страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих" от 25.02.2010 г. за N 144.

В пункте 3.3 указанных Правил прямо установлено, что страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования.

Поскольку отношения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в процессе осуществления им своей профессиональной деятельности носит длящийся характер, условия выплаты страхового возмещения не могут быть поставлены в зависимость от срока действия одного отдельно взятого договора страхования при том, что между страхователем и страховщиком продолжаются отношения по обязательному страхованию на основании в последующем заключенных договоров. Правовое значение имеет в данном случае факт наличия непрерывных отношений по обязательному страхованию ответственности, которые опосредуются заключением договоров на новый срок.

Таким образом, учитывая, что факт причинения убытков истцу в деле о банкротстве и обязанность арбитражного управляющего Кеваркова В. Г. По их возмещению установлены вступившим в законную силу судебным актом, убытки не возмещены, произошедшее в период действия последовательно заключенных договоров страхования событие отвечает критериям страхового случая.

При этом лимит ответственности страховщика по заключенным договорам не исчерпан.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу N А60-13161/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева