Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-3603/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2016 г. N Ф04-29234/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А03-4853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Стасюк Т.Е., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от ООО "СПК Системы учета": Бехтер О.С. по доверенности от 27.10.2014;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК Системы учета" (рег. N 07АП-3603/2015(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2015 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК Системы учета"

(по заявлению ОАО "МРСК Сибири" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2015 по заявлению ООО "ЭнергоАльянс" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Системы Учета", г. Горно-Алтайск (далее - должник, ООО "СПК Системы учета") введена процедура наблюдения на срок до 08 октября 2015 года.

Временным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 30.05.2015.

26.06.2015 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (далее - заявитель, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПК Системы учета" задолженности в размере 1 469 421 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2015 года в реестр требований кредиторов требование открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Системы Учета", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1137746342667, ИНН 7719842834), в следующем составе и размере: 210 401 руб. 90 коп. основного долга в 3 очередь по основной сумме задолженности; 1 259 020 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди.

С вынесенным определением не согласилось ООО "СПК Системы учета", в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "МРСК Сибири", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение и истолкование закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судья третейского суда Канищева Виктория Игоревна, вероятно, заинтересована в рассмотрении дела, что подтверждается общедоступными сведениями; Канищева В.И. связана с РАО "ЕЭС" и дочерними компаниями, являлась представителем РАО "ЕЭС" в деле N А41-22545/06, поэтому возможно была небеспристрастна при рассмотрении дела в третейском суде. Арбитражный суд первой инстанции в нарушении процессуального закона не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о нарушении сроков выполнения договорного обязательства должником противоречат материалам дела, поскольку должник как подрядчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, акты приёмки выполненных работ не подписаны заказчиком по причине несогласия с локальными сметными расчётами, что подтверждается также результатами совещания рабочей группы 18.11.2014.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что решение третейского суда от 20.08.2013 вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле; на момент вынесения решения права и обязанности по договору подряда от 08.11.2012 перешли к ООО "СПК Системы учета", которое не было связано третейским соглашением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщаются к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

В то же время, в пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 Пленум ВАС РФ разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе доказательства содержат общедоступные сведения и данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "ПК "Системы учета" (подрядчик) заключен договор подряда N 10.2400.1394.12, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с заданием заказчика (техническое задание - приложение N 1 к Договору) осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2012 год филиала ОАО "МРСК Сибири" "Красноярскэнерго", а именно:

- выполнить работы по предпроектному обследованию;

- выполнить работы по разработке проектно-сметной документации;

- выполнить на основании утвержденной проектно-сметной документации строительно-монтажные и пуско-наладочные работы системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных;

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала работ установлен с момента подписания настоящего договора в соответствии с календарным планом выполнения работ. Подрядчик обязан выполнить работы по договору и предоставить заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 190 календарных дней с даты подписания договора. Сроком завершения работ подрядчиком является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, форма КС-14).

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости работ и услуг, которая составляет 38 900 000 руб.; всего с НДС - 45 902 000 руб. Стоимость оборудования и материалов входит в стоимость работ, выполняемых по настоящему договору.

Указанная в договоре цена является твердой. Подрядчик должен обеспечить выполнение работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены. Изменения цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда заказчик вносит технические изменения. В этом случае соответствующее изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 6.2 договора).

Пунктом 20.3 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке.

В случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при НП "Энергострой" в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 25.7 договора).

16.04.2013 в результате реорганизации в форме выделения из ООО "ПК "Системы учета" было выделено юридическое лицо - ООО "СПК Системы учета", к которому в соответствии с разделительным балансом ООО "ПК "Системы учета" перешли все права и обязанности последнего по ряду договоров, в том числе договору подряда от 08.11.2012 N 10.2400.1394.12 в порядке универсального правопреемства.

Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 20.08.2013 (резолютивная часть объявлена 30.07.2013) по делу N 152/2013 с ООО "ПК Системы учета" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскана неустойка по договору подряда от 08.11.2012 N 10.2400.13943.12 за период с 18.05.2013 по 28.05.2013 в размере 459 020 руб., а также 80 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 03.03.2015 по делу N 245/2014 с ООО "СПК Системы учета" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскана неустойка по договору подряда от 08.11.2012 N 10.2400.13943.12 за период с 29.05.2013 по 18.10.2013 в размере 800 000 руб., 80 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, а также 50 401 руб. 90 коп. судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждаются представленными доказательствами, и подтверждены вступившим в законную силу решением третейского суда. Должник не доказал наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, доказательства зависимости третейских судей от одной из сторон спора или их заинтересованности не представлены. Третейский суд не нарушил при рассмотрении дела основополагающие принципы российского права. Договор подряда не является договором присоединения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ОАО "МРСК Сибири" обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не доказано должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату реорганизации ООО "ПК "Системы учета" в форме выделения ООО "СПК Системы учета") при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Российское законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального или сингулярного правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению, в случае перехода обязанности в результате универсального или сингулярного правопреемства новый должник является юридически связанным третейским соглашением, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 9094/11.

Следовательно, поскольку права и обязанности по договору подряда с ОАО "МРСК Сибири" в соответствии с разделительным балансом перешли к должнику, он является юридически связанным третейским соглашением как составной частью договора подряда.

Довод апелляционной жалобы о возможной небеспристрастности и заинтересованности одного из судей третейского суда отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П разъяснил, что в статье 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" перечислены основные принципы третейского разбирательства - законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей. Эти принципы, согласно современной доктрине справедливого правосудия, относятся к числу фундаментальных, однако в третейском разбирательстве их проявление имеет свои особенности, которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда.

Так, принцип законности в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом ex officio.

Принцип диспозитивности, отражающий волю сторон договора на заключение третейского соглашения как основы третейского разбирательства и на согласование его правил, имеет более широкое содержание, нежели принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Что касается закрепленного в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства принципа независимости и беспристрастности третейских судей, то вытекающие из него требования производны от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Исходя из этого Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" запрещает образование постоянно действующих третейских судов при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 3), а также избрание (назначение) третейским судьей физического лица, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей (пункт 7 статьи 8).

Иных ограничений в отношении образования третейских судов Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" не содержит: как следует из абзаца первого пункта 2 его статьи 3, образовывать постоянно действующие третейские суды могут организации - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, или их объединения (ассоциации, союзы), в том числе, следовательно, и автономные некоммерческие организации, каковыми, согласно Федеральному закону "О некоммерческих организациях", признаются не имеющие членства некоммерческие организации, которые создаются в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах и надзор за деятельностью которых осуществляется в порядке, предусмотренном учредительными документами таких организаций, прежде всего уставом, а также учредительным договором, либо непосредственно учредителями, либо специально созданным контрольным органом (попечительским или наблюдательным советом, ревизионной комиссией), либо с использованием различных форм отчетности, в том числе публичной (пункт 3 статьи 10 и статья 14).

Независимость третейского судьи, избранного (назначенного) в состав постоянно действующего третейского суда, от организации - учредителя данного третейского суда обеспечивается запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой организации, которая управомочена лишь на утверждение процедурных правил соответствующей деятельности и списка третейских судей (который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон), а также порядком выплаты им гонораров и компенсации иных расходов, связанных с участием в третейском разбирательстве: как следует из статьи 15 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", бремя этих расходов, состав которых определяется правилами конкретного постоянно действующего третейского суда, несут стороны спора, а размер вознаграждения (гонорар) зависит от заранее определенного размера уплачиваемого авансом третейского сбора, часть которого подлежит распределению между третейскими судьями вне зависимости от результатов рассмотрения дела (сама же организация-учредитель лишь получает соответствующие денежные средства, осуществляет их хранение и выплату).

Этой же цели подчинены предусмотренные Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" правила формирования состава третейского суда (статья 10) и порядок отвода третейских судей (статья 12), который при наличии соответствующих оснований, свидетельствующих о несоблюдении ими предусмотренных статьей 8 названного Федерального закона требований, каждая из сторон вправе заявить избранному ею третейскому судье: так, лицо, к которому поступило обращение в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей, обязано сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода; если же указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод (пункт 1 статьи 12); сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне после избрания ею отводимого третейского судьи (пункт 2 статьи 12); выявление таких обстоятельств на стадии рассмотрения компетентным судом вопроса о выдаче исполнительного листа либо при оспаривании решения третейского суда будет являться безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (пункт 2 статьи 46) либо для отмены решения третейского суда (подпункт 1 статьи 42).

Как следует из Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в постоянно действующем третейском суде процедура отвода третейского судьи может быть определена правилами постоянно действующего третейского суда (пункт 3 статьи 12), которые согласно пункту 3 его статьи 7 являются неотъемлемой частью третейского соглашения; если третейский судья, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не согласна с отводом третейского судьи, то вопрос об отводе третейского судьи разрешается другими третейскими судьями, входящими в состав третейского суда; вопрос об отводе третейского судьи, разрешающего спор единолично, разрешается этим третейским судьей (пункт 5 статьи 12); соответственно, как в случае самоотвода третейского судьи, так и при согласии другой стороны с заявленным отводом полномочия третейского судьи прекращаются (статья 13).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П, само по себе нормативное регулирование не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной автономной некоммерческой организации.

При оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что участвующие в деле лица не представили доказательства, которые подтвердили бы заинтересованность третейского суда и его пристрастность.

Из материалов дела и приобщенных дополнительных доказательств следует, что один из судей состава третейского суда - Канищева В.И. - представляла интересы ОАО РАО "ЕЭС России" в 2008 году по делу N А41-22545/06; заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, позволяющие поставить под сомнение независимость Канищевой В.И. при рассмотрении иска ОАО "МРСК Сибири" в 2014-2015 годах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что представление интересов учредителя ОАО "МРСК Сибири" за несколько лет до рассмотрения дела в третейском суде свидетельствует о зависимости судьи третейского суда от одной из сторон спора, а также о заинтересованности всего состава суда, рассматривавшего спор. Иные доказательства, позволяющие поставить под сомнение независимость третейского суда, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор подряда не является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как заключен в результате конкурентных процедур, что не соотносится с правовой природой договора присоединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное требование относится как к организатору торгов (заказчику), так как и к их участнику (подрядчику).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Заключение договора по результатам торгов, проводимых ОАО "МРСК Сибири" не может быть истолковано как ограничивающее автономию воли участников торгов и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе. Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. В случае заключения договора на торгах участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в торгах.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора подряда являлось для должника обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что он не мог отказаться от участия в торгах и/или заключения договора с ОАО "МРСК Сибири". Должник не представил доказательства того, что у него отсутствовала реальная возможность вести переговоры по условиям договора подряда, в том числе относительно третейского соглашения, включенного в договор.

Должник не привёл разумных и убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре подряда третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым и явно обременительным для должника.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 по делу N 49-ПЭК15, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 по делу N А27-2182/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2015 по делу N А33-8181/2014).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не доказано, отсутствуют основания рассматривать требование кредитора по общим правилам как не подтверждённое решением третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2015 года по делу N А03-4853/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Т.Е. Стасюк Н.Н. Фролова