Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-42074/15

город Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-44398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Балагурова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015

о признании требования Балагурова А.А. в размере 519 963 руб. необоснованным

по делу N А40-44398/14, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Русские Навигационные Технологии"

(ОГРН 1057748610996)

при участии в судебном заседании:

Балагуров А.А. на осн. паспорта

От Балагурова А.А. - Максимова А.А. по дов. от 06.10.2015

Временный управляющий должника Микушин Н.М. на осн. паспорта

от Gloromo Yoldings Ltd - Чикибаева Д.Б. по дов. от 16.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 в отношении ОАО "Русские Навигационные Технологии" (ИНН 7722558855, ОГРН 1057748610996) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Микушин Н.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Балагурова Андрея Александровича о включении задолженности в размере 519 963 руб. (убытки) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-44398/14 признано необоснованным требование Балагурова Андрея Александровича. Отказано во включении требования Балагурова Андрея Александровича в размере 519 963 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением Балагуров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Балагуров А.А. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Требование Балагурова А.А. мотивировано тем, что на момент принятия судом заявления о признании ОАО "Русские Навигационные Технологии" должником причинены кредитору убытки ввиду предоставления кредитору недостоверной, неполной и вводящей в заблуждение информации о стоимости акций должника. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца. Изучив представленные кредитором документы суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения размера заявленных убытков. Доводы кредитора опровергнуты внешним управляющим и представителем Глоромо Холдингз Лтд в представленных письменных отзывах.

Суд первой инстанции правомерно отказал Балагурову Андрею Александровичу в удовлетворении заявления о включении требования в размере 519 963 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-44398/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова