Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41033/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-79390/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарстанской таможни

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2015 по делу N А40-79390/14, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-663)

по заявлению ЗАО "Центр Структурных расчетов" к Татарстанской таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 удовлетворены требования ЗАО "ЦСР", признано незаконным и отменено постановление Татарстанской таможни от 24.04.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

23.04.2015 ЗАО "ЦСР" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80.000 руб.

Определением от 05.07.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление Общества, признав заявленную сумму судебных издержек разумной и обоснованной.

Ответчик не согласился с вынесенным по делу судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, не соотносимой с размером назначенного по постановлению административного штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения спора не заявили. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении спора путем использования систем видеоконференц-связи, судом отказано, по основаниям, изложенным в определении от 15.09.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Информационном письме, верно оценил представленные заявителем доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в арбитражном суде и обоснованно пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных издержек отвечает принципу разумности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2014 и от 18.08.2014, с приложением соответствующих актов выполненных работ и платежных поручений о перечислении денежных средств за их оказание. (т.3 л.д.6-20)

Необходимо отметить, что суд, при определении разумности понесенных расходов учел характер и сложность спора, объем произведенных представителем заявителя действий, в том числе, связанных с участием в судебных заседаниях судов двух инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доводы подателя жалобы о том, что требования о возмещении судебных расходов завышены, необоснованны и неразумны подлежат отклонению с учетом того обстоятельства, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов заявителем жалобы не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

Довод подателя жалобы о том, ответчик является государственным органом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений ст.110 АПК РФ.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2015 по делу N А40-79390/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева