Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-8883/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А03-2388/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. без использования средств аудиозаписи,

стороны в судебное заседание не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Металинвест", общества с ограниченной ответственностью "Колосник", общества с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь" на определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу N А03-2388/2015 от 27 июля 2015 года (Судья Лобанова Т.Б.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металинвест", общество с ограниченной ответственностью "Колосник", общество с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь" и Компании "Эйкрафт Интернешнл Холдинг Инк." обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу об освобождении от ареста имущества, принадлежащего соистцам - ООО "Металинвест", ООО "Колосник" ООО "Западная Сибирь", расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Силикатная, 19.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Металинвест", общество с ограниченной ответственностью "Колосник", общество с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь", обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе податели указывают на то, что уже производство по делу прекращалось судом общей юрисдикции.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судебный акт законен и обоснован.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку арест на имущество, принадлежащее соистцам, был наложен не арбитражным судом или судебным приставом - исполнителем, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела, то истцы не лишены возможности защищать свои нарушенные права путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства согласно статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем освобождения имущества от ареста.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указал арбитражный суд, со ссылкой на статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику высших судебных инстанций, данный спор может быть рассмотрен лишь судом общей юрисдикции.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Истцы не лишены возможности защищать свои нарушенные права путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем освобождении имущества от ареста.

То есть, данный спор, как правильно указал суд первой инстанции, может быть рассмотрен лишь судом общей юрисдикции.

Всем доводам апелляционной жалобе в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу N А03-2388/2015 от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Ярцев Д. Г.