Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-11506/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-250/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей: Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,

от ФГУП "ЭМЗ "Звезда" - Зименков А.В., представитель по доверенности от 03.02.2015,

от Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 34) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЭМЗ "Звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 по делу N А41-250/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ФГУП "ЭМЗ "Звезда" к Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 34) об оспаривании решения от 03.12.2014 N 109, решения от 03.12.2014 N 109, требования от 19.12.2014 N 109,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 34) (далее - заинтересованное лицо, фонд) с требованиями о признании незаконным и отмене:

- решения от 03.12.2014 N 109 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

- требования от 19.12.2014 N 109 об обязании уплатить недоимку - 225886,41 руб., пени - 20 785,30 руб., штраф - 45 177,28 руб.;

- решения от 03.12.2014 N 109 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- требования от 19.12.2014 N 109 о перечислении в добровольном порядке недоимки - 48 164,65 руб., пени - 33211,65 руб., штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 заявление ФГУП "ЭМЗ "Звезда" удовлетворены частично. Решения от 03.12.2014: N 109 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и N 109 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признаны незаконными в части недоимок, пени и штрафов, связанных с доначислениями взносов из среднего заработка работников за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами. Требования от 19.12.2014 N 109 и N 109, выставленные во исполнение выше названных решений признаны недействительными в соответствующих частях. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ФГУП "ЭМЗ "Звезда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части заинтересованным лицом не заявлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная документальная проверки заявителя по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (акт от 27.10.2014N 109н/с, л.д. 36-38, т. 1), правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (акт от 27.10.2014 N 109, л.д. 39-43, т. 1) и правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (акт N 109 с/с от 27.10.2014, л.д. 44-48, т.1) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации 03.12.2014 приняты решения:

- N 109 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (по Акту N 109);

- N 109 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по Акту N 109 н/с).

На основании указанных решений, фондом заявителю выставлены требования от 19.12.2014 N 109 об обязании уплатить недоимку - 225886,41 руб., пени - 20 785,30 руб., штраф - 45 177,28 руб.; а также N 109 о перечислении в добровольном порядке недоимки - 48 164,65 руб., пени - 33211,65 руб., штрафных санкций.

Не согласившись с указанными решениями 03.12.2014, а также с выставленными во исполнение этих решений требованиями от 19.12.2014, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения от 03.12.2014 являются незаконными в части недоимок, пени и штрафов, связанных с доначислениями взносов из среднего заработка работников за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, также незаконными являются оспариваемые требования в части соответствующих сумм недоимок, пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Данный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части является правильным по следующим основаниям.

Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вместе с тем, заявитель оспаривает доначисления, связанные с выплатами по договорам подряда на общую сумму договоров - 3 551 867 руб.

На основании статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ определено, что страховой взнос - обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику; страховой тариф - ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются сведения о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности) работника.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла данной статьи следует, что, само по себе название договора не является достаточным основанием для отнесения спорных договоров к трудовым или гражданско-правовым договорам. При этом следует исходить из содержания самих договоров, обстоятельств их заключения и исполнения сторонами.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленных заявителем договоров.

Так из рассматриваемых в настоящем деле договоров подряда следует, что исполнителями выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работников предприятия по специальностям, предусмотренным штатными расписаниями в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе предприятия.

Договоры с работниками, как правило, заключались сроком на один месяц и перезаключались неоднократно в течение года. Результаты выполненных работ в соответствии с условиями договоров принимались заказчиком по актам приема-сдачи выполненных работ по окончании срока действия договора. Подписание актов приема-сдачи обусловлено наступлением указанной в договоре даты, а не достижением определенного результата, достигнутого в ходе выполнения работ; размер вознаграждения при этом соответствовал предусмотренной в договоре сумме.

Оплата по договорам производилась по платежным ведомостям один раз в месяц после подписания акта сдачи-приемки к договору возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заинтересованности работодателя в процессе выполнения работ, а не в конечном результате.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела совокупностью доказательств того обстоятельства, что посредством заключения договоров подряда, не предусматривающими обязанности заявителя по страхованию исполнителей от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, предприятие, являясь работодателем, скрывало наличие трудовых правоотношений.

Фонд обоснованно исходил из того, что целью заключения и реализации заключенных договоров являлось урегулирование страхователем фактически сложившихся трудовых отношений с исполнителями. Выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страховании является верным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что договоры возмездного оказания услуг лишь формально соответствовали требованиям, предъявляемым к ним нормами гражданского законодательства, а по правовой природе являлись трудовыми договорами, в связи с чем доначисления страховых взносов, пени и штрафов является правомерным.

Также предприятием обжалуется решение суда первой инстанции в части доначисления, связанные с не включением заявителем в базу для исчисления страховых взносов оплаты стоимости путевок на лечение руководителя заявителя - директора ФГУП "ЭМЗ "Звезда" в сумме 238 255 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что директор ФГУП "ЭМЗ "Звезда" является сотрудником Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку назначен на должность приказом названного министерства от 08 апреля 201 N 27/к-р, денежные средства, за счет которых оплачена путевка принадлежат министерству, так как предприятие находится в ведомственном подчинении министерства, в связи с чем начисления незаконны.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что оплата стоимости путевок произведена из средств проверяемого предприятия, и такие выплаты не относятся к перечням сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые решения в рассматриваемой части являются законными, поскольку статья 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ и статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ не относит такие выплаты к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

Довод о том, что директор заявителя является сотрудником не ФГУП "ЭМЗ "Звезда", а Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и выплаты произведены за счет средств министерства ничем документально не подтвержден. Из Устава заявителя не следует, что является предприятие - заявитель является структурным подразделением Министерства, а директор предприятия - сотрудником Министерства.

Ссылка предприятия на постановление Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 по делу N А40-19509/14 не может быть принята во внимание, поскольку этот судебный акт принят в отношении других лиц и по другим обстоятельствам, а также ввиду различия в фактических обстоятельствах дела.

Довод предприятия о том, что Филиал N 34 ГУ МОРО ФСС РФ как лицо, издавшее ненормативный правовой акт, не привлечено к участию не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 по делу N А41-250/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко