Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-15011/15 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - задолженность по договору - Свердловская область - Федеральная служба судебных приставов - аренда)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-15011/15

г. Пермь

19 октября 2015 г.

Дело N А60-9385/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Усманова Владислава Рафиковича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2015 года

по делу N А60-9385/2015

по иску индивидуального предпринимателя Усманова Владислава Рафиковича (ИНН 740412242275, ОГРНИП 311028013300237)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО" (ИНН 7447036257, ОГРН 1037402317688)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Златоусовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димова О.А.;

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

16 октября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца индивидуального предпринимателя Усманова Владислава Рафиковича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2015 года по делу N А60-9385/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Усмановым Владиславом Рафиковичем апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Усманову Владиславу Рафиковичу.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Усманову Владиславу Рафиковичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 08.10.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова