Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15011/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-9385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ИП Усманова Владислава Рафиковича (ИНН 740412242275, ОГРН 311028013300237) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "РИКО" (ИНН 7447036257, ОГРН 1037402317688) - Нижеборская Т.А., паспорт, доверенность от 01.07.2015;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Усманова Владислава Рафиковича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2015 года

по делу N А60-9385/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ИП Усманова Владислава Рафиковича

к ООО "РИКО",

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области,

о взыскании задолженности,

установил:

ИП Усманов Владислав Рафикович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РИКО" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2011 в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что решение принято при неполном исследовании доказательств по делу, представленных истцом, свидетельствующих, по мнению апеллянта, о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по приемке имущества, а ответчик уклонялся от передачи имущества - трансформаторной подстанции, экскаватора, не передавая ключи. При этом актами о совершении исполнительных действий от 28.01.2015, 04.03.2015, актом от 11.02.2015, фотодокументами установлено фактическое использование ответчиком территории базы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на жалобу предпринимателя.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Усмановым В.Р. (арендодатель) и ООО "РИКО" (арендатор) 01.12.2011 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору недвижимое имущество, состоящее из:

- объекта незавершенного строительства, общей площадью 488,кв.м., находящееся по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район шлаковых отвалов металлургического завода, км. ЮУЖД;

- нежилое здание -автовесовая, общей площадью 12,8 кв.м., находящееся по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район шлаковых отвалов металлургического завода, 1930 км. ЮУЖД;

- сооружение - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 225 м, находящееся по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район шлаковых отвалов металлургического завода, 1930 км. ЮУЖД;

- нежилое здание - гараж, АБК, общей площадью 571,5 кв.м., находящееся по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район шлаковых отвалов металлургического завода, 1930 км. ЮУЖД;

- нежилое здание - трансформаторная подстанция, общей площадью 58 кв.м., находящееся по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район шлаковых отвалов металлургического завода, 1930 км. ЮУЖД;

а также спецтехнику, состоящую из экскаватора ЭО-5126, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) 144 (147), двигатель номер 70327006, цвет оранжевый, вид движения гусеничный (п. 1.1 договора).

Объекты аренды переданы арендодателем и приняты арендатором по акту от 01.12.2011.

Срок договора согласован сторонами в п. 3.1 договора с момента подписания и до 01.06.2012.

После окончания срока аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, в связи с чем в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По условиям п. 4.1. договора стороны определили ежемесячный размер арендной платы - 400 000 руб. за 1 месяц аренды.

Согласно п. 4.3 договора аренды стороны определили, что первый платеж в размере 2-х месячной арендной платы вноситься арендатором в течение 2-х дневного срока, считая с даты подписания договора, последующие платежи осуществляются авансовым платежом до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-43966/2012 удовлетворены исковые требования исковые ИП Усманова В.Р. о взыскании с ООО "РИКО" в пользу предпринимателя, в том числе задолженности по уплате арендной платы за период с мая 2012 года по январь 2013 года в размере 3 550 000 руб. Кроме того указанным решением с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 237,48 руб., начисленные за период с 26.01.2012 по 15.01.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-41599/2013 по иску ИП Усманова В. Р. к ООО "РИКО" о взыскании 3 728 700 руб. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны стороны договорились, что арендная плата за период с 01.02.2013 по 05.03.2014 составляет 3 600 000 руб., и ООО "РИКО" обязуется перечислить на расчетный счет ИП Усманова В. Р. сумму долга в размере 3 600 000 руб. в следующие сроки: 450 000 руб. - до 28.02.2014; 450 000 руб. - до 30.03.2014; 450 000 руб. - до 30.04.2014; 450 000 руб. - до 30.05.2014; 450 000 руб. - до 30.06.2014; 450 000 руб. - до 30.07.2014; 450 000 руб. - до 30.08.2014; 450 000 руб. - до 30.09.2014.

Согласно условиям мирового соглашения стороны расторгают договор аренды от 01.12.2011 с 05.02.2014.

При этом ООО "РИКО" обязался передать ИП Усманову В.Р., а ИП Усманов В.Р. обязался принять арендуемое имущество по акту приема-передачи в срок до 05.03.2014.

ИП Усманов В.Р., ссылаясь на неисполнение ООО "РИКО" обязанности по возврату объекта аренды, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 2 000 000 руб. за период с апреля по август 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 983,33 руб., начисленных за период с 26.03.2014 по 26.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу N А60-26770/2014 заявленные требования удовлетворены в части.

С общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг в размере 1 200 000 руб., в том числе за период с 05.03.2014 по 04.04.2014 - 400 000 руб., за период с 05.04.2014 по 04.05.2014 - 400 000 руб., с 05.05.2014 по 05.06.2014 - 400 000 руб. Кроме того указанным решением с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 255,55 руб. за период с 01.05.2014 по 26.08.2014.

В удовлетворении остальной части иска отказано по причине уклонения истца от приемки имущества из аренды.

В рамках настоящего дела ИП Усманов В.Р. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "РИКО" задолженности в размере 2 000 000 руб. за фактическое пользование имуществом с сентября 2014 года по январь 2015 года включительно, обосновывая свои требования тем, что ответчик уклоняется от передачи имущества по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что, напротив, истец уклоняется от получения спорного имущества, что влечет для ответчика такое правовое последствие как освобождение от уплаты арендных платежей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, по смыслу статьи 622 ГК РФ у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы не с момента освобождения объекта аренды, а с момента возврата этого объекта арендодателю.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Материалы настоящего дела не содержат оформленного сторонами акта передачи помещения арендодателю по акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, как это предусмотрено частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая, что факт уклонения именно истца с 05.06.2014 от принятия имущества, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-26770/2014, признал необоснованным утверждение истца об уклонении ответчика от обязанности передать объект аренды с сентября 2014.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Придя к выводу о том, что с 05.06.2014 истец уклоняется от получения объекта аренды, и, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя в части, в рамках арбитражного дела N А60-26770/2014 судом установлены следующие обстоятельства.

Истец (ИП Усманов В.Р.) длительное время уклоняется от получения спорных объектов аренды, что подтверждается телеграммами от 29.05.2014, 06.06.2014, направленными обществом предпринимателю, получение которых истец признал с оговоркой на отсутствие в тексте телеграмм четкого предложения со стороны ответчика на возврат спорных объектов.

При этом суд указал на то, что, учитывая условия мирового соглашения, которыми предусмотрены взаимные обязанности сторон в отношении объекта аренды: ответчика - передать объект, истца принять от ответчика спорный объект, текст телеграмм, в которых обозначено требование о направлении представителя на территорию базы истца (объект аренды), обозначен судебный акт, для исполнения которого приглашается представитель, представленные ответчиком документы свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о возврате объекта аренды.

Документального подтверждения совершения действий по направлению представителей в адрес истца в указанный в уведомлении период для совместного осмотра объекта аренды, возврата указанного имущества, подписания акта возврата имущества истцом не представлено

Также судом отклонена ссылка предпринимателя на акт осмотра от 11.09.2014, поскольку в судебном заседании сторонами даны разные правовые доводы и указаны различные обстоятельства событий 11.09.2014: истец указывает на уклонение ответчика от подписания акта и ограничение доступа в объекты недвижимости, ответчик ссылается на уклонение самого истца от получения имущества и ведение переговоров по поводу заключения нового договора аренды в отношении спорных объектов аренды. Из представлено в материалы дела ответчиком видеозаписи состоявшейся встречи сторон 11.09.2014, не представляется сделать вывод о том, какая из сторон в указанный период уклонилась от исполнения обязанностей в отношении объекта аренды.

В рамках настоящего дела каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер с сентября 2014 года к получению имущества, факт обращения к ответчику за получением имуществ и уклонение ответчика от передачи имущества, не представлено.

При этом в судебных заседаниях суда первой инстанции (аудиопротоколы от 03.09.2015, 11.09.2015) истец признал, что до декабря 2014 года им не принимались меры к получению объекта аренды.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом оценки суда, данной при рассмотрении предшествующего дела, и имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном исследовании доказательств по делу, представленных истцом, свидетельствующих о том, что именно ответчик уклонялся в передаче имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, материалы исполнительного производства N 49282/14/74039-ИП, представленные ответчиком в материалы дела, свидетельствуют об активных действиях ООО "РИКО", направленных на передачу истцу объекта аренды, и уклонении истца от приемки имущества (л.д. 121-192, т.1).

22.08.2014 обществом получен исполнительный лист серии АС N 000144958, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-41599/2013 взыскателю ООО "РИКО" в отношении должника ИП Усманова В.Р., для принудительного исполнения указанных в исполнительном листе обязанностей должника: "принять арендуемое имущество".

24.09.2014 ответчик подал в Златоустовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее Златоустовский ГОСП) заявление о возбуждении исполнительного производства.

25.09.2015 судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП Усманова В.Р., в котором установил должнику срок для добровольного исполнения обязанности принять от ООО "РИКО" арендованное имущество по акту приема передачи.

Об указанных в постановлении от 25.09.2015 требованиях судебного пристава-исполнителя истцу стало достоверно известно с 02.10.2014 при рассмотрении дела А60-26770/2014, материалы которого (постановление о возбуждении исполнительного производства N 49282/14/74039-ИП от 25.09.2014 г.; протокол судебного заседания от 02.10.2014: исполнительный лист серии АС N 000144958 от 22.08.2014; протокол судебного заседания от 16.09.2014) приобщены к материалам дела N А60-9385/2015.

ИП Усманов В.Р. добровольно обязанность по приемке объекта аренды не исполнил. При этом у истца не было никаких препятствий к принятию объекта аренды, поскольку все объекты аренды находились на огороженной территории базы и были свободны от чьего-либо присутствия или использования.

Согласно справкам Златоустовского ГОСП о предоставлении информации по исполнительному производству N 49282/14/74039-ИП от 06.11.2014 N 74039/14/580303, от 22.12.2014 N 77/2014, от 29.12.2014 N74039/14/717741 Усманов В.Р. неоднократно уведомлялся о необходимости явки в Златоустовский ГОСП для исполнения требований судебных приставов-исполнителей, но систематически от исполнения этих требований уклонялся.

Заявление Усманова В.Р. в Златоустовский ГОСП от 25.12.2014, на которое предприниматель ссылается в апелляционной жалобе как на доказательство своей заинтересованности в приемке имущества от ООО "РИКО" и уклонения ответчика от его приемки имущества, содержит просьбу обеспечить наличие сервитута (проезда к базе, поскольку он завален шлаком) и подготовить железнодорожный тупик. Подобное же требование содержится в заявлении Усманова В.Р. на имя судебного пристава-исполнителя, поступившего в Златоустовский ГОСП 16.01.2015.

Как следует из телефонограммы судебного пристава-исполнителя от 21.01.2015 Усманову В.Р. передано требование о явке на прием в Златоустовский ГОСП по поводу неисполнения судебного акта, на что Усманов В.Р. пояснил, что не принимает имущество, поскольку проезд к его производственной базе отсутствует (завален шлаком).

В этот же день, 21.01.2015 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий с выездом на местность, согласно которому в присутствии понятых установлено, что к производственной базе Усманова В.Р. проезд имеется, дорога находится в удовлетворительном состоянии.

В постановлении от 29.01.2015 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления Усманова В.Р. от 16.01.2015 указав на то, что подъезд к базе имеется, а железнодорожный тупик подготовить невозможно, поскольку установлен факт хищения рельс, о чем истцу также было известно.

Перечисленные документы подтверждают, что указываемые Усмановым В.Р. причины отказа от приемки арендованного имущества являются надуманными, направленными на уклонение от процесса приемки имущества.

27.01.2015 был составлен акт совершения исполнительных действий с выездом на местность, согласно которому в присутствии понятых ООО "РИКО" передало, а Усманов В.Р. принял имущество, указанное в приложении N 1 к акту, а именно: объект незавершенного строительства, нежилое здание - автовесовая, сооружение - подъездной железнодорожный путь, нежилое здание - гараж, АБК, нежилое здание - трансформаторная подстанция, спецтехника - экскаватор.

В соответствии со ст. 622, 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Акт от 27.01.2015, подписанный сторонами и судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по передаче арендованного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении ответчика от передачи имущества со ссылкой на то, что при передаче имущества ответчиком не были переданы ключи от трансформаторной подстанции и экскаватора, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 28.01.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как факт непередачи ключей может свидетельствовать о недостатках возвращаемого арендодателю имущества (отсутствие принадлежности вещи), но не опровергает факт передачи арендованного имущества истцу. Кроме того, из п. 2.1. договора аренды от 01.12.2011 следует, что арендодатель вправе беспрепятственно посещать сданное в аренду имущество с целью реализации контрольных функций, что свидетельствует о наличии у предпринимателя соответствующих дубликатов ключей.

При этом ссылки апеллянта на ходатайства об отложении исполнительных действий, поданные Усмановым В.Р. в Златоустовский ГОСП после подписания акта от 27.01.2015, а также все дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им по ходатайствам Усманова В.Р., мотивированы необходимостью привлечения специалистов для оценки состояния переданного имущества, фиксации недостатков и никак не связаны с уклонением ответчика от представления истцу имущества во исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период действия договора ответчиком не были соблюдены обязательства по сохранению имущества, Усмановым В.Р. подавались заявления в полицию о хищении части подъездного пути; имущество передано из аренды с недостатками, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

По мнению суда, возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 ГК РФ.

При этом предприниматель не лишен возможности защитить свои права путем предъявления в суд самостоятельного требования о возмещении ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на акт осмотра от 11.02.2015 судом не принимается, поскольку указанный документ подписан в одностороннем порядке только истцом (л.д. 25, т.1). Фотодокументы, представленные истцом в материалы дела (л.д. 65-82, т.1), признаются судом апелляционной инстанции неотносимыми к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), поскольку из них невозможно установить ни объекты аренды, ни месторасположение объектов фотосъемки, ни ее время проведения. Допустимых и достоверных доказательств нахождения имущества ООО "РИКО" на объектах аренды, принадлежности имущества истец не представил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2015 года по делу N А60-9385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева