Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-5311/15

г. Пермь

19 октября 2015 г.

Дело N А71-556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ООО "Норит": не явились,

от ООО "Строитель плюс бетон": Егоров А.Г. на основании доверенности от 29.06.2015, удостоверения,

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Ижболдиной Т.Н.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс бетон",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2015 года

о прекращении исполнительного производства

по делу N А71-556/2015, принятое судьей А.М. Ходыревым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норит" (ОГРН 1111831016880, ИНН 1831151032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель плюс бетон" (ОГРН 1051800795925, ИНН 1832044234)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска Ижболдина Т.Н.

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг спецтехникой, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норит" (далее - ООО "Норит", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель плюс бетон" (далее - ООО "СП Бетон", ответчик) о взыскании 291 260 руб. 53 коп. долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 180 360 руб. долга, 90 224 руб. 16 коп. неустойки, 8 198 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 18 115 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 64-69).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2015 по делу N А71-556/2015 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения 31.03.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС N 000380151.

21.04.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Ижевска в отношении должника - ООО "Строитель плюс бетон" возбуждено исполнительное производство N 26954/15/18020-ИП.

22.06.2015 от должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 26954/15/18020-ИП, со ссылками на отсутствие долга, по мотиву произведенной оплаты до обращения ООО "Норит" в суд с иском по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 года (судья А.М. Ходырев) исполнительное производство N 26954/15/18020-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Ижболдиной Т. Н. на основании исполнительного листа ФС N 000380151, выданного Арбитражным судом Удмуртской республики 31.03.2015, прекращено в части взыскания 180360 руб. долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, принимая во внимание положения абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", ст. 327 АПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, представленные должником доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в части 180 360 руб. долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что оплата произведена в срок, соответственно, оснований для взыскания не имелось, не только в части долга, но в остальной части, поскольку к моменту обращения взыскателя в суд с исковым заявлением, долг был погашен в полном объеме и в установленный срок, основания для обращения в суд с исковым заявлением отсутствовали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения исполнительного производства судом, перечислены в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для другой формы завершения исполнительного производства - окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.03.2015 с ответчика взыскана задолженность в сумме 180 360 руб. в связи с неоплатой ответчиком транспортных услуг по актам N 23 от 15.07.2013, N 26 от 03.09.2013, N 27 от 23.09.2013, N 28 от 08.10.2013, а также неустойка в сумме 90 224 руб. 16 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг, судебные расходы в общей сумме 26314 руб. 43 коп.

В подтверждение оплаты оказанных транспортных услуг должник представил платежные поручения N 356 от 22.07.2013, N 481 от 03.09.2013, N 542 от 25.09.2013, N 577 от 09.10.2013, а также счета на оплату N 23 от 15.07.2013, N 26 от 03.09.2013, N 27 от 23.09.2013, N 28 от 08.10.2013, ссылка на которые имеется в платежных поручениях.

Учитывая представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 180360 руб. ответчиком оплачена, в связи с чем, исполнительное производство N 26954/15/18020-ИП в указанной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления должника в остальной части, судом не учтены положения п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в совокупности с положениями ст. ст. 2, 4, 111 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в разделе 7 АПК РФ и является одной из стадий арбитражного процесса.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5) формирование уважительного отношения к закону и суду; 6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

При этом, из толкования данного пункта постановления Пленума ВАС РФ, не следует, что в нем содержатся ограничения по невыдаче исполнительного листа на производные от суммы долга требования (в случае оплаты).

Таким образом, принимая во внимание, что из представленных в материалы настоящего дела доказательств актов N 23 от 15.07.2013, N 26 от 03.09.2013, N 27 от 23.09.2013, N 28 от 08.10.2013, следует, что задолженность перед ООО "Норит", а также просрочка в исполнении обязательства по оплате, отсутствуют (в том числе и в части неустойки, учитывая, что акт N 23 и счет N 23 получены по электронной почте ООО "Строитель плюс бетон" 20.07.2013 - даты пояснения представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции). Данные выводы следуют из представленных ООО "Строитель плюс Бетон" (и принятых судом первой инстанции) платежных поручений N356 от 22.07.2013, N481 от 03.09.2013, N542 от 25.09.2013, N577 от 09.10.2013, при этом как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам ООО "Норит", платежные поручения являются относимыми, поскольку в них имеется указание на счета на оплату N23 от 15.07.2013, N26 от 03.09.2013, N27 от 23.09.2013, N28 от 08.10.2013, выставленные в связи с подписанием актов (N23 от 15.07.2013, N26 от 03.09.2013, N27 от 23.09.2013, N28 от 08.10.2013) ссылка на которые имеется в платежных поручениях. Из представленных платежных поручений следует, что оплата ответчиком произведена в полном объеме (без просрочки) за 1,5 года до обращения истца в суд с настоящим иском. Соответственно, правовых оснований для взыскания начисленной неустойки на несуществующий (оплаченный в срок в полном объеме долг), не имеется. При этом, в конечном счете, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства (в соответствии с определенным процессуальным порядком), не должно рассматриваться, как возможность для обогащения одной стороны за счет другой (по причине несоблюдения ООО "Строитель плюс бетон" специальных норм процессуального права, в частности по своевременному представлению доказательств).

Удовлетворение настоящего заявления при установленных фактических обстоятельствах в полном объеме соответствует цели контроля судом за исполнением принятых им судебных актов на стадии принудительного взыскания, являющейся одной из стадий арбитражного процесса, а также недопущению злоупотребления участниками своих процессуальных прав.

Таким образом, исполнительное производство, возбужденное на основании

исполнительного листа ФС N 000380151 от 31.03.2015, на основании решения суда от 25.03.2015 по делу NА71-556/2015 в виду отсутствия оснований для его исполнения (по мотиву отсутствия какой-либо задолженности, т.е. полной ее оплаты за 1,5 года до обращения в суд) подлежит прекращению в полном объеме.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 года по делу N А71-556/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Прекратить исполнительное производство N 26954/15/18020-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Ижболдиной Т. Н. на основании исполнительного листа ФС N 000380151, выданного Арбитражным судом Удмуртской республики 31.03.2015, полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская