Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-5311/15 (ключевые темы: распределение судебных расходов - восстановление пропущенного срока - судебное решение - порядок рассмотрения заявлений - отдельное процессуальное действие)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-5311/15

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А71-556/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Норит",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-556/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норит" (ОГРН 1111831016880, ИНН 1831151032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель плюс бетон" (ОГРН 1051800795925, ИНН 1832044234)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска УФССП России по УР Ижболдина Т.Н.

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг спецтехникой, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 10 февраля 2016 года по делу N А71-556/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Удмуртской Республики 30 марта 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5311/2015(4)-ГК) поступила 18 апреля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Норит" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-5311/2015(3)-ГК) на определение о распределении судебных расходов от 10 февраля 2016 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года указанная апелляционная жалоба возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Норит" в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 10 марта 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Общество с ограниченной ответственностью "Норит" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства ссылается на отсутствие у истца сведений об обжалуемом судебном акте вплоть до 26.02.2016, при этом заявитель поясняет следующее. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 было опубликовано в картотеке арбитражных дел, расположенной в сети "Интернет" 16.02.2016, а 16.03.2016 апелляционная жалоба была направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики, в связи с чем, по мнению истца, срок подачи жалобы соблюден. Из определения суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 заявитель узнал о пропуске им процессуального срока на обжалование судебного акта и права на повторное обращение в суд с апелляционной жалобой. Истец указывает, что в судебном заседании 10.02.2016, по результатам которого вынесено определение о распределении судебных расходов, он не участвовал, направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства; об отклонении ходатайства и вынесении судебного акта узнал только при получении 26.02.2016 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 по почте, в подтверждение чего прикладывает копию конверта. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также на отсутствие возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, в связи с наличием в феврале и марте 2016 года праздничных дней, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 14.08.2015 о принятии заявления к рассмотрению (т.4, л.д. 1), определений от 01.10.2015, от 26.10.2015 и от 15.12.2015 об отложении судебного заседания(т.4, л.д. 21, 28, 47-48), определения о распределении судебных расходов от 10.02.2016 (т.4, л.д. 58-60) направлялись судом по юридическому адресу ответчика, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 422080, ул.Молодежная, 12, с.Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан (т.4, л.д. 17, 18, 33, 46).

Почтовые отправления, направленные судом первой инстанции в адрес истца вернулись в арбитражный суд с отметками организации почтовой связи: "Истек срок хранения" (л.д. 17, 18, 33).

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого определения по юридическому адресу истца, является надлежащим извещением общества с ограниченной ответственностью "Норит" о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия определения от 10 февраля 2016 года направлена арбитражным судом в адрес истца 10.02.2016, о чем свидетельствует список отправки заказной корреспонденции (т.4, л.д. 54). Таким образом, копия обжалуемого определения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Как указывает сам заявитель, копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года получена обществом с ограниченной ответственностью "Норит" 16 февраля 2016 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, несмотря на наличие в феврале и марте 2016 года праздничных дней.

Судебные акты Арбитражного суда Удмуртской Республики были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет": определение от 14.08.2015 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению - 15.08.2015 в 07:58:59 МСК; определение от 01.10.2015 об отложении рассмотрения заявления/жалобы - 02.10.2015 в 15:47:19 МСК; определение от 26.10.2015 об отложении рассмотрения заявления/жалобы - 01.11.2015 в 12:50:18 МСК; определение от 15.12.2015 об отложении рассмотрения заявления/жалобы - 16.12.2015 в 10:21:21 МСК; определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 10.02.2016 - 16.02.2016 в 15:22:21 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

О наличии судебного разбирательства о распределении судебных расходов истец также был уведомлен обществом с ограниченной ответственностью "Строитель плюс бетон", что подтверждается представленной в материалы дела ответчиком копией почтовой квитанции от 12.08.2015 N 21626 о направлении заявления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Норит" (т.4, л.д. 4).

Кроме того, в материалах дела имеются отзыв истца на заявление о распределении судебных расходов (т.4, л.д. 23-32), ходатайство об ознакомлении с делом (т.4, л.д. 40), ходатайство об отложении судебного заседания (т.4, л.д. 50-51), подтверждающие в совокупности, что ответчик располагал информацией о наличии в производстве суда первой инстанции заявления ООО "Строитель бетон плюс" о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, истец имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстами судебных актов.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом даты изготовления судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов (10.02.2016 года), предусмотренный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы истек 10.03.2016 года.

Утверждение заявителя о том, что срок на подачу жалобы начинает исчисляться с 12.03.2016 года основан на неправильном толковании заявителем разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом с ограниченной ответственностью "Норит" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, общества с ограниченной ответственностью "Норит", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу N А71-556/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Норит".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева