Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 04АП-4974/15

г. Чита

19 октября 2015 г.

Дело N А10-3726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форт Росс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2015 года по делу N А10-3726/2015, по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, д. 8; ОГРН 1110327013500, ИНН 0326501651) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт Росс" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 4б; ОГРН 1140327003585, ИНН 0326520990) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия (далее - Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт Росс" (далее - Общество, ООО "Форт Росс") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2015 года заявленное Министерством требование удовлетворено, ООО "Форт Росс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции 29 наименований в количестве 29 бутылок, изъятой согласно протоколу N 45 ареста товаров и иных вещей от 19 мая 2015 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, и соблюдении процедурных требований при проведении проверочных мероприятий и составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ООО "Форт Росс", в частности, указывает, что надлежащим субъектом правонарушения в рассматриваемом случае является индивидуальный предприниматель Диденко Т.И. (далее - ИП Диденко Т.И.) как субарендатор по договору субаренды от 15 мая 2015 года, заключенному последним с Обществом. При этом, по мнению Общества, наличие на информационном стенде копий свидетельства о постановке на учет ООО "Форт Росс", лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также фотографии вывески не свидетельствуют о принадлежности ресторана именно Обществу, поскольку субарендатор (ИП Диденко Т.И.) обязан следить за внешним видом, содержанием установленной, размещенной вывески или информации на помещении и (или) в помещении, либо других информационных материалов на предмет достоверности и соответствия требованиям действующего законодательства, а арендодатель (ООО "Форт Росс") не несет ответственности за деятельность, осуществляемую субарендатором в арендуемом помещении.

Согласно позиции заявителя жалобы, присутствие на момент проведения осмотра работников ООО "Форт Росс" вызвано тем, что они также являются работниками и кафе, переданного ИП Диденко Т.И. по договору субаренды от 15 мая 2015 года.

Кроме того, по мнению Общества, административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки. В частности, приказ N 9 от 2 февраля 2015 года не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку в нем отсутствуют сведения о наименовании юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями, срок проведения проверки, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень административных регламентов по осуществлению муниципального контроля, перечень документов, предоставление которых юридическим, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, дата начала и окончания проведения проверки. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что названный приказ содержит исправления даты (2014 год исправлен на 2015 год). В приложении N 1 к приказу указаны иные ответственные лица, чем непосредственно проводившие проверку.

Относительно суждения суда первой инстанции о нераспространении действия Закона N 294-ФЗ при проведении административного расследования заявитель апелляционной жалобы отмечает, что изначально должностными лицами Министерства осуществлялся государственный контроль в рамках Закона N 294-ФЗ, а административное расследование было начато в связи с вынесением определения N 045/2015 от 19 мая 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В письменном отзыве от 9 октября 2015 года N И-627 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200289141929 и 67200289141912, а также отчетом о публикации 26 августа 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно основным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 июня 2015 года ООО "Форт Росс" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 марта 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1140327003585 (т. 1, л.д. 40-42).

17 октября 2014 года Обществу выдана лицензия N 1576 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 4б (Литер К), кафе "Форт Росс", срок действия лицензии - до 17 октября 2015 года (т. 1, л.д. 16, 98).

По договору аренды от 1 августа 2014 года (т. 1, л.д. 43-49) Обществу предоставлены во временное возмездное пользование нежилые помещения N N 88 и 89, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью 76,0 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании закусочной, магазина, общей площадью 193,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) 03-03-01/001/2006-070, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 4б (Литер К), согласно разбивочного плана (приложение N1 к настоящему договору), для размещения кафе.

В рамках мероприятий по лицензионному контролю, проведенных на основании приказа N 9 от 2 февраля 2015 года (с учетом приказа от 19 мая 2015 года N 42. т. 1, л.д. 52 и 54), должностными лицами Министерства была выявлена реализация ООО "Форт Росс" алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, а именно у Общества объект (ресторан "Форт Росс"), расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 4б, не указан в лицензии.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 19 мая 2015 года должностным лицом Министерства вынесено соответствующее определение N 045/2015 (т. 1, л.д. 15).

В тот же день должностными лицами Министерства произведен осмотр принадлежащего Обществу ресторана "Форт Росс", расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 4б.

В ходе осмотра административным органом было установлено нарушение требований пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в обособленном подразделении, не указанном в лицензии N 1576 от 17 октября 2014 года.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра N 45 от 19 мая 2015 года (л.д. 21-22).

По окончании осмотра был произведен арест обнаруженной алкогольной продукции (всего 29 бутылок), а именно:

- ром "Бакарди" Голд, производитель Бакарди Рус, дата розлива 2 июля 2014 года, емкость 0,75 л., в количестве 1 бутылки;

- ром "Бакарди" Супериор, производитель Бакарди Рус, дата розлива 24 октября 2013 года, емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

- джин "Бифитер лондон драй", производитель Джеймс Борроу, без даты розлива, емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

- ликер "Де Кайпер Блю Кюрасао", производитель Ди Кайлер Роял, дата розлива 10 июня 2013 года, емкостью 0,7 л., в количестве 1 бутылки;

- ликер "Ячермайстер", производитель Маст Ячермайстер, дата розлива 25 июня 2014 года, емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

-ром "Бакарди голд", производитель Бакарди Русдата, розлива 26 сентября 2013 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- джин "Традиционный", производитель Иен Манклеод, дата розлива 10 апреля 2014 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- коньяк "Дараки", производитель Авторский винный завод, дата розлива 30 июля 2014 года, откупоренный, в количестве 2 бутылок;

- виски "Джэк Дэниелс", производитель Джэк Дэниеэлс, дата розлива 5 мая 2014 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- виски "Джони Уокер", производитель Джони Уокер, дата розлива 18 июля 2014 года, откупоренный, в количестве 2 бутылок;

- вермут "Мартини", производитель Мартини энд., дата розлива 14 октября 2014 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- виски "Техханок бурбон", производитель Хевеи Хил Дистилл ориз, дата розлива 1 апреля 2014 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- коньяк "Хеннеси", производитель Моет Хеннеси Рус, дата розлива 7 сентября 2014 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- виски Вермут "Мартини", производитель Мартини энд России, дата розлива 2 июля 2014 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- коньяк "Арарат", производитель Ереванский коньячный завод, дата розлива 4 марта 2014 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- вино "Барон де Роше", производитель Клинские напитки, дата розлива 13 августа 2014 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- вино красное "Барон Де Роше", производитель Клинские напитки, дата розлива 23 сентября 2014 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- виски "Абердор пипер", производитель Абердор, дата розлива 23 ноября 2009 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- вино "Шанти", производитель Вита СК, дата розлива 20 декабря 2012 года, емкостью 0,75 л., в количестве 1 бутылки;

- вино "Пинот григио", производитель ООО ТД Русьимпорт, дата розлива 28 июля 2014 года, емкостью 0,75 л., в количестве 1 бутылки;

- виски "Бушмиз Оридминал", производитель Олд Бушмиз, дата розлива 15 апреля 2014 года, емкостью 0,7 л., в количестве 1 бутылки;

- вино "Вьенто дель сур", производитель Бадегас у Вайндос", дата розлива августа 2014 года, емкость 0,75 л., в количестве 1 бутылки;

- ликер "Бэйлис", производитель Рэнд эй бэйли, дата розлива 18 сентября 2013 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- текила Ольмека, производитель Перно Ренар, дата розлива 23 июля 2012 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- текила "Сауза голд", производитель Текила сауза, дата розлива 9 сентября 2012 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- текила "Ольмека", производитель Перно Ренар, дата розлива 28 июня 2012 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- вино "Руш Муалле", производитель Ж.П. Шене, дата розлива 16 июля 2014 года, емкостью 0,75 л., в количестве 1 бутылки.

По окончании административного расследования должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол N 045/2015 об административном правонарушении от 27 мая 2015 года (т. 1, л.д. 9-14).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО "Форт Росс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия. Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Согласно данной норме действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Пунктом 19 той же статьи предусмотрено, что в лицензии, среди прочих сведений, указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.

В соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 03.09.2012 N 245 "О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" срок действия лицензии указывается на лицевой стороне лицензии, а места нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, - на оборотной стороне лицензии.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту алкогольной продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Нарушения, связанные с деятельностью хотя бы одного обособленного подразделения организации, в том числе неуказание в лицензии места нахождения конкретного подразделения, влекут предусмотренные Законом N 171-ФЗ или КоАП Российской Федерации последствия для организации в целом (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47).

Таким образом, приведенные выше нормы Закона N 171-ФЗ (с учетом их толкования, содержащегося в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) подразумевают, что организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности (включая розничную продажу и хранение алкогольной продукции) в местах нахождения их обособленных подразделений только при условии указания таких обособленных подразделений в лицензии; розничная продажа или хранение алкогольной продукции на объекте, который при получении лицензии не заявлялся в качестве обособленного подразделения, будет являться нарушением лицензионных требований.

За подобное нарушение, равно как и за иные нарушения лицензионных требований, установлена административная ответственность.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, по которой Министерством квалифицированы действия ООО "Форт Росс", предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Подпунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборотом алкогольной продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Следовательно, объективную сторону названного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра 19 мая 2015 года должностными лицами Министерства был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении ООО "Форт Росс", не указанном в имеющейся у него лицензии, а именно в ресторане "Форт Росс", расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 4б.

Как отмечалось выше, 17 октября 2014 года Обществу выдана лицензия N 1576 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 4б (Литер К), кафе "Форт Росс" (т. 1, л.д. 16, 98).

Ресторан, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 4б, в котором на момент проведения осмотра осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, в названной лицензии не указан.

Факт розничной продажи алкогольной продукции в ресторане по указанному адресу зафиксирован в определении N 045/2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 19 мая 2015 года (т. 1, л.д. 15), протоколе осмотра N 45 от 19 мая 2015 года (т. 1, л.д. 21-22) и протоколе N 045/2015 об административном правонарушении от 27 мая 2015 года (т. 1, л.д. 9-14), а также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами (т. 1, л.д. 23-34, 94-97).

В частности, согласно протоколу осмотра N 45 от 19 мая 2015 года (т. 1, л.д. 21-22) на момент проведения осмотра на витринных стеллажах в ресторане "Форт Росс", расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 4б, находилась алкогольная продукция (т. 1, л.д. 25-26, 34), имелась винная карта с указанием цены алкогольной продукции (т. 1, л.д. 27-33), при этом отсутствовали какие-либо объявления о том, что продукция продаже не подлежит.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение спорной алкогольной продукции на витринных стеллажах, наличие винной карты с указанием соответствующей цены за единицу алкогольной продукции, а также то обстоятельство, что часть обнаруженных бутылок находилась в откупоренном виде, определенно и явно свидетельствуют об осуществлении Обществом розничной продажи данной продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Форт Росс" является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку в проверенном помещении деятельность осуществляла только ИП Диденко Т.И. как субарендатор по договору субаренды от 15 мая 2015 года (т. 1, л.д. 62-65), заключенному ею с Обществом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим причинам.

Из протокола осмотра N 45 от 19 мая 2015 года (т. 1, л.д. 21-22) следует, что слева от входа в ресторан "Форт Росс", расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 4б, находится информационный стенд, на котором имеются копии свидетельства о постановке на учет ООО "Форт Росс" в налоговом органе, лицензии N 1576 от 17 октября 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, что подтверждается фотоматериалами (т. 1, л.д. 94-96).

Вывеска ресторана и кафе "Форт Росс" также указывает на их принадлежность именно Обществу (т. 1, л.д. 23-24, 97), поскольку в них имеются сведения о месте нахождения, наименовании и ОГРН юридического лица (ООО "Форт Росс").

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письменном объяснении от 19 мая 2015 года (т. 1, л.д. 17) управляющая кафе "Форт Росс" Сахнова О.В. признала, что она не обратила внимание на то, что в лицензии указана литера "К" и кафе находится по адресу пр. Автомобилистов 4б, а также указала на незнание о том, что по данному адресу не имеет права выставлять алкогольную продукцию.

Изложенное расценивается судом апелляционной инстанции как фактическое подтверждение управляющей кафе "Форт Росс" Сахновой О.В. факта осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции именно ООО "Форт Росс".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что при проведении должностными лицами Министерства осмотра ресторана "Форт Росс" участвовал только представитель ООО "Форт Росс" по доверенности N 06 от 19 мая 2015 года Черных Ю.В. (т. 1, л.д. 36).

При наличии подобных (и упомянутых выше) доказательств подпункт 2.3.20 договора субаренды от 15 мая 2015 года (т. 1, л.д. 62-65), которым предусмотрена обязанность субарендатора (ИП Диденко Т.И.) следить за внешним видом, содержанием установленной, размещенной вывески или информации на помещении и (или) в помещении, либо других информационных материалов на предмет достоверности и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, вопреки доводам Общества, сам по себе вовсе не свидетельствует об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в ресторане ИП Диденко Т.И..

Каких-либо иных доказательств, помимо договора субаренды и договора о предоставлении персонала от 15 мая 2015 года (о наличии которых не заявлялось в ходе производства по делу об административном правонарушении, они были представлены только в суд первой инстанции), достоверно и объективно подтверждающих осуществление предпринимателем Диденко Т.И. (а не ООО "Форт Росс") деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в помещении ресторана "Форт Росс", в материалы настоящего дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Исходя же из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции убежден, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно Обществу, а приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что соответствующая деятельность в ресторане "Форт Росс" осуществлялась не Обществом, а ИП Диденко Т.И., расценивает не иначе, как избранный ООО "Форт Росс" (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Форт Росс" по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что пунктом 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлены обязательные лицензионные требования, ООО "Форт Росс" как лицо, на профессиональной основе осуществляющее деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Форт Росс" было извещено заблаговременно и надлежащим образом; протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Министерства в присутствии представителя Общества по доверенности Черных Ю.В., который отказался подписать такой протокол, о чем сделана соответствующая отметка (т. 1, л.д. 9-14).

Относительно доводов ООО "Форт Росс" о том, что Министерством были допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, в том числе выразившиеся в несоответствии приказа N 9 от 2 февраля 2015 года требованиям Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К государственному контролю (надзору) согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ относится деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В пункте 5 статьи 2 Закона N 294-ФЗ мероприятие по контролю определяется как действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Приказом Министерства от 2 февраля 2015 года N 9 (т. 1, л.д. 52) утвержден график проведения мероприятий лицензионного контроля по муниципальным районам и городским округам Республики Бурятия на предмет соблюдения объектами торговли требований действующего законодательства в части наличия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, соблюдения установленных минимальных розничным цен на алкогольную продукцию свыше 28 процентов содержания этилового спирта, запрета продажи алкогольной продукции в нестационарным объектах.

В приложении N 1 к приказу приведен График проведения контрольных мероприятий по муниципальным районам и городским округам Республики Бурятия в 2015 году. Приказом от 19 мая 2015 года N 42 (т. 1, л.д. 54) в приказ Министерства от 2 февраля 2015 года N 9 внесены изменения, касающиеся исполнения обязанностей по проведению мероприятий по лицензионному контролю на период командировок либо временного отсутствия сотрудников отдела лицензирования.

В рассматриваемом случае установление факта розничной продажи алкогольной продукции на обособленном торговом объекте, не включенном в лицензию, не требовало взаимодействия с юридическим лицом и представления таким лицом информации контролирующему органу в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ. Плановая или внеплановая проверка Общества в понимании Закона N 294-ФЗ административным органом не производилась, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Министерством требований указанного Закона при проведении проверки не основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Осуществление Министерством контрольных мероприятий в форме систематического наблюдения за исполнением обязательных требований не противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ.

Результаты осуществления административным органом контрольных мероприятий в отношении Общества итоговым документом не оформлялись, а лишь послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 19 мая 2015 года вынесено соответствующее определение N 045/2015 (т. 1, л.д. 15).

Осмотр ресторана "Форт Росс", расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 4б, производился должностными лицами Министерства в соответствии со статьей 27.8 КоАП Российской Федерации уже после возбуждения дела об административном правонарушении в рамках административного расследования.

В свою очередь, пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, также не применяются при проведении административного расследования, что Обществом по существу не оспаривается.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ признаются необоснованными.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в данном случае с 19 мая 2015 года, судом первой инстанции не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции в количестве 29 бутылок назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения судам надлежит учитывать, что за исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что собственником спорной алкогольной продукции является иное лицо, а не ООО "Форт Росс", то у суда первой инстанции, с учетом императивных требований пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, не имелось законных оснований для неприменения к Обществу дополнительного наказания в виде конфискации арестованной алкогольной продукции.

Направление конфискованной алкогольной продукции на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на момент принятия обжалуемого судебного акта являлось правомерным, поскольку действующее в настоящее время Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" вступило в силу только 13 октября 2015 года.

Предусмотренных законом оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу суждений и выводов суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению N 700 от 13 августа 2015 года (т. 2, л.д. 14) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2015 года по делу N А10-3726/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2015 года по делу N А10-3726/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Форт Росс" (ОГРН 1140327003585, ИНН 0326520990) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 700 от 13 августа 2015 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов