Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 02АП-8273/15

г. Киров

19 октября 2015 г.

Дело N А29-10311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Чигира Е.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя ответчика: Иванова В.К. - директора, действующего на основании приказа от 08.07.2013 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2015 по делу

N А29-10311/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (ИНН: 1102046077, ОГРН: 1041100605391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"

(ИНН: 1102072969, ОГРН: 1131102000996),

третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350), открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779), муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)

о взыскании 376 539,98 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (далее - Истец, ООО "Ухтинская УК") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - Ответчик, ООО "УК N 1") о взыскании 376 539,98 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2015 в иске отказано.

ООО "Ухтинская УК" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) при вынесении решения суд первой инстанции исходил из предположения о том, что Ответчик выполнял услуги, но не дал правовой оценки тому факту, что Ответчик выполнял работы по содержанию дома, в том числе, вывоз ТБО, уборку территории от снега в зимний период, обслуживание теплопунктов и иные работы по санитарному содержанию, плановому осмотру и техническому обслуживанию общего имущества. При этом Ответчик не представил доказательств несения указанных затрат.

2) Отказывая Истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отошел от принципов равноправия и состязательности процесса, поскольку ООО "УК N 1", помимо устных пояснений, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в части несения затрат по оплате коммунальных ресурсов и услуг сторонних организаций по обслуживанию теплового пункта и механизированной уборке снега с его последующей утилизацией не было представлено, но суд первой инстанции посчитал данные факты установленными.

3) Суд первой инстанции не принял во внимание, что Ответчиком не было представлено доказательств заключения договоров со специализированными организациями по обслуживанию теплового пункта и механизированной уборке придомовой территории с последующей утилизацией снега, а также попыток заключения таких договоров. Ответчиком представил только письма в ресурсоснабжающие организации о заключении договоров, однако на момент вынесения обжалуемого решения ни с одной из ресурсоснабжающих организаций, за исключением ОАО "Волжская ТГК" договор так и не был заключен; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Истец считает, что решение от 26.07.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "УК N 1" и ОАО "Коми энергосбытовая компания" представили отзывы на жалобу, в котором против доводов Истца возражают, просят решение суда оставить без изменения.

ОАО "Волжская ТГК" и МУП "Ухтаводокал" отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца и Ответчика настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что несение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуги по многоквартирному дому после расторжения с ООО "Ухтинская УК" 01.12.2013 договора управления привело к сбережению Ответчиком спорных денежных средств, Истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 46, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 1, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, от 14.02.2012 N 124, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статей 161 и 162 ЖК РФ предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению общего собрания собственников (протокол N 1 от 21.06.2006) многоквартирный дом по ул.Тиманская, 13 в г. Ухте передан в управление Истцу, который в сентябре 2007 заключил с собственниками многоквартирного дома договоры управления. С момента избрания в качестве управляющей организации Истец осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечивал собственников жилищно-коммунальными услугами на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и иными организациями.

26.10.2013 собственники помещений названного дома приняли решение (протокол внеочередного собрания N 2/13) об отказе от услуг Истца. C 01.12.2013 в качестве управляющей организации избрано ООО "УК N 1", о чем Истец был уведомлен письмом от 29.10.2013 вход. N461 с приложением выписки из протокола внеочередного собрания от 26.10.2013 N 2/13.

30.11.2013 между Ответчиком и собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом, и с указанного времени Ответчик приступил к выполнению своих функций, а также осуществлял сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с собственников многоквартирного дома.

Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу N 2-188/14 от 14.05.2014.

В период с 01.12.2013 по 30.04.2014 организациями, осуществляющими поставку ресурсов, оказание услуг и выполнение работ по содержанию многоквартирного дома по ул. Тиманская, д. 13 на основании заключенных с Истцом договоров, последнему были выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ и услуг, которые оплачены Истцом в следующем размере:

- 65 815,37 руб. - по договору N 3 от 30.10.2008 на вывоз ТБО, заключенному между Истцом и ООО "Управляющая компания "Дом";

- 55 151,10 руб. - по договору N 440.13 от 15.08.2007 водоснабжения и водоотведения, заключенному между Истцом и МУП "Ухтаводоканал";

- 36 170 руб. - по договорам N 13061 от 01.01.2013 и N 14070 от 01.01.2014 на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расхода теплоэнергии, заключенным между Истцом и ООО ПСФ "Ухтажилстройпроект", а также по аналогичному договору N 14174 от 01.01.2014, заключенному между Истцом и ООО "УК "Март";

- 190 153,47 руб. по договору энергоснабжения (электрическая энергия) N 3340 от 01.02.2009, заключенному между Истцом и ОАО "Коми энергосбытовая компания";

- 29 250 руб. - по договорам на механизированную уборку придомовой территории и утилизацию снега N 04/14-Т от 14.01.2014, заключенному между Истцом и ООО СК "Безгрязин", N 1-15/14 от 01.02.2014, заключенному между Истцом и ООО "Ухтинская управляющая компания" (ОГРН: 1091102001011).

Как пояснило ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования ПАО "Т Плюс"), между тепловой компанией и Истцом заключен договор энергоснабжения N 2077 от 10.02.2007, на основании которого Истцу поставлялась тепловая энергия. В спорный период с 01.12.2013 по 30.04.2014 в рамках данного договора Истцу не предъявлялись объемы потребления по многоквартирному дому N 13 по ул. Тиманская, г. Ухта, что подтверждается копиями ведомостей реализации тепловой энергии к счетам-фактурам. На письмо от 15.01.2014 с предложением заключить дополнительное соглашение N 8 к договору N 2077 об исключении из перечня объектов поставки тепловой энергии спорного многоквартирного дома, Истец ответил отказом, однако, несмотря на это, объемы тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом по указанному адресу, с декабря 2013 предъявляются к оплате Ответчику на основании заключенного с ним договора, действие которого распространено на предшествующий его заключению период - с 01.12.2013.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" также сообщило, что между ним и Истцом был заключен договор энергоснабжения N 3340 от 01.02.2009, в рамках которого осуществлялась поставка электрической энергии на ряд объектов, в том числе и по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ухта, ул.Тиманская, 13. Истец уведомил Ответчика о прекращении управления спорным многоквартирным домом и об исключении данного объекта из договора энергоснабжения с 01.05.2014. Фактически в спорный период энергоснабжение дома осуществлялось в рамках договора, заключенного с Истцом. Однако, 26.02.2015 в адрес ОАО "КЭК" от Ответчика поступило обращение с предложением внести корректировки в счета-фактуры за спорный период, к обращению приложены документы, устраняющие неопределенность в вопросе, какая именно организация с 01.12.2013 осуществляет управление домом, поэтому, энергоснабжающей компанией было принято решение о снятии объемов электроэнергии, отпущенной на многоквартирный дом по ул.Тиманская, 13, в размере 83815 кВт/ч стоимостью 190 153,47 руб. с договора энергоснабжения от 01.02.2009 N 334, заключенного с Истцом, и о выставлении данного объема в счет договора энергоснабжения от 17.04.2014 N 3670 (в отношении спорного дома распространяет действие на период с 01.12.2013 по соглашению N 5 от 01.04.2015), заключенного с Ответчиком.

МУП "Ухтаводоканал" сообщило, что между ним и Истцом был заключен договор N 440.13 от 15.08.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым оказывались услуги в отношении объектов Истца, включая поставку холодной воды для бойлерной установки в многоквартирном доме N 13 по ул. Тиманской, г. Ухты. Данный дом с 01.05.2014 исключен из перечня объектов, обслуживаемых по договору N 440.13, на основании соглашения сторон от 16.04.2014. Согласно отчету о реализации услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2013 - апрель 2014 на бойлер в спорном доме по показаниям водомера было реализовано услуг в объеме: 789 куб. м водоснабжение и 789 куб. м водоотведение, что в денежном выражении составило 65 078,29 руб. (в том числе НДС). Истец произвел расчеты по договору в полном объеме, задолженности перед предприятием не имеет. Правовая природа отношений по управлению многоквартирным домом урегулирована в ЖК РФ и Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, согласно которым при смене управляющей организации, предыдущая управляющая организация расторгает договор ресурсоснабжения, а приступившая на законном основании к управлению управляющая организация заключает от своего имени договор ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении у Истца с 01.12.2013 функции управления многоквартирным домом и обязанности вносить плату в адрес ресурсоснабжающих организаций. Поэтому внесение Истцом платы в отсутствие правовых оснований для этого не свидетельствует о необоснованном сбережении Ответчиком соответствующих денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что Ответчик выполнял работы по содержанию дома, в том числе вывоз ТБО, уборку территории от снега в зимний период, обслуживание теплопунктов и иные работы по санитарному содержанию, плановому осмотру и техническому обслуживанию общего имущества, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Как усматривается из приведенных выше норм права, статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме.

Согласно абзацу 7 пункта 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены "Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (далее - Правила N 124).

Из содержания пункта 9 Правил N 124 следует, что ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение заявок (оферт) до установления правомочий на заключение договора лиц, обратившихся с заявками, в случае предоставления заявки (оферты) при наличии заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, в силу указанных правовых норм управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Аналогичная правовая позиция утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, после изменения способа управления с 01.12.2013 Истец утратил статус абонента и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого многоквартирного дома. Соответственно, отсутствие такого статуса у управляющей организации по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, повлекло прекращение его обязательств по энергоснабжению спорного дома, как перед собственниками, так и перед энергоснабжающими организациями.

Действительно, в спорный период у Ответчика отсутствовали заключенные договоры с ресурснабжающими организациями, такие договоры были заключены им в 2014.

Между тем, после принятия решения об избрании его управляющей организацией - в декабре 2013, Ответчик обращался к ресурсоснабжающим организациям с заявкой на заключение договоров в отношении дома N 13 по ул.Тиманской в г. Ухте, то есть в период действия договоров энергоснабжения, ранее заключенных с Истцом и в дальнейшем Ответчик настаивал на возможности заключения с 01.12.2013 договоров энергоснабжения указанного дома. Как уже было указано выше, договоры теплоснабжения от 04.02.2014 N2304 (с ОАО "ТГК-9"), энергоснабжения от 17.04.2014 N 3670 (с ОАО "КЭК") действительно были заключены с Ответчиком только в 2014, однако срок их действия по соглашению сторон распространен на правоотношения с 01.12.2013. За спорный период ресурсоснабжающие предприятия произвели корректировки в расчетах с Истцом и Ответчиком.

Довод Истца о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции отошел от принципов равноправия и состязательности процесса, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку доказательств нарушения своих прав со стороны суда первой инстанции Истец в материалы дела не представил.

Довод Истца о том, что Ответчиком, помимо устных пояснений, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции представлено не было, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия материалам дела.

Не принимается апелляционным судом также довод заявителя жалобы о том, что Ответчиком не было представлено доказательств заключения договоров со специализированными организациями по обслуживанию теплового пункта и механизированной уборке придомовой территории с последующей утилизацией снега, поскольку Истец в любом случае утратил статус управляющей компании в отношении спорного дома.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ухтинская УК" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2015 по делу N А29-10311/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (ИНН: 1102046077, ОГРН: 1041100605391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных