Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-10001/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А46-5709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2015-12.10.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10001/2015) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-5709/2015 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль", ОГРН 1105543010462, ИНН 5501224699 (далее - ООО "Теплоконтроль", Общество, заявитель)

к УМВД России по Омской области, Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (далее - МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, Отдел, заинтересованное лицо)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от УМВД России по Омской области - Наместников К.Ю. по доверенности N 1/5 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение);

от МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Теплоконтроль" - до перерыва: Бирюкова О.А. директор на основании приказа N 3 от 18.04.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва: Бирюкова О.А. директор на основании приказа N 3 от 18.04.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Леонова Ж.И. по доверенности N 1-с от 15.05.2015 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области по аннулированию регистрации в отношении автомобиля SHAANQI SX3315DR384, государственный регистрационный знак О 240 ВС 55, совершенные 24.04.2015. Кроме того, Общество просило обязать Отдел и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ни из письма Отдела от 25.04.2015 N 19-1/2420, в котором заявителю сообщено об аннулировании регистрационных действий, ни из процессуальных документов по делу не усматривается причин, предусмотренных пунктом 3 Правил регистрации для аннулирования регистрации автомобиля SHAANQI SX3315DR384.

По мнению суда первой инстанции, ссылка на информацию Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), ФТС России и Федеральной службы по аккредитации (Росакредитация), в соответствии с которой сертификат соответствия C-CN.АВ23.А08064, на основании которого выдан паспорт транспортного средства 28 ТХ 825555, признан недействителен, в отсутствие доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не может быть принята в качестве основания для аннулирования регистрационных действий в отношении обозначенного автомобиля.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем были представлены надлежащие документы для совершения регистрационных действий на указанный автомобиль, и что на момент регистрации автомобиля сертификат соответствия был действующим.

В апелляционной жалобе УМВД России по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что сведения официального сайта ФТС России, а также сайта Росаккредитации, сверенные со сведениями, содержащимися в базах данных сертификатов соответствия, и заверенные подписью и печатью уполномоченного должностного лица таможенного органа, являются основанием для признания соответствующих транспортных средств соответствующими требованиям технического регламента, поэтому информация от 17.03.2015 об отмене сертификатов соответствия на ряд транспортных средств, поступившая из ФТС России, Росстандарта, Росаккредитации, носит официальный и достоверный характер. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что наличие не опровергнутой заявителем информации о признании недействительным сертификата соответствия C-CN.АВ23.А08064 является основанием для аннулирования регистрации соответствующего транспортного средства.

Управление настаивает на том, что письма УМВД России по Омской области от 17.03.2015 и от 15.04.2015 в совокупности с общедоступными сведениями с официального сайта Росаккредитации являются достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о недействительности сертификата соответствия, обусловленной тем, что сертификат был выдан с нарушениями, повлекшими лишение ООО "Магадан-Тест" лицензии.

В судебном заседании представитель УМВД России по Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе Управлением приложены дополнительные доказательства, обозначенные в пунктах 2, 3 приложения к жалобе. При этом в судебном заседании представитель УМВД России по Омской области не настаивал на приобщении таких доказательств к материалам дела.

Учитывая позицию представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил соответствующие документы представителю УМВД России по Омской области в судебном заседании, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представители ООО "Теплоконтроль" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Теплоконтроль" заключен договор финансовой аренды (лизинг) автотранспортного средства N АХ-ЭЛ/Омс-33763/ДЛ от 20.02.2012, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на 36 месяцев с последующим выкупом автомобиль SHAANQI SX3315DR384, 2011 года выпуска, приобретенный лизингодателем у ООО "Амурская торговая компания" по договору купли-продажи б/н от 21.02.2012 (л.д.24-26).

Указанный договор купли-продажи заключен между ООО "Амурская торговая компания", ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Теплоконтроль" (лизингополучатель), и в соответствии с его условиями ООО "Амурская торговая компания" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Элемент Лизинг" (продавец) имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением 1 к договору - грузовой самосвал SX3315DR384, 2011 года выпуска, для передачи его ООО "Теплоконтроль" по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ ЭЛ/Омс-33763/ДЛ от 20.02.2012. Передача имущества от продавца к покупателю должна происходить в г. Благовещенск (Амурской области), ул. Горького, 9, по товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи б/н от 21.02.2012 одновременно с передачей имущества продавец обязался передать покупателю документы, необходимые для регистрации в органах ГИБДД и Гостехнадзоре (счет-фактуру, накладную, руководство по эксплуатации, сервисную книжку).

Автомобиль выпущен в обращение Благовещенским таможенным постом (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46), которым 27.01.2012 выдан паспорт транспортного средства 28 ТХ 824555 (л.д.41).

При таможенном оформлении представлен сертификат соответствия C-CN.АВ23.А08064 (учетный номер бланка ТР 1284044 - л.д.40), выданный органом сертификации ООО "Магадан-Тест" на основании сертификата завода-изготовителя N WEK04BX000708853 от 01.12.2011, акта проверки на загрязняющие вещества в выхлопных газах компрессионного типа QA36ZP1P от 15.08.2011, свидетельства о регистрации ТС N 5360532261855 от 08.12.2011, после экспертизы технической документации (акт N 3916/23 от 25.12.2011).

Из указанного сертификата следует, что автомобиль грузовой - самосвал SX3315DR384, 2011 года выпуска, двигатель WP10.340У32, объем 9726, дизель VINLZGCL2R44BX086051, экологический класс 4, соответствует требованиям технического регламента "О требованиях к выборам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 N 609 с изменениями и дополнениями, а также Правилам ЕЭК ООН N 49-04, N 24-03. Срок действия сертификата соответствия - с 25.12.2011 по неопределенное время.

Автомобиль в соответствии с условиями договора лизинга N АХ-ЭЛ/Омс-33763/ДЛ от 20.02.2012 передан ООО "Теплоконтроль" по акту приема-передачи предмета лизинга от 05.03.2012 (л.д.42), в связи с чем, поставлен на баланс Общества.

30.03.2012 Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области совершены регистрационные действия по постановке автомобиля на учет под государственным регистрационным знаком О240ВС 55, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ХО N 491622.

В соответствии с пунктом 7.2 приложения N 1 к договору лизинга N АХ -ЭЛ/Омс-33763/ДЛ от 20.02.2012 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Теплоконтроль" заключен договор купли-продажи транспортного средства N АХ-ЭЛ/Омс-33763/ДВ-ДЗ от 14.10.2013. По акту приема-передачи автотранспортных средств 14.10.2013 автомобиль был передан в собственность ООО "Теплоконтроль".

02.05.2015 указанный выше автомобиль был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Омской области на 16 км трассы Омск - Русская Поляна, после остановки был произведен досмотр автомобиля, в результате которого указанным должностным лицом составлен протокол 55 АГ 0777794 изъятия вещей и документов, со ссылкой на решение МОТН и РАСГИБДД УМВД России по Омской области от 24.04.2015 у ООО "Теплоконтроль" изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и 2 госзнака.

Впоследствии заявителем получено письмо МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 25.04.2015 N 19-1/2420, в котором Отделом сообщено об аннулировании регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля со ссылкой на пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605.

В обозначенном письме указано, что по информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), ФТС России и Федеральной службы по аккредитации (Росакредитация) сертификат соответствия C-CN.АВ23.А08064, на основании которого выдан паспорт транспортного средства 28 ТХ 825555, недействителен.

Полагая, что действия МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по аннулированию регистрации автомобиля SHAANQI SX3315DR384, 2011 года выпуска, двигатель WP10.340У32, объем 9726, дизель VINLZGCL2R44BX086051 являются незаконными и нарушают права ООО "Теплоконтроль", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

10.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность действий МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области и УМВД России по Омской области по аннулированию регистрации автомобиля SHAANQI SX3315DR384, обусловленному поступлением информации из Росстандарта, ФТС России и Росакредитации о недействительности сертификата соответствия C-CN.АВ23.А08064, на основании которого в отношении указанного автомобиля выдан паспорт транспортного средства.

Между тем, Обществом при обжаловании соответствующих действий заинтересованных лиц и судом первой инстанции, ошибочно поддержавшим позицию заявителя, не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации), а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации, или если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Пунктом 48.1 Правил регистрации предусмотрено, что транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований Правил регистрации и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

При этом в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

При условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебного решения.

Таким образом, из буквального содержания процитированной выше нормы пункта 51 Правил регистрации следует, что достаточным основанием для аннулирования регистрации транспортного средства является установление уполномоченным органом обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, то есть того, что при регистрации представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, или документы, содержащие недостоверную информацию, или того, что не представлены документы, подтверждающие проведение сертификации транспортного средства.

В то же время позиция заявителя, сводящаяся к тому, что заинтересованным лицом для принятия решения об аннулировании регистрации должны быть получены доказательства поддельности (подложности) либо недействительности соответствующих документов, на основании которых произведена регистрация, то есть доказательства наличия основания для аннулирования соответствующего документа (в данном случае сертификата соответствия) не основана на буквальном содержании процитированных выше норм, в связи с чем, является ошибочной.

МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, как уполномоченный орган, вправе использовать информацию о действительности документов, являвшихся основанием для осуществления государственной регистрации транспортного средства, которая предоставляется иными органами государственной власти (в частности, Росстандартом, ФТС России и Росакредитацией). Такая информация признается достоверной и не требует дополнительного подтверждения, а сама по себе является доказательством наличия соответствующих обстоятельств.

В частности, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 N 845, Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае регистрация транспортного средства SHAANQI SX3315DR384, 2011 года выпуска, признана недействительной на основании информационного письма Росстандарта, ФТС России и Росакредитации о недействительности сертификата соответствия C-CN.АВ23.А08064, на основании которого в отношении указанного автомобиля выдан паспорт транспортного средства, в свою очередь, предоставленный Обществом при осуществлении государственных регистрационных действий.

При этом согласно паспорту транспортного средства 28 ТХ 825555 сертификатом соответствия транспортного средства N C-CN.АВ23.А08064 определен экологический класс соответствующего автомобиля SHAANQI SX3315DR384.

Так, согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о паспортах транспортных средств), документом, идентифицирующим автомобильную технику, является паспорт транспортного средства, который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 постановления Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 "Об утверждении Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов" в редакции изменений N 1, утвержденных приказом Ростехрегулирования от 10.12.2007 N 3453, датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления на него паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства).

При этом согласно пункту 70 Положения о паспортах транспортных средств в случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, паспорта не выдаются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден Специальный технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Специальный регламент), который устанавливает требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой.

Согласно пунктам 3, 10 Специального регламента уровень выбросов на дату производства автомобильной техники (впервые изготовленной в Российской Федерации, а также ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации), выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 Специального регламента.

В соответствии с пунктом 14 Специального регламента технические нормативы выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, введены в действие с 01.01.2008.

Таким образом, автомобильная техника, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации с 01.01.2008, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Специальным регламентом.

Как указывалось выше, в паспорт транспортного средства 28 ТХ 825555 внесены данные об экологическом классе транспортного средства, а также дата и номер документа, на основании которого внесена такая информация (сертификат соответствия C-CN.АВ23.А08064).

Вместе с тем, согласно информации Росстандарта, ФТС России и Росакредитации обозначенный выше документ, то есть сертификат соответствия транспортного средства SHAANQI SX3315DR384, 2011 года выпуска, N C-CN.АВ23.А08064 конкретному экологическому классу, аннулирован.

Данное обстоятельство установлено заинтересованным лицом и само по себе заявителем не оспаривается. При этом оснований для признания информации, предоставленной Росстандартом, ФТС России и Росакредитацией, о недействительности сертификата соответствия C-CN.АВ23.А08064 недостоверной судом апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела документов не усматривается.

Иными словами, на момент составления уполномоченным должностным лицом протокола от 02.05.2015 N 55 АГ 0777794 изъятия вещей и документов в отношении транспортного средства SHAANQI SX3315DR384, 2011 года выпуска, двигатель WP10.340У32, отсутствовало подтверждение соответствия техническим нормативам, установленным Специальным регламентом, в связи с чем, такой транспорт не мог быть допущен к эксплуатации на территории Российской Федерации, а паспорт транспортного средства 28 ТХ 825555 на соответствующий автомобиль являлся недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что для решения вопроса об аннулировании уполномоченным органом (МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области) регистрации транспортного средства достаточным является именно наличие информации об установленном факте недействительности документа, предоставленного Обществом для регистрации транспортного средства, в то время как получение доказательств такой недостоверности от соответствующего органа не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо, установив, что сертификат соответствия N C-CN.АВ23.А08064, выданный в отношении указанного выше транспортного средства, отменен, в связи с чем паспорт транспортного средства 28 ТХ 825555, составленный с учетом сведений, содержащихся в указанном сертификате, является недействительным, правомерно аннулировало государственную регистрацию автомобиля и сняло его с регистрационного учёта.

Данный вывод согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (см., например, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А41-35447/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 по делу N А53-20921/2014, определение Хабаровского краевого суда от 19.06.2015 по делу N 33-3784/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014 по делу N 307-ЭС14-878).

Довод заявителя, ошибочно поддержанный судом первой инстанции, о том, что на момент ввоза автомобиля на территорию России и на момент регистрации транспортного средства обозначенные выше документы являлись действительными, в связи с чем, основания для отказа в проведении регистрации отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий сформулированный выше вывод о правомерности аннулирования регистрации автомобиля SHAANQI SX3315DR384, 2011 года выпуска, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с процитированным выше пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт может быть признан недействительным и после его выдачи, в случае, если документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаны недействительными (необоснованно выданными).

Аналогичным образом пункт 51 Правил регистрации предусматривает полномочие органа регистрации транспортных средств прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства в случае, если после его регистрации будет установлено, что при регистрации не представлены документы, подтверждающие проведение сертификации транспортного средства, или представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Из изложенного следует, что компетентный орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, наделен полномочиями по последующему контролю и проверке документов, представленных собственником для получения паспорта транспортного средства и для его регистрации.

Согласно абзацу третьему пункта 51 Правил регистрации прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Иными словами, законом установлен период, в течение которого уполномоченный орган может осуществить соответствующие действия по прекращению (аннулированию) регистрации, и в рассматриваемом случае указанный срок не истек.

Следовательно, выдача паспорта транспортного средства, как и осуществление регистрации последнего на основании документов, которые на момент выдачи паспорта и регистрации были признаны надлежащими и достаточными, сами по себе не свидетельствуют о том, что впоследствии такой паспорт не может быть признан недействительным, а регистрация не может быть прекращена.

Вывод об обратном, на котором Общество основывает заявленные в данном случае требования, противоречит буквальному содержанию и смыслу пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и пункта 51 Правил регистрации.

При этом довод заявителя о том, что факт выдачи сертификата соответствия N C-CN.АВ23.А08064 и технического паспорта означают государственное подтверждение соответствия спорного транспортного средства требованиям экологического класса транспортного средства, и что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сертификата соответствия в момент постановки транспорта на государственный учет, является несостоятельным, поскольку в данном случае отсутствует спор о том, что на момент регистрации транспортного средства имелись действующие документы, являющиеся необходимыми и достаточными для регистрации автотранспортного средства и его постановки на учёт в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области и УМВД России по Омской области, выразившиеся в аннулировании регистрации автомобиля SHAANQI SX3315DR384, принадлежащего ООО "Теплоконтроль", совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не могут быть признаны противоправными.

Более того, проанализировав содержание норм обозначенных выше нормативных правовых актов в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела, которые усматриваются из представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия заинтересованных лиц также не нарушают прав и законных интересов Общества ввиду следующего.

Так, аннулирование государственной регистрации принадлежащего заявителю автотранспортного средства в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации (которое в данном случае осуществлено по законным основаниям) само по себе не влечет абсолютную невозможность использования такого транспорта по назначению.

Нарушения, связанные с регистрацией транспортного средства, не могут являться безусловным основанием для лишения собственника (или иного законного владельца) правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением.

Кроме того, сам по себе факт аннулирования регистрации транспортного средства не является непреодолимым обстоятельством, поскольку в силу прямого указания пункта 13 Правил регистрации регистрационный учёт транспортного средства может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

Иными словами, в настоящем случае ООО "Теплоконтроль" не лишено права вновь поставить на государственный учет принадлежащее ему обозначенное выше транспортное средство после оформления надлежащего документа, подтверждающего проведение сертификации такого транспорта.

Изложенный конституционно-правовой смысл указанных законоположений определен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой".

Таким образом, учитывая изложенное выше, и то, что сертификат соответствия N C-CN.АВ23.А08064, как и выданный на основании такого сертификата паспорт транспортного средства 28 ТХ 825555 являются недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель не доказал несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц нормам действующего законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов ООО "Теплоконтроль".

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными оспариваемых действий заинтересованных лиц отсутствует, в связи с чем, заявленные ООО "Теплоконтроль" требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Омской области при вынесении решения неправильно истолковал пункты 3 и 51 Правил регистрации и не применил норму пункта 51 Правил регистрации к рассматриваемым правоотношениям, несмотря на то, что в данном случае имеются предусмотренные такой нормой основания для аннулирования регистрации транспортного средства. Указанное в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы УМВД России по Омской области.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными действий заинтересованных лиц судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции относятся на ООО "Теплоконтроль".

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как УМВД России по Омской области России освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-5709/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль" о признании незаконными действий Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области) по аннулированию регистрации в отношении автомобиля SHAANQI SX3315DR384 государственный регистрационный знак О 240 ВС 55 регион, совершенные 24.04.2015, обязании Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области) совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта транспортного средства, отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков