Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 05АП-7741/15

г. Владивосток

19 октября 2015 г.

Дело N А51-4914/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Саталит",

апелляционное производство N 05АП-7741/2015

на решение от 01.07.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-4914/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Владивосток" (ИНН 2538099368, ОГРН 1062538079955, дата государственной регистрации: 04.04.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саталит" (ИНН 2540155517, ОГРН 1142537005951, дата государственной регистрации: 28.08.2014)

о взыскании 4 007 594,74 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВИФ-Владивосток" (далее - ООО "СВИФ-Владивосток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саталит" (далее - ООО "Саталит", ответчик) о взыскании 4007594,74 рублей, в том числе 3520422,30 рублей основного долга, 487172,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.06.2013 N 1306/02, заключенному с правопредшественником ответчика - ООО "ВладРемСнаб".

Решением суда от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 01.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Заявитель оспорил факт получения товара от истца по мотиву подписания товарных накладных от имени ответчика неустановленным лицом, считал недоказанной предъявленную к взысканию сумму основного долга. Указал на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ООО "ВладРемСнаб" (покупатель) 01.06.2013 заключен договор поставки N 1306/02, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в согласованные сроки в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Товар по договору поставляется партиями на основании согласованной с поставщиком заявки покупателя. В заявках указывается наименование, ассортимент, количество товара, срок поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 договора цена, наименование и количество товара указываются в товарной накладной. Расчет за поставленный товар осуществляется в рублях РФ путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика, либо внесения наличных средств в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством лимитов. Оплата товара осуществляется на следующих условиях: 100% предоплата. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец 13.09.2013 и 03.06.2013 поставил покупателю строительные материалы на общую сумму 3 520 656,29 руб., что подтверждается товарными накладными 1734 от 13.09.2013 на сумму 1 166 656,29 руб. и N 1153 от 03.06.2013 на сумму 2 353 766,01 руб. Покупатель товар принял, однако оплату полученного товара не произвел.

Неисполнение покупателем денежных обязательств по оплате полученного от истца товара послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

ООО "ВладРемСнаб" 28.08.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Росинтекс", ООО "Атлантис" и создания путем реорганизации ООО "Саталит". Согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Саталит" по состоянию на 11.03.2015 усматривается, что указанное лицо является правопреемником ООО "ВладРемСнаб". В связи с указанным, коллегия полагает, что ООО "Саталит", будучи правопреемником ООО "ВладРемСнаб", является надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение ответчиком по товарным накладным N N 1153 от 03.06.2013, 1734 от 13.09.2013, составленным по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом осуществлена поставка товара, товар ответчиком получен и принят, в связи с чем исковые требования о взыскании 3 520 656,29 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 487 172,44 рубля за период с 03.06.2013 по 10.03.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов произведен истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", дифференцированно по каждой товарной накладной, исходя из согласованной сторонами в п. 3.5 договора 100% предоплаты подлежащего поставке товара, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов судом проверен и признан допустимым. Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена, в связи с чем требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о неполучении товара коллегией отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно статье 91 ГК РФ (утратила силу с 01.09.2014, применяется к спорным правоотношениям, с учетом дат поставки товара) в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

От имени ответчика подпись на товарных накладных учинена Гринько. Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте ФНС России, руководителем общества с 30.04.2014 являлся Рыбаков А.Е. Ввиду отсутствия полных установочных данных (материалов регистрационного дела) в отношении ООО "ВладРемСнаб" коллегия лишена возможности достоверно определить, кто именно являлся руководителем указанного лица на момент приемки товара в июне, сентябре 2013 года. Вместе с тем, договор поставки от 01.06.2013 от имени ООО "ВладРемСнаб" подписан генеральным директором Гринько А.А., заверен печатью общества. О подписании договора неустановленным лицом ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным коллегия полагает, что полномочия Гринько А.А. на подписание товарных накладных (даже если у него отсутствовал соответствующий статус единоличного исполнительного органа ООО "ВладРемСнаб"), с учетом ранее подписанного им договора поставки, для продавца в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Помимо этого товарные накладные содержат оттиск печати общества. Подлинность проставленных на товарных накладных печатей ответчик не оспорил, об их противоправном использовании либо утере суду не заявил. О недостоверности товарных накладных по мотиву фальсификации учиненной на них подписи представителя ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Таким образом, имеющиеся в деле товарные накладные признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами поставки истцом ответчику товара.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (пункт 4 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 12).

Как следует из материалов дела, определение суда от 16.03.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 07.04.2015 направлено ООО "Саталит" по его юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ (г.Владивосток, ул. Калинина, 109-124), а также по адресу фактического местонахождения, указанному ООО "Саталит" в опубликованном в Вестнике государственной регистрации сообщении о реорганизации (г. Владивосток, ул. Хабаровская, 10А-12). Ввиду отсутствия в деле к моменту проведения предварительного судебного заседания 07.04.2015 доказательств надлежащего извещения ответчика, рассмотрение дела отложено на 09.06.2015, ввиду надлежащего извещения ответчика 09.06.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2015, в котором рассмотрено по существу, вынесен окончательный судебный акт.

Как к предварительному судебному заседанию 09.06.2015, так и к судебному разбирательству суд располагал информацией о вручении судебной корреспонденции ответчику по адресу его фактического местонахождения, о чем свидетельствовало возвратившееся в суд уведомление; направленные по юридическому адресу определения возвращены в суд с двумя отметками органа почтовой связи на конвертах об истечении срока хранения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части направления судебного извещения стороне, а почтовым отделением - правила вручения почтовых отправлений.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов на официальном сайте ВАС РФ все судебные акты своевременно опубликованы, что также признается надлежащим доказательством извещения ответчика об инициированном в отношении него процессе.

Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названному адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам заявитель.

Утверждение апеллянта о том, что непредставление истцом в адрес общества документов, указанных в приложении и обосновывающих фактические основания иска, существенно нарушило права ответчика и лишило возможности на защиту своих интересов, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Имеющаяся в деле почтовая квитанция (представлена в электронном виде) свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ и направлении ответчику искового заявления с приложенными документами.

Помимо этого, ответчик был извещен о предъявлении к нему исковых требований, между тем не реализовал предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.

Ссылка заявителя на нарушение судом принципов равноправия и состязательности процесса не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем данное утверждение не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу N А51-4914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына