Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-12722/15 (ключевые темы: упрощенное производство - страхование - судебное решение - смена директора - отдельное процессуальное действие)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-12722/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-37841/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование" (ИНН: 7705183211, ОГРН: 1027739022453) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-37841/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование" (далее - ООО "Антал-Страхование") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-37841/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Антал-Страхование" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что обжалуемое определение поступило истцу 04.09.2015, что подтверждается оттиском печати на конверте.

Пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 настоящей статьи.

В соответствии пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года исковое заявление ООО "Антал-Страхование" принято к производству в порядке упрощенного производства. Суд установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 02 июля 2015 года. Кроме того, суд предложил ООО "Антал-Страхование" представить доказательства соблюдения претензионного порядка в соответствии со ст. 12 и ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (л.д. 1).

Копия указанного определения была получена ООО "Антал-Страхование" 05 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением возвращенным органом почтовой связи в арбитражный суд (л.д. 135).

Определением суда от 19 августа 2015 года исковое заявление ООО "Антал-Страхование" было оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 140-141).

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 19 августа 2015 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 20 августа 2015 года. Апелляционная жалоба подана ООО "Антал-Страхование" в Арбитражный суд Московской области 01 октября 2015 года, что подтверждается штампом суда на титульном листе, то есть с нарушением процессуального срока.

Десятидневный срок на обжалование определения от 19 августа 2015 года истек 02 сентября 2015 года.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда в полном объеме, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 20 августа 2015 года.

Таким образом, причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными.

Иных причин заявителем апелляционной жалобы не указано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о позднем получении судебного акта первой инстанции является необоснованным, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с момента получения обжалуемого акта.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Антал-Страхование" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Антал-Страхование" (ИНН: 7705183211, ОГРН: 1027739022453) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-37841/15 возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Антал-Страхование" государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 4373 от 11.09.2015.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева