Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-11627/15

г. Самара

19 октября 2015 г.

Дело N А49-2260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича - Маркова О.А., доверенность от 16.04.2015 г. N 4-437,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - Фадеев Ю.В., доверенность от 12.01.2015 г. N 02-5/2,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Фадеев Ю.В., доверенность от 29.09.2015 г. N 05-29/09253,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года по делу N А49-2260/2015 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича (ИНН 583800182230, ОГРН 304583816200021), г. Заречный, Пензенская обл.,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, г. Заречный, Пензенская обл.,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дурманов Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее - Инспекция ФНС России по г.Заречному Пензенской области) о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление ФНС России по Пензенской области) от 30.01.2015 N 06-10/12) в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 570241 руб., пеней - 153354 руб. 29 коп. и штрафа за неуплату данного налога - 40936 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Дурманов Михаил Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку: судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; налоговым органом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; выводы суда не соответствуют изложенным в решении, обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отнесении Торгового центра "Ряд" к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит собранным по делу доказательствам, основан на неправильном применении и истолковании норм материального права.

Податель жалобы считает, что торговый центр "Ряд" имеет в своем составе два торговых зала, по одному на первом и втором этажах.

В судебном заседании представитель ИП Дурманова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС по г.Заречному Пензенской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом с 30.12.2013 по 08.04.2014 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дурманова М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Актом выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 15 и обжалуемым решением от 17.11.2014 N 8 установлено, что в 2010-2012 годах предприниматель Дурманов М.А. получал доходы от сдачи в аренду нежилых помещений (торговые и подсобные помещения) нежилого здания "Столовая N 5", принадлежащих ему на праве собственности, которые включались в доходы, облагаемые специальным налоговым режимом - упрощенная система налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Посчитав, что предприниматель Дурманов М.А. фактически в проверяемом периоде оказывал услуги по передаче в пользование (аренду) нежилых помещений (торговых мест), расположенных в объекте стационарной торговой сети с площадью как до 5 кв.м, так и свыше 5 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах нежилого здания "Столовая N 5" по адресу: г.Заречный Пензенской области, ул.Комсомольская, 10А, то есть осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), налоговый орган доначислил ЕНВД за 2010-2012 годы в сумме 609434 руб., в том числе: за 2010 г. (4 квартал) - 10741 руб., за 2011 г. - 282627 руб. (1 квартал - 75772 руб., 2 квартал -74390 руб., 3 квартал - 67825 руб., 4 квартал - 64640 руб.), за 2012 г. - 316066 руб. (1 квартал - 72813 руб., 2 квартал - 75447 руб., 3 квартал - 83732 руб., 4 квартал - 84076 руб.) и соответствующие суммы пени и штрафа за его неуплату.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 30.01.2015 N 06-10/12 решение Инспекции ФНС России по г.Заречному Пензенской области от 17.11.2014 N 8 о привлечении предпринимателя Дурманова М.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с допущенной арифметической ошибкой отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 39195 руб., штрафа - 3917 руб. 20 коп. и пени - 8787 руб. 78 коп.

Сообщением от 19.06.2015 N 05-08/02724 Инспекция ФНС России по г.Заречному Пензенской области уменьшила доначисленные суммы, установив их в следующем размере: ЕНВД - 563276 руб., пени - 151183 руб. штраф - 40743 руб. 30 коп.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекса) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 указанной статьи Кодекса указаны виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории г.Заречного Пензенской области ЕНВД введен с 01.01.2006 Решением Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 14.10.2005 N 128 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, относится, в том числе, оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", содержатся в статье 346.27 Кодекса.

Под "торговым местом" Кодекс понимает место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Кодекс дает следующее понятие "стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов", - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.211 58 А Б N 064560 (повторное) Дурманову М.А. принадлежит на праве собственности нежилое 2-этажное здание "Столовая N 5" площадью 2198, 5 кв.м. инв.N 912, лит.А, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Комсомольская, 10А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2007 сделана запись регистрации N 58-58-34/005/2007-718.

В проверяемом периоде предприниматель Дурманов М.А. (арендодатель) на основании договоров аренды предоставлял за плату во временное владение и пользование индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (арендаторам) торговые и подсобные помещения, либо только торговые помещения для осуществления деятельности по продаже товаров (т. 4 л.д. 143-152, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д.1-31, 36-38, 42-44, 47-146, т.7 л.д.1-16, 19-33, 36-56, 65-67, 74-153, т.8 л.д. 1-2, 5-20).

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание "Столовая N 5" и экспликацией к плану строения (без учета изменений, внесенных 20.01.2014) данное здание в проверяемом периоде состояло из подвала, 2-х этажей и подэтажа на отметке 7,15. Как указано в экспликации к плану строения, на 1 этаже располагались следующие помещения: торговый зал, подсобка (склад), подсобка (вет.лабор.), подсобка (рубка), подсобка (мойка), лестничная клетка (15,9 кв.м и 11,9 кв.м), лифт; на 2 этаже - помещение (615 кв.м и 16,8 кв.м), лестничная клетка (158 кв.м и 12,0 кв.м), лифт.

Протоколом осмотра от 15.01.2014 установлено, что по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Комсомольская, 10А, располагается трехэтажное здание - торговый центр "Ряд". На 1 этаже данного здания расположен торговый зал, где арендаторы торгуют в розницу продуктами питания, здесь же находятся вспомогательные помещения: мойка, рубка, склад и ветлаборатория. На 2 этаже арендаторы осуществляют торговлю промышленными товарами и одеждой, а также находится парикмахерская "Дива". На 2 этаже располагаются офисные помещения - кабинеты, в которых арендуют помещения туристическая фирма, швейная мастерская, парикмахерская и офис организации (т. 4 л.д. 1920).

Протоколом осмотра этого же здания от 31.03.2014 также установлено, что 1 этаж представляет собой помещение с колоннами в центре зала с капитальными несущими стенами по периметру здания. По всей площади 1 этажа точечно расположены торговые места, в которых арендаторы осуществляют продажу продовольственных товаров, и которые образованы путем деления общей площади торгового комплекса перегородками некапитального характера, то есть столами, прилавками, холодильными камерами и витринами. Также на 1 этаже располагаются вспомогательные помещения - подсобка, склад, вет.лаборатория, рубка, мойка. На 2 этаже располагаются площади, на которых арендаторы осуществляют торговлю промышленными товарами. Данные площади представляют собой конструктивно-обособленные секции, отгороженные друг от друга перегородками некапитального характера - панелями из МДФ, прикрепленными к полу металлическими конструкциями, стеклянными витринами. На 2 этаже также находится парикмахерская "Дива", которая отгорожена от других арендаторов пластиковыми панелями. Напротив парикмахерской располагается сдаваемая в аренду площадь, на которой арендатор выставил образцы мебели. Осматриваемая площадь 2 этажа не имеет вспомогательных и складских помещений для хранения товаров. На 3 этаже осматриваемого здания располагаются сдаваемые в аренду помещения (отдельные кабинеты) под офисы (т.3 л.д. 40-107).

В рамках проведенной налоговой проверки налоговый орган провел допросы арендаторов, которые пояснили, что арендовали у предпринимателя Дурманова М.А. торговые площади (секции), которые либо не отделялись друг от друга, либо отделялись панелями из дерева, пластика или стекла, которые можно было открутить и переставить на другое место (т.3 л.д.115-149, т. 4 л.д.1-18).

Судом верно отмечено в решении, что вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что арендаторы осуществляли торговлю с прилавков, столов, что в силу прямого указания Кодекса относится к понятию "торговое место".

В заключении судебного эксперта от 12.09.2014 указано, что на 1 и 2 этажах указанного нежилого здания располагаются торговые места арендаторов, которые располагаются в едином торговом зале, и не имеют отдельных торговых залов. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание "Столовая N 5" является стационарным объектом торговли, то есть торговым центром (т.1 л.д. 73-79).

Суд правомерно, рассматривая в совокупности собранные по делу доказательства, согласился с доводами налогового органа о том, что фактически предприниматель Дурманов М.А. оказывал услуги по передаче во временное владение и (или) пользование торговые места, расположенные в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Судом верно отмечено в решении, что довод заявителя о том, что он не является плательщиком ЕНВД, так как им осуществлялась деятельность по передаче в аренду торговых площадей в торговых залах (части торгового зала), основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

Судом правильно указано на то, что понятие "торгового зала" Кодекс не содержит, вместе с тем, в статье 316.27 имеется понятие "площади торгового зала", согласно которому к площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом верно отмечено в решении, что торговые залы могут располагаться в магазинах и павильонах, и обязательными признаками стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в совокупности являются следующие: обособленность торговых помещений, то есть отсутствие внутреннего сообщения между ними и наличие самостоятельного выхода у каждого торгового помещения в общий коридор; оснащение специальным оборудованием, предназначенным для демонстрации товаров и расчета с покупателями; наличие площади проходов для покупателей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее предпринимателю Дурманову М.А. на праве собственности нежилое помещение "Столовая N 5" не является магазином, а исходя из своего фактического использования - совокупности торговых предприятий (предпринимателей), реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных в одном здании, спланированных и управляемых как единое целое, является торговым центром.

В отличие от магазина, где сдаются в аренду торговые площади вместе с проходами для покупателей, предприниматель Дурманов М.А. сдавал в аренду только квадратные метры (вне зависимости от их названия - торговое помещение (как указано в договорах аренды), часть торгового зала (как указано в приложениях к договорам аренды - планах арендованных торговых помещениях) или торговое место), необходимые для торговли каждого отдельно взятого арендатора. О том, что площадь проходов для покупателей не учитывалась в торговой площади, сдаваемой в аренду, указал предприниматель Дурманов М.А. в протоколе допроса свидетеля от 03.04.2014 N 63 (т. 3 л.д. 108-110).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сдаваемая в аренду торговая площадь не соответствует в полной мере признакам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в силу того, что она находится в торговом комплексе, а не в магазине или павильоне, отсутствия признаков обособленности сдаваемых в аренду торговых площадей и самостоятельного выхода из торговых помещений в общий коридор.

Глава 26.3 Налогового кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" использует понятия, необходимые для налогообложения ЕНВД, при этом в статье 346.27 прямо указано, что к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относятся торговые комплексы, каким и является торговый центр "Ряд".

Судом правильно учтено, что техпаспорт составлен на нежилое здание "Столовая N 5", а не на торговый центр "Ряд", которым здание фактически является.

Единый торговый зал (как указано в заключении эксперта и письмах МУП "Центр информационных технологий") определялся на основании технических характеристик, функционального назначения, объемно-планировочного решения, ГОСТ Р 51303-2013, а не с учетом положений налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом правильно указано на то, что обжалуемым решением налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю Дурманову М.А. пени за неуплату ЕНВД, а также привлек к налоговой ответственности за неуплату указанного налога. Причем при исчислении налоговых санкций налоговым органом применены положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, т е. обстоятельства, смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, и размер штрафов был уменьшен в 2 раза.

Изменение в обжалуемое решение от 19.06.2015 N 05-08/02724, уменьшающее суммы доначисленного ЕНВД, пени и штрафа, внесено налоговым органом с учетом положений пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами первой части Налогового кодекса Российской Федерации".

Указание в решении налогового органа на предложение уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате доначисленного налога.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неуплате в бюджет предпринимателем Дурмановым М.А. по обжалуемому решению (с учетом решения Управления ФНС России по Пензенской области от 30.01.2015 N 06-10/12 и уменьшения 19.06.2015 Инспекцией ФНС России по г.Заречному Пензенской области сумм начисленного ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа) ЕНВД - 563276 руб., пеней по ЕНВД -151183 руб. 17 коп. и штрафа - 40743 руб. 30 коп.).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, не нарушает прав налогоплательщика и в соответствии со ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Индивидуальный предприниматель Дурманов М.А. является собственником нежилого здания "Столовая N 5", расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Комсомольская, д. 10а.

Согласно данным, отраженным в техническом паспорте, представленном МУП "ЦИТ", здание "Столовая N 5", (состоит из 2 этажей: на 1 этаже расположен торговый зал площадью 583,6 кв.м. (помещение N 1 на поэтажном плане 1 этажа), на 2 этаже расположено помещение площадью 615 кв.м. (помещение N 1 на поэтажном плане 2 этажа).

Данные помещения заявитель в период с 16.10.2010 по 31.12.2012 сдавал в аренду физическим и юридическим лицам для осуществления розничной торговли. Сдача в аренду нежилых помещений, расположенных в нежилом здании "Столовая N 5", оформлялась договорами аренды и актами приема-передачи к соответствующему договору аренды.

Доходы от сдачи помещений в аренду Дурманов М.А. учитывал при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСН, поскольку считал, что принадлежащее ему недвижимое имущество является объектом стационарной сети, имеющим торговый зал.

Между тем, на основании договоров аренды арендодатель представлял за плату во владение и пользование арендаторам арендуемое помещение. Площадь передаваемого торгового помещения составляла от 3 кв.м. до 37,5 кв.м. Объект аренды передавался по акту в течение 5 дней после подписания договора арены.

Как следует из актов приема-передачи ИП Дурманов М.А. передавал, а соответствующий арендатор "принимал объект нежилого фонда - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Комсомольская, д. 10а, торговое помещение N..." соответствующей площадью. Договоры аренды и акты приема -передачи, составленные и подписанные сторонами, являются типовыми. Различаются только площадью передаваемой в аренду.

Таким образом, в договорах аренды определено, что в аренду передается торговое помещение. Причем данные помещения не выделены в техническом паспорте как отдельные помещения, павильоны либо залы.

Дурманов М.А. в ходе допроса 03.04.2014 (протокол N 63) пояснил, что площадь проходов для покупателей в торговой площади, сдаваемой арендаторам, не учитывалась.

Как следует из протоколов допросов индивидуальных предпринимателей, арендующих торговые площади у ИП Дурманова М.А в нежилом здании "Столовая N 5", опрошенные предприниматели осуществляли деятельность по розничной торговле промышленными и продовольственными товарами. Арендаторы осуществляли деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход. Физический показатель - площадь определялся на основании заключенных договоров аренды. Из показаний свидетелей следует, что в аренду сдавались фактически торговые места.

Свидетель Брюханкова Т.И. (протокол допроса N 24 от 19.02.2014 г.) пояснила, что на арендованной территории были установлены холодильные витрины. Она сама устанавливала столы для обозначения торговой площади по внешней стороне этих столов. Потом эта площадь была замерена и был заключен договор аренды.

Опрошенные свидетели-арендаторы показали, что перегородки на арендуемой площади не устанавливали (протоколы допроса N 20 от 18.02.2014 г., N 18 от 18.02.2014 г., N 17 от 17.02.2014 г., N 30 от 20.02.2014 г., N 49 от 27.02.2014 г., N 47 от 25.02.2014 г., N 46 от 25.02.2014 г., N 45 от 25.02.2014 г., N 42 от 21.02.2014). Опрошенные свидетели осуществляли розничную торговлю продуктами питания, бытовой химией, косметическими средствами.

Если перегородки устанавливались, то они были из ДВП или эконом панели (на которые закреплялись вешалки), пластиковые панели. Данные перегородки принадлежали и устанавливались непосредственно арендаторами (протокол допроса N 44 от 24.02.2014 г., N 26 от 19.02.2014 г., N 28 от 20.02.2014 г., N 50 от 27.02.2014 г., N 26 от 19.02.2014 г.).

Свидетель Мухутдинова СИ. (протокол допроса N 43 от 24.02.2014 г.) пояснила, что арендовала торговую площадь у ИП Дурманова М.А. на 2 этаже ТЦ "Ряд". Когда в 2011 г. встали на занимаемую площадь - никаких перегородок не было. Свидетель завез свое торговое оборудование: торговые горки, шкафы и эконом панели, прилавок. Расставил мебель так, чтобы обозначить свою торговую площадь и отделить от других предпринимателей.

Свидетель Маликова Н.Л. (протокол допроса N 23 от 19.02.2014 г.) показала, что перегородок на занимаемой площади не было. На отведенную ей торговую площадь она установила личные столы и стеллажи для обозначения своей торговой площади по внешней стороне этих столов. После чего площадь была замерена администратором и заключен договор аренды с ИП Дурмановым М.А.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендаторы осуществляли торговлю с прилавков, столов, что в силу прямого указания НК РФ относится к понятию "торговое место".

Торговые места образованы путем деления общей площади торгового помещения перегородками не капитального характера, т.е. столами, прилавками, холодильными камерами и витринами (в отношении первого этажа); в отношении второго этажа: секции отделены друг от друга перегородками не капитального характера - панелями из МДФ, прикрепленными к полу; металлическими конструкциями, стеклянными витринами. Торговые места, сдаваемые в аренду, не имеют собственных, отдельно выделенных подсобных и административно - бытовых помещений, не имеют помещений для приема, хранения товаров и подготовки товаров к продаже.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод, что принадлежащий предпринимателю Дурманову М.А. торговый центр является магазином, так как он не соответствует понятию "магазина", содержащемуся в статье 346.27 НК РФ, в силу того, что арендаторам сдавались в аренду в основном только торговые помещения (торговые места), площадь которых исчислялась в квадратных метрах, а если в отдельных договорах сдавалось в аренду подсобное помещение, то указывалась его площадь, то есть подсобные помещения рассматривались как отдельный объект договоров аренды.

Конфигурация и расположение сданных в аренду торговых мест в помещениях принадлежащего Предпринимателю здания не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговыми залами, поскольку арендованные торговые места являются частью помещения, где точечно осуществляется самостоятельная торговая деятельность другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, собранными в ходе проверки доказательствами подтверждается, что индивидуальный предприниматель Дурманов М.А. фактически оказывал услуги по передаче во временное владение и распоряжение торговых мест, которые образовывались путем деления общей площади торгового помещения торговым оборудованием и перегородками не капитального характера. Из имеющихся договоров аренды, протоколов допроса, технического паспорта помещения, следует, что Предпринимателем сдавались в аренду "торговые места". Торговые места, сдаваемые в аренду, не имеют собственных, отдельно выделенных подсобных и административно - бытовых помещений, не имеют помещений для приема, хранения товаров и подготовки их продаже.

Принадлежащее предпринимателю Дурманову М.А. на праве собственности нежилое помещение "Столовая N 5" не является магазином, а исходя из своего фактического использования - совокупности торговых предприятий (предпринимателей), реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных в одном здании спланированных и управляемых как единое целое, является торговым центром.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, фактически заявитель оказывал услуги по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест и, соответственно, от осуществления данного вида деятельности должен был уплачивать ЕНВД, применение которого в проверяемом периоде являлось обязательным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года по делу N А49-2260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дурманову Михаилу Анатольевичу (ИНН 583800182230, ОГРН 304583816200021), г. Заречный, Пензенская обл., из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 руб., перечисленную по платежному поручению от 29 июля 2015 года N 895.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов