Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 13АП-20370/10

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2010 г.

Дело N А56-78146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20370/2010) (заявление) ЗАО "ОМОС-трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 по делу N А56-78146/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по требованию ООО "ПродСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПродИмпорт" требования в размере 9 150 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Соломонов А.С. (дов. 26.02.10)

от ответчика (должника): Дербешева И.Н. (дов. 12.02.10)

от ФНС: Колычев А.С. (дов. 14.09.10)

от ЗАО "ОМОС-трейд" и ОАО "Дальневосточный Банк": Кожевников Д.Ю. (дов. 01.04.10, дов. 30.07.10 соответственно)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении ООО "Продипорт" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "ПродСервис" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 510 000 руб., составляющей сумму предоплаты по договору поставки N 33 от 01.12.2008, в счет которой товар не был поставлен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

С апелляционной жалобой на данное определение обратился конкурсный кредитор должника - ЗАО "ОМОС-трейд".

В апелляционной жалобе ее податель просит определение от 29.09.2010 отменить, в удовлетворении требования ООО "ПродСервис" отказать, указав следующее:

Договор поставки N 33 между ООО "Продимпорт" (поставщик) и ООО "ПродСервис" (покупатель) заключен на срок до 31.12.2009, однако, поскольку денежные средства по платежному поручению N 160 и 169 были перечислены 17.02 и 18.02.2010 соответственно, то в соответствии с условиями п.10.5 договора он (договор) считается продленным на тех же условиях еще на один год, т.е. до 31.12.2010, из чего следует, что у должника по отношению к кредитору существует обязательство по поставке оплаченного товара. Данное обязательство не является денежным и в силу положений п.1 ст.4 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ОМОС-трейд" дополнил свою позицию ссылкой на недоказанность обстоятельств, на которые кредитор ссылается в обоснование своего требования, а именно: договор не предусматривает обязанности кредитора осуществлять предоплату товара, а поэтому представленные платежные поручения на перечисление денежных средств должнику к договору поставки N 33 отношения не имеют; в актах сверки расчетов, составленных между должником и кредитором не указано входящее сальдо, следовательно эти акты доказательством наличия задолженности в заявленной сумме являться не могут.

Представитель ФНС апелляционную жалобу поддержал, представитель кредитора и должника против жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

В обоснование заявленного требования кредитором представлены: договор поставки N 33 от 01.12.2008, платежное поручение N 475 от 18.12.2008 и платежное поручение N 615 от 15.07.2009, по которым кредитор со ссылкой на договор N 33 перечислил должнику в качестве оплаты за мясопродукты 8 200 000 руб. и 16 000 000 руб. соответственно - всего 24 200 000 руб., 6 платежных поручений, по которым должник также со ссылкой на договор поставки N 33 перечислил кредитору 126 900 000 руб., акт сверки расчетов за период с 01.12.2008 по 08.09.2010, в котором должник признал наличие долга перед кредитором в сумме 9 510 000 руб. (разница между полученной и возвращенной суммами).

По совокупности указанных доказательств и учитывая признание долга со стороны должника и отсутствие возражений со стороны временного управляющего суд первой инстанции обоснованно признал требование установленным и включил его в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы.

Количество, ассортимент и сроки поставки в договоре согласованы.

Согласно п.1.2 договора N 33 поставка товара осуществляется партиями по товарным накладным. Общее количество поставляемого товара сторонами не ограничивается и складывается из общего количества поставленного по товарным накладным товара за все время действия договора.

Из указанного следует, что договор носит "рамочный" характер, заключая его, стороны по существу договорились о том, что все разовые поставки товара в адрес кредитора должник будет осуществлять на условиях этого договора. Исходя из положений ч.2 ст.421 ГК РФ заключение такого договора требованиям гражданского законодательства не противоречит. Однако условия договора опровергают довод подателя апелляционной жалобы о наличии у должника перед кредитором обязательства по поставке оплаченного товара и отсутствия денежного обязательства. То обстоятельство, что договором не предусмотрена обязанность кредитора авансировать поставку не лишает последнего права требовать возврата денежных средств, в счет которых он не получил встречного исполнения, тем более, что само по себе наличие договора N 33 основанием для получения и удержания должником денежных средств кредитора являться не может ввиду отсутствия в договоре, либо отдельном документе (спецификации, заявке и т.д.) условий о предмете, количестве и сроках поставки. Таким образом, по праву требование кредитора обосновано нормой ст. 1102 ГК РФ.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на п.3 ст.487 ГК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта. В акте сверки расчетов (л.д.9) рядом со словами "остаток на 01.12.2008" отсутствуют какие-либо записи, из чего можно сделать вывод, что входящее сальдо на дату заключения договора N 33 - 01.12.2008 равно нулю.

Исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ суд при оценке доказательств не может, пока не доказано обратное, исходить из предположения, что эти доказательства являются недостоверными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как бездоказательные, несоответствующие материалам дела и неоснованные на нормах права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 по делу N А56-78146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОМОС-трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко