Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-12932/15

г. Пермь

19 октября 2015 г.

Дело N А60-1475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "НПО ЭКОХИМ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2015 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-1475/2015,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ЗАО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕО" (ОГРН 1056604043638, ИНН 6671169817)

к ЗАО "НПО ЭКОХИМ" (ОГРН 1026604935972, ИНН 6660081180)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ЗАО "НПО ЭКОХИМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. задолженности по договору подряда N 1909/11-сп от 19.09.2011, а также 434 087 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 18.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.07.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на чрезмерность понесенных истцом расходов, несоответствие их размера сложности дела, фактическим трудозатратам представителя, а также средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

В опровержение выводов арбитражного суда, заявитель жалобы указывает, что действия по подготовке иска, участию в судебных заседаниях и уточнению исковых требования сами по себе не свидетельствуют о степени сложности дела и временных затратах представителя. Количество проведенных по делу судебных заседаний обусловлено стремлением сторон разрешить спор миром, а неисполнение договорного обязательства в добровольном (внесудебном) порядке, как и факт неисполнения им судебного решения также, по мнению апеллянта, не могут служить обстоятельствами, обосновывающими тот или иной размер судебных расходов.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 12.10.2012 N 25/12-ю и приложения N 5 к нему от 14.01.2015, подписанных между истцом (доверитель) и ООО "Юридическое агентство "Консильери" (юридическое агентство), агентство обязалось оказать доверителю юридические услуги по подготовке необходимого пакета документов в Арбитражный суд Свердловской области с целью защиты прав и интересов доверителя по договору подряда от 19.09.20144 N 1909/11-сп и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области.

Размер причитающегося агентству вознаграждения за оказанные услуги согласован сторонами в размере 50 000 руб. (п.2 приложение N 2 от 14.01.2015 к договору).

По факту оказанных услуг сторонами подписан акт приемки от 29.05.2015 на сумму 50 000 руб., в связи с чем агентством выставлен счет на оплату от 29.05.2015 N 54.

Платежным поручением от 02.06.2015 N 1378 истец перечислил юридическому агентству денежные средства в размере 50 000 руб. по счету от 29.05.2015 N 54.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанным договором истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., а исковые требования признаны обоснованными, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек на заявленную к взысканию сумму, их взаимосвязи с рассматриваемым делом и отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг, актом приемки и платежным поручением. То обстоятельство, что при защите нарушенных прав в судебном порядке истец пользовался услугами представителя подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний, и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявившем в суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено. Приобщенные к материалам дела прайс-листы юридических компаний сами по себе о чрезмерности судебных издержек истца не свидетельствуют, поскольку содержащаяся в них информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора, в то время как в силу ст.421 ГК РФ истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для признания понесенных истцом расходов чрезмерными (неразумными) не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несложности дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сложность дела определяется не только предметом иска, но и объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента. В рассматриваемом случае представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца. Помимо этого, апелляционным судом принято во внимание, что ответчик каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек истца в действительно не совершил; урегулирование спора мирным путем являлось лишь намерением ответчика и применительно к обстоятельствам настоящего дела не нашло своего объективного выражения (результата) ни в ходе судебного разбирательства, ни на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-1475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.А. Гребенкина