Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-11096/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А76-30075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-30075/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственности "НоваСтрой" - Шульгин С.А. (доверенность от 15.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - общество "НоваСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый двор - Магнитогорск" (далее - общество "Торговый двор - Магнитогорск", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Истец указывает, что обращаясь с исковым заявлением, представил доказательства в обоснование своей правовой позиции, подтверждающие факт неосновательного обогащения: выписку по расчетному счету, платежное поручение, приговор Центрального районного суда от 04.08.2014. Между тем, встречных доказательств, указанных в назначении платежа - договора поставки от 15.04.2011, письма от 07.12.2011 N 99, ответчиком не представлено. Истцом обращено внимание на то, что в период перечисления в адрес ответчика денежных средств (декабрь 2011 года), у общества "НоваСтрой" имелась непогашенная задолженность перед третьими лицами с мая 2011 года. При таких обстоятельствах перечисление истцом спорных денежных средств в адрес ответчика при наличии кредиторской задолженности не отвечало признакам "добросовестности" участника гражданских правоотношений со стороны общества "НоваСтрой". Учитывая заключение экспертизы, представленная ответчиком товарная накладная от 02.12.2011 N 552 не может служить доказательством исполнения обязательств по поставке товара в спорной сумме в силу недействительности доверенности на право получения товарно-материальных ценностей от 30.05.2011 N 15 в момент передачи товара, так как в доверенности отсутствовала печать организации. Кроме того, истцом отмечено, что доверенность на право получения товарно-материальных ценностей выдана 30.05.2011, то есть ранее даты заключения договора поставки (31.05.2011).

По утверждению истца, судом первой инстанции не исследован вопрос фактической поставки продукции ответчиком. В ходе судебного разбирательства истец ссылался на обстоятельства, в соответствии с которыми ответчик не доказал фактическую перевозку товара и наличие прав общества "Торговый двор - Магнитогорск" на реализованный в адрес общества "НоваСтрой" товар, наличие признаков мнимой сделки. В качестве доказательств невозможности принятия товара истец сослался на выводы, установленные в приговоре Центрального районного суда о том, что в период, когда были произведены спорные платежи - с 01.11.2010 по 26.06.2012 общество "НоваСтрой" контролировалось группой лиц, деятельность которых была направлена на незаконную банковскую деятельность, а также в указанный период у истца отсутствовала какая-либо реальная предпринимательская и хозяйственная деятельность. Приобретаемая продукция не могла доставляться самим истцом путем самовывоза со склада в связи с отсутствием у него транспортных средств, что подтверждается ответом из ГИБДД по Челябинской области. Вследствие чего общество "НоваСтрой" для перевозки груза могло привлечь транспортную организацию. Между тем, документы, подтверждающие перевозку груза (транспортные накладные), которые также должны храниться у ответчика, последним в материалы дела не представлены. Кроме того, истцом обращено внимание на отсутствие у него какой-либо экономической целесообразности в приобретении товара (мясо, мука), учитывая, что деятельность истца согласно учредительным документам связана со строительством.

Ответчик в отзыве считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, ссылаясь на то, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано; суд оценил должным образом доказательства, представленные ответчиком, и полностью исследовал вопрос фактической поставки товара ответчиком. По мнению ответчика, истец в апелляционной жалобе подменяет предмет иска и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о неосновательном обогащении, которые четко определены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель общества "НоваСтрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-23833/2014 общество "НоваСтрой" (ИНН 7453171543, ОГРН 1077453000130) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович (л.д.17-18 т.1).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом "НоваСтрой" на расчетный счет общества "Торговый двор-Магнитогорск" денежных средств в размере 470 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2011 N 98302755 с указанием в назначении платежа "продукты питания по дог. поставки от 15.04.2011 по письму 99 от 07.12.2011" (л.д. 37 т.1).

В подтверждение перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ответчика, истец также представил в материалы дела выписку из лицевого счета истца за период с 30.12.2010 по 20.12.2011, выданную Уральским филиалом открытого акционерного общества "Сбербанк России" (л.д. 8-9 т.1).

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий общества "НоваСтрой" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение довода об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, фиктивности платежей конкурсный управляющий сослался на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 (л.д. 66-113 т. 1), которым установлено, что общество "НоваСтрой" было юридическим лицом, не осуществляющим реальную предпринимательскую и хозяйственную деятельность, занималось незаконной банковской деятельностью по обналичиванию денежных средств и их транзиту по фиктивным основаниям, контролировалось группой лиц (Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н., Головкова В.В.). Конкурсным управляющим также обращено внимание на то, что в период перечисления в адрес ответчика денежных средств (декабрь 2011 года) у истца имелась непогашенная задолженность перед третьими лицами (л.д. 62-65 т. 1, л.д. 117-118 т. 2).

Ответчик исковые требования не признал (отзывы - л.д.41 т.1, л.д.114 т.2), в свою очередь, в качестве доказательства наличия между ним и истцом обязательственных отношений по поставке товара представил договор поставки от 31.05.2011 N 210 (л.д.42-43 т. 1), доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 30.05.2011 N 15 (л.д.138 т.1, л.д.46 т.2), заявку покупателя - общества "НоваСтрой" от 01.12.2011 (л.д. 44 т. 1), товарную накладную от 02.12.2011 N 552 на сумму 470 000 руб. (л.д. 46 т. 1), акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2011, подписанный между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность между контрагентами отсутствует (л.д. 47 т. 1).

Полагая, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 30.05.2011 N 15 сфальсифицирована, поскольку подписана не директором общества "НоваСтрой" Приболовцом В.В., а иным лицом, не имеющим каких-либо полномочий со стороны общества на подписание документов первичного бухгалтерского учета, и изготовлена не в тот период, которым датирована, истец заявил ходатайство об исключении оспариваемой доверенности из числа доказательств, назначении экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы - "СТЭЛС" (л.д. 127-128 т.1).

Ответчик исключить вышеуказанную доверенность на получение товарно-материальных ценностей из числа доказательств по делу отказался; против назначения почерковедческой экспертизы не возразил (протокол - л.д.141-142 т.1).

С целью проверки заявления истца о фальсификации доверенности определением от 04.06.2015 суд назначил по делу комплексную судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы - "СТЭЛС" Власову Александру Юрьевичу, Бунову Михаилу Юрьевичу и Жумантаеву Артуру Муратовичу (л.д. 37-40 т. 2).

Согласно заключению экспертов N 210тэд/06/15 оттиск печати общества "НоваСтрой" нанесен на доверенность от 30.05.2011 N 15 значительно позже того периода, которым она датирована (июнь 2013 года плюс-минус 2-3 месяца); определить давность выполнения подписей в доверенности не представилось возможным в связи со спецификой использованных пишущих приборов; признаков применения к доверенности от 30.05.2011 N 15 каких-либо способов искусственного старения (термических, химических, лучевых) не обнаружено; подпись в доверенности от 30.05.2011 N 15 выполнена самим Приболовцом В.В., а не другим лицом (л.д. 47-108 т. 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение экспертов и возражения ответчика, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истец в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика представил платежное поручение от 07.12.2011 N 98302755 на сумму 470 000 руб. а также выписку банка о движении денежных средств по счету истца (л.д. 8-9, 37 т.1), подтверждающие получение ответчиком денежных средств в указанном размере.

Ответчик заявил о встречном предоставлении истцу товара, представив договор поставки от 31.05.2011 N 210, доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 30.05.2011 N 15, заявку покупателя - общества "НоваСтрой" от 01.12.2011 и товарную накладную от 02.12.2011 N 552 на сумму 470 000 руб. (л.д. 42-46 т. 1, л.д.138 т.1, л.д.46 т.2).

Оценив заключение экспертов N 210тэд/06/15, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение не оспорено сторонами, оснований не принимать выводы экспертов у суда не имеется.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, представленные ответчиком доказательства поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара и отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела документами (л.д.41-47 т.1) подтверждается, что между сторонами имелись взаимоотношения по поставке товара на условиях договора от 31.05.2011 N 210. Факт поставки товара истцу подтверждается заявкой от 01.12.2011, товарной накладной от 02.12.2011 N 552. Товар со стороны истца получен полномочным лицом, поскольку судом установлен факт выдачи доверенности от 30.05.2011 N 15 директором общества "НоваСтрой" Приболовцом В.В. Отсутствие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2011. Достоверность договора от 31.05.2011 N 210, заявки от 01.12.2011, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 истцом не оспорена, что правильно отмечено судом первой инстанции. Правовые основания для признания доверенности от 30.05.2011 N 15 недействительной в связи с проставлением печати в иную дату отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт проставления печати истца на доверенности позднее даты ее составления не опровергает возможность получения по ней товара от ответчика с последующим оформлением товаросопроводительных документов.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца о мнимом характере сделки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, в том числе транспортных накладных, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем общества "НоваСтрой" конкурсному управляющему в силу различных причин.

Поскольку по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений всех первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, опровергаются материалами дела.

Довод истца о наличии в период перечисления денежных средств непогашенной задолженности перед третьими лицами для разрешения спора правового значения не имеет, поскольку преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими по смыслу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к оспоримым основаниям и не может свидетельствовать о неосновательном обогащении кредитора.

При таких обстоятельствах перечисление истцом спорных денежных средств в адрес ответчика при наличии кредиторской задолженности не отвечало признакам "добросовестности" участника гражданских правоотношений со стороны общества "НоваСтрой"

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением обществу "НоваСтрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76- 30075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина А.П. Скобелкин