Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 14АП-7840/15

г. Вологда

19 октября 2015 г.

Дело N А44-4193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2015 года по делу N А44-4193/2013 (судья Нестерова И.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; ОГРН 1025300798380, ИНН 5321046447; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Авиаконструкторов, д. 21, корп. 4; ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770; далее - Общество, ООО "Ремстройкомплект") о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 19.05.2011 N 76 по ремонту путепровода на проспекте Александра Корсунова в Великом Новгороде в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу путем устранения следующих дефектов:

1) локальных разрушений верхнего покрытия деформационных швов, выкрашивания;

2) поперечных трещин асфальтобетонного покрытия тротуаров в районе деформационных швов;

3) локальных разрушений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоин;

4) отдельных поперечных трещин, трещин в виде мелкой сетки, просадки асфальтобетонного покрытия вдоль деформационных швов;

5) колейности.

Решением суда от 19.03.2014, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по ремонту путепровода на проспекте Александра Корсунова в Великом Новгороде, выполненных по заключенному с Учреждением муниципальному контракту от 19.05.2011 N 76, путем устранения локальных разрушений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоин, колейности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

По данному требованию взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006593116, по которому судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 25.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 18631/14/53025-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2014 решением суда от 19.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по данному делу оставлены без изменения.

Общество 31.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2014 в части указания видов работ и геометрических объемов работ (длина, ширина, глубина и местонахождение дефектов), которые необходимо выполнить ООО "Ремстройкомплект".

Определением суда от 31.07.2015 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

ООО "Ремстройкомплект" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление ответчика. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество в целях исполнения решения суда от 19.03.2014, обследуя объект, расположенный по адресу: проспект Александра Корсунова в Великом Новгороде, выявило возникновение новых дефектов дорожного полотна путепровода, а также наличие разрушений асфальтобетонного покрытия в зоне расположения деформационных швов. Данные дефекты были образованы в процессе эксплуатации автомобилистами путепровода в рабочем режиме, после вступления в законную силу решения суда от 19.03.2014, и не являлись предметом рассмотрения настоящего дела. Помимо этого, вышеуказанные новые дефекты дорожного полотна не являются гарантийным обязательством согласно заключенному контракту, поскольку были образованы в связи с износом путепровода на основании его эксплуатации. Дефекты, которые были установлены и рассматривались экспертизой и признаны судом гарантийным обязательством для устранения Обществом, в резолютивной части решения отсутствуют. В связи с этим ответчик пришел к выводу о неясности решения суда от 19.03.2014, поскольку в тексте резолютивной части решения не установлены геометрические объемы дефектов, необходимых для устранения, которые явились непосредственными предметами рассмотрения настоящего дела до вынесения решения, а впоследствии были признаны судом подлежащими выполнению Обществом по гарантийным обязательствам, согласно заключенному муниципальному контракту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания на применение или неприменение законов и иных нормативных правовых актов.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Из содержания заявления, с которым ООО "Ремстройкомплект" обратилось в суд первой инстанции, следует, что оно просило о разъяснении решения суда от 19.03.2014, поскольку в тексте резолютивной части решения не установлены геометрические объемы дефектов (длина, ширина, глубина и месторасположение локальных разрушений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоин, колейности), которые необходимо устранить и которые явились непосредственными предметами рассмотрения настоящего дела до вынесения решения, а в последствии были признаны судом подлежащими выполнению Обществом по гарантийным обязательствам, согласно заключенному муниципальному контракту.

В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы.

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца направлены на получение от суда таких юридических комментариев и разъяснений, которые выходят за пределы иска и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении, а не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, что не соответствует положениям части 1 статьи 179 АПК РФ.

Формулировка резолютивной части решения не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения. Резолютивная часть решения носит в отношении Общества определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2015 года по делу N А44-4193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина