Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-9767/15

г. Томск

19 октября 2015 г.

Дело N А45-8927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бардокина С.Г. по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

Нефедов А.Е. по доверенности от 29.05.2015, паспорт,

Трефилов В.В. по доверенности от 29.05.2015, паспорт;

от ответчика: Карпенко Т.С. по доверенности от 25.09.2015, паспорт,

Пагаев Л.С. по доверенности от 25.09.2015, паспорт,

Левончук И.В. по доверенности от 30.07.2015, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой НСК" (07АП-9767/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года по делу N А45-8927/2015

(судья И.В. Лузарева),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой НСК", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Рус-Альянс", г. Новосибирск о взыскании 1 113 646 рублей 00 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Рус- Альянс", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой НСК", г. Новосибирск

третье лицо: открытое акционерное общество "Тепловые сети", г. Северск

об обязании исполнить договор поставки N 2 от 24.02.2015 и взыскать 98 205 рублей 00 копеек за сверхнормативное хранение невыбранного товара на складе ООО ТПК "Рус-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой НСК" (ООО "Теплострой НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Рус-Альянс" (ООО ТПК "Рус-Альянс") о взыскании задолженности по договору в размере 1 119 399 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 843 рублей 46 копеек, об обязании ответчика вывезти некачественный товар на общую сумму 733 482 рублей 00 копеек, а также взыскании суммы убытков в размере 19 200 рублей за проведение экспертизы в Новосибирской городской торгово-промышленной палате в отношении товара, поставленного ответчиком по товарным накладным N 68 от 31.03.2015 и N 69 от 14.04.2015 в рамках договора поставки N 2 от 24.02.2015 (с учетом уточнения).

Определением от 03.06.2015 арбитражным судом к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТПК "Рус-Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой НСК" об обязании ООО "Теплострой НСК" в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда исполнить обязательства по договору поставки N 2 от 24.02.2015 по принятию товара - скорлупы теплоизоляционной ППУ 1020*70 стеклопластик в количестве 120,5-м, путем самовывоза со склада ООО ТПК "Рус-Альянс", а также о взыскании 98 205 рублей 00 копеек за сверхнормативное хранение невыбранного товара на складе ООО ТПК "Рус- Альянс".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия и величины зазоров в месте стыка наружного замка между сегментами скорлупы ППУ 1020*70 со стеклопластиковым покрытием, поставленной ООО ТПК "Рус-Альянс" в адрес ООО "Теплострой НСК" по договору поставки N 2 от 24.02.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года ходатайство истца удовлетворено. Суд назначил по делу судебную экспертизу; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Экспертное Бюро", эксперту Конову Виктору Сидоровичу; определил круг опросов, подлежащих исследованию экспертом, а именно: определить наличие и величину зазоров в месте стыка наружного замка между сегментами скорлупы ППУ 1020*70 со стеклопластиковым покрытием на соответствие с ТУ изготовителя, поставленной ООО ТПК "Рус-Альянс" в адрес ООО "Теплострой НСК" по договору поставки N 2 от 24.02.2015, при монтаже на трубе диаметром 1020 мм с температурой трубы не ниже от +75°С до +80°С при температуре окружающей среды от 0°С до +5°С с дальнейшим понижением температуры окружающего воздуха от -25°С до -30°С.

Срок проведения экспертизы установлен 20 рабочих дней.

Этим же определением приостановлено производство по делу до завершения экспертизы и представления суду экспертного заключения.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.09.2015 отменить, и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование к отмене определения заявитель жалобы указывает, что суд нарушил порядок назначения судебной экспертизы, так как в обжалуемом определении суд не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не воспринял формулировку вопросов для экспертов, предложенную заявителем.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах жалобы и отмене определения суда.

Представители ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство и назначая судебную экспертизу в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из характера и особенностей рассматриваемого спора, материалов дела, приняв во внимание, что для разрешения вопроса по определению наличия и величины зазоров в месте стыка наружного замка между сегментами скорлупы ППУ 1020*70 со стеклопластиковым покрытием на соответствие с ТУ изготовителя требуются специальные познания.

В обжалуемом определении суд указал наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания таких действий суда неправомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе заявители высказывают свое несогласие с формулировкой вопросов для эксперта, приведенной в обжалуемом определении.

Вместе с тем, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, и порядка распределения расходов на проведение экспертизы.

По смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изменил формулировку вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Теплострой НСК" удовлетворению не подлежит.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при обжаловании определений о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, то уплаченная заявителем жалобы госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года по делу N А45-8927/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой НСК" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2677 от 08.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева