Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-29265/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-162580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года

и определение от 29 мая 2015 года по делу N А40-162580/14

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве

Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель МООИП НК УФССП РФ по Москве Николаев К.О.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Чечулин Эдуард Германович (генеральный директор, Выписка из протокола N 70 от 24.04.2015)

ответчиков:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Саломатина Екатерина Игоревна (по доверенности от 04.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы приставов России по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании имущества, находившегося в нежилом помещении по адресу: г.Москва, ул.Бориса Галушкина, д. 17, корп.16 до 11.09.2013 г., из чужого незаконного владения и передать его истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 29 мая 2015 на основании ст.179 АПК РФ в резолютивную часть решения от 28 мая и в решение от 28 мая 2015 в связи с допущенной при изготовлении опечаткой в фамилии генерального директора истца внесены исправления, согласно которым в водной части резолютивной части решения и в решении суда, изготовленном в полном объеме 28.05.2015 следует читать, что в деле участвовал генеральный директор ООО НПП"Фирма СТАРГРАД" Чечулин Э.Г.

Не согласившись с решением суда от 28 мая 2015 года и определением об исправлении опечатки от 29 мая 2015 года, истец обратился с апелляционными жалобами на указанные судебные акты в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя весь текст решения является фальсификацией действительных обстоятельств дела, противоречит и искажает исковое заявление, судом рассмотрен несуществующий иск об аресте имущества. Также заявитель полагает, что в преамбуле решения неверно указаны названия ответчиков и третьего лица, их юридические реквизиты, документы, подтверждающие полномочия их представителей в суде, поскольку ответчиками не выполнено поручение суда о предоставлении учредительных документов; указал на допущенные судом нарушения процессуального законодательства, на рассмотрение дела в незаконном составе (без участия присяжных заседателей); не согласен с выводами суда об отсутствии у ответчиков имущества истца, просил установить юридический статус ответчиков, полномочия их представителей, обязав предоставить их представить в суд учредительные документы, отменить решение суда, иск удовлетворить.

Представителем истца ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" до рассмотрения апелляционных жалоб по существу заявлен отвод всему составу суда. Заявление об отводе было рассмотрено и. о. председателя второго судебного состава Лаптевой О.Н. и было отклонено, о чем вынесено определение от 12 октября 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены поступившие от истца заявления и ходатайства: о приостановлении производства по делу, об объявлении перерыва в судебном заседании до 19.10.2015, о вызове в судебное заседание судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, о проведении фотосъемки, заявление о фальсификации доказательств, о чем вынесены протокольные определения суда.

В процессе судебного заседания апелляционного суда представитель истца генеральный директор Чечулин Э.Г. после неоднократных замечаний председательствующего судьи в соответствии с ч.4 ст.154 АПК РФ удален из зала судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции исходя из следующего.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что истец, мотивируя свои исковые требования сослался на ст.ст. 2, 34, 35, 46 Конституции РФ, ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 2-4, 6-10, 329 АПК РФ, ст.ст.2-4, 14, ч.ч. 1, 8, 11, 12, 17, ч. 1 ст.50, ст.53, ч.ч. 1, 7 ст. 69, ст.ст. 79, 80, ч.1 ст. 94, ст.ст. 105, 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 2, 5, 13, 19 ФЗ "О судебных приставах" и указал на следующие обстоятельства.

11.09.2013 г. сотрудники ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" и редакции журнала "ЭКСПО 2010" обнаружили, что входная дверь в нежилое помещение, в котором размещаются офис предприятия и редакция журнала, по адресу: г.Москва, ул.Бориса Галушкина, д. 17, корп. 16 взломана и опечатана неким Управлением городского имущества в лице Департамента городского имущества города Москвы и судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по Москве Джандаровым Зауром Омаровичем. В данном помещении находились имущество, учредительные документы, рабочая документация, оборудование предприятия и журнала, а также личное имущество граждан-сотрудников

В результате указанных противоправных действий ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" и журнал "ЭКСПО 2010" вынужденно приостановили всю свою деятельность. Никаких документов о наличии какого-либо исполнительного производства истец не получал. По поводу взлома и опечатывания арендуемого им нежилого помещения со всем находящимся в нем имуществом истец обратился в правоохранительные органы, которыми проводится расследование.

Истец также указал, что в арбитражных судах первой и апелляционных инстанций находятся в производстве дела N А40-71720/14, А40-87764/2014, N А4071728/2014, N А40-70010/2014 по заявлениям истца к должностным лицам УФССП по Москве об их противоправных действиях (бездействии) при осуществлении исполнительных производств.

Как явствует из указанных арбитражных дел, УФССП по Москве производятся исполнительные действия во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-81506/12, которое никак не связано с лишением должника его имущества, либо наложения ареста на имущество предприятия.

При фактическом аресте имущества ООО НЛП "Фирма СТАРГРАД", журнала "ЭКСПО 2010", и личного имущества граждан - их сотрудников, грубо нарушено практически все действующее законодательство: Конституция РФ, ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", а также документы, регламентирующие деятельность УФССП по Москве и ДГИГМ, что является безусловным условием для суда признать арест неправомерным даже вне зависимости от заявляемых требований.

Необходимо срочно освободить имущество от фактического ареста (отсутствуют даже акты ареста имущества и его описи), чтобы оно не было украдено или уничтожено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на необоснованность иска и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N Ф40-81506/12, вступившим в законную силу Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" выселено из нежилого помещения общей площадью 41,7 кв.м. (подвал, помещение N IVб, комн. 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д.17. С ООО НПП "Фирма Старград" в пользу Департамента имущества города Москвы взысканы задолженность в размере 122 265 руб. 42 коп., пени в размере 50 487 руб. 45 коп.

Решение суда ООО НПП "Фирма Старград" добровольно не исполнило.

В межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находятся на исполнении исполнительные производства:

от 28.08.2013 N 8030/13/39/77, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС 005746755 от 23.05.2013, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-81506/12-6-762, вступившему в законную силу 26.04.2013, предмет исполнения: взыскать с ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" в пользу Департамента имущества г. Москвы задолженность в размере 122 265 руб. 42 коп., пени в размере 50 487 руб. 45 коп., в отношении должника: ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград", адрес должника: ул. Бориса Галушкина, д. 17, корп. 16, г. Москва, Россия, 129301, в пользу взыскателя: Департамента городского имущества города Москвы, адрес взыскателя: ул. Бахрушина, д. 20, г. Москва, Россия, 115054;

от 21.08.2013 N 7775/13/39/77, возбужденное на основании исполнительного документа -исполнительного листа N АС 005746756 от 23.05.2013, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-81506/12-6-762, вступившему в законную силу 26.04.2013, предмет исполнения: выселить ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" из нежилого помещения общей площадью 41,7 кв.м. (подвал, помещение N IV6, комн. 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17 и в освобожденном виде передать Департаменту городского имущества г. Москвы, в отношении должника: ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград", адрес должника: ул. Бориса Галушкина, д. 17, корп. 16, г. Москва, Россия, 129301, в пользу взыскателя Департамента городского имущества города Москвы: адрес взыскателя: ул. Бахрушина, д. 20, г. Москва, Россия, 115054.

07.04.2014 в рамках исполнения исполнительного производства N 8030/13/39/77 от 28.08.2013 составлен акт наложения ареста на имущество должника, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю специализированной организации.

Согласно договору N 05/14-41 от 17.03.2014. хранение имущества осуществляется хранителем по адресу: г. Москва, ул. Нижняя д. 14, стр.1.

07.04.2014 в рамках исполнения исполнительного производства N 7775/13/39/77 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что помещение, подлежащее освобождению, передано в освобожденном виде представителю взыскателя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судебная коллегия руководствуется ст.301 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как совершенно обоснованно указал суд первой инстанции, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что суд первой инстанции предлагал истцу представить перечень истребуемого имущества, доказательства нахождения спорного имущества у каждого из ответчиков.

Однако материалы дела не содержат как Перечень истребуемого имущества, так и какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение имущества у Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы приставов России по Москве.

Кроме того, материалами дела не подтверждается незаконное нахождение имущества истца в Управлении Федеральной службы приставов России по Москве. Из материалов дела следует, что в рамках исполнения исполнительного производства N 8030/13/39/77 от 28.08.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста на имущество должника - ООО НПП "Фирма СТАРГРАД", арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю специализированной организации.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к Департаменту городского имущества, Управлению ФССП по Москве являются правильными.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 29 мая 2015 года об исправлении опечатки, поскольку определение суда вынесено в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.179 АПК РФ, предусматривающей право суда, принявшего решение, по своей инициативе исправить допущенные в решении суда опечатки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, определение от 29 мая 2015 года по делу N А40-162580/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б.Расторгуев