Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 12АП-9409/15

г. Саратов

19 октября 2015 г.

Дело N А12-44171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (400050, г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 7, кв. 193)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 20 августа 2015 года по делу N А12-44171/2014 (судья Суханова А.А.)

по иску конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (400050, г.Волгоград, ул. Штеменко, д. 7, кв. 193)

к индивидуального предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу (г. Волгоград)

об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич (далее - Харьков А.А., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества - права требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежными обязательствам по постановлению Двенадцатого арбитражного суда по делу N А12-7030/2009.

Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Харьков А.А. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 88 78182 9, N 410031 88 78180 5, N 410031 88 78183 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда") о взыскании 18 696 820, 86 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005 N 3/14/375, от 01.08.2005 N 351, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице департамента финансов администрации Волгограда в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", а при недостаточности денежных средств у основного должника - с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице департамента финансов администрации Волгограда за счёт средств казны в пользу истца взыскано 22 449 199, 54 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также расходы по оплате экспертизы в размере 106 320 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 изменено. С МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", а при недостаточности денежных средств у основного должника - с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице департамента финансов администрации Волгограда за счёт средств казны в пользу истца взыскано 19 739 260 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005 N 3/14/375, от 01.08.2005 N351, а также расходы по оплате экспертизы в размере 85 745 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

31 июля 2012 года между ООО "ЖЭК" (первоначальный кредитор) и предпринимателем без образования юридического лица Кокоревым Павлом Георгиевичем (новый кредитор) заключен договор цессии N 1, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования по неисполненным денежным обязательствам МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА12-7303/2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу N А12-19404/2012, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу N А12- 23328/2012 указанный договор цессии от 31.07.2012 N1

признан недействительным (ничтожным).

Арбитражные суды при рассмотрении дел N А12-19404/2012, N А12-23328/2012 установили, что организатором торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "ЖЭК" допущены нарушения, оказавшие существенное влияние на результат торгов, что привело к тому, что к торгам был допущен только один участник.

Торги по реализации прав требования (дебиторской задолженности) ООО "ЖЭК" по неисполненным денежным обязательствам, включённым в лот 1 и лот 2, проведённые 27 февраля 2012 года, и заключенные по результатам несостоявшихся 27 февраля 2012 года открытых торгов по лоту N 1 и по лоту N 2 договоры цессии (уступки права требования) от 31 июля 2012 года NN 1, 2 признаны судами недействительными.

Судебные акты по делу N А12-19404/2012 и по делу NА12-23328/2012 вступили в законную силу.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Харьков А.А., со ссылкой на положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании в пользу конкурсного управляющего ООО "ЖЭК" Харькова А.А., имущества (дебиторской задолженности) из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции прекратил производство по иску Харькова А.А., установив, что ООО "ЖЭК" ликвидировано, о чём 10 декабря 2013 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, а также имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Соответствующие обстоятельства, касающиеся ликвидации ООО "ЖЭК", установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2014 по делу N А12-7149/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершённым, а должник - ликвидированным; арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кроме того, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве действует до завершения конкурсного производства. Следовательно, с момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия конкурсного управляющего прекращаются.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у арбитражного управляющего Харькова А.А. отсутствуют полномочия на обращение с заявлением о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.04.2014 по делу N А12-7149/2009 Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Харькова А.А. о применении последствий недействительности сделок, в том числе по договору N 1 от 31.07.2014 и приведении сторон по данным договорам в первоначальное положение, установив, что должник - ООО "ЖЭК", исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2014.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца по настоящему делу тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела N А12-7149/2009, поскольку они заявлены по тому же предмету, по тем же основаниям и основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, верно прекратил производство по делу.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что предмет иска по делу N А12-7149/2009 и по делу N А12-44171/2014 не тождественны друг другу, так как фактически истцом по обоим делам заявлены требования о применении последствий недействительности сделок.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской от 20.08.2015 по делу N А12-44171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина