Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-11969/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А76-20267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-20267/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Станиславовича - Окунев А.А. (доверенность N 74АА 2615828 от 12.08.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Шаранова С.А. (доверенность N05-69/7-Ю от 12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Станиславович (далее - истец, предприниматель, ИП Кузнецов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 16 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 1116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в сумме 3636999 руб., пени на сумму налога в размере 232817 руб. 83 коп., штрафа в размере 183000 руб.

Заявление ИП Кузнецова Д.С. принято судом к производству.

По заявлению предпринимателя определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 29.05.2015 N 1116 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с этим определением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства, указанные заявителем (наличие кредиторской задолженности, задолженности по зарплате, отсутствие денежных средств для оплаты текущих обязательств), нельзя квалифицировать как форс-мажорные. Обращает внимание на то, что налоговой проверкой установлены факты продажи предпринимателем недвижимого имущества на общую сумму 61000000 руб., заключения предварительного договора купли-продажи от 26.06.2014, согласно которому покупатель вносит аванс в размере 12000000 руб., и денежные средства получены предпринимателем. Указывает, что ИП Кузнецов Д.С. за все годы предпринимательской деятельности никогда не выступал в роли налогового агента, деятельность предпринимателя не является трудовой, следовательно, он не вправе сам себе начислять и выплачивать заработную плату. Полагает, что справки банка об отсутствии денежных средств так же не являются доказательством факта отсутствия возможности оплатить задолженность перед бюджетом, поскольку они выданы на конкретную дату. Кроме того, предприниматель продолжает осуществлять деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления определения суда первой инстанции без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так, пункт 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При этом, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При решении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры арбитражному суду следует исходить из ее разумности, действенности и адекватности именно тем мероприятиям, которые предусматриваются исполнением данного оспариваемого решения государственного органа.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов Д.С. решением от 29.05.2015 N 1116 привлечен к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением предпринимателю начислен налог в сумме 3636999 руб., пени в сумме 232817 руб. 83 коп., штраф в сумме 183000 руб.

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлено требование о признании недействительным указанного решения инспекции в полном объеме.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия этого решения, заявитель указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу в целях недопущения значительного ущерба заявителю, поскольку принятие налоговым органом принудительных мер для взыскания доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов повлечет невозможность исполнения обязательств перед контрагентами и негативным образом отразится на осуществлении предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции, суд первой инстанции, исходил из вывода о соразмерности такой меры заявленным требованиям, указал на необходимость принятия такой меры в целях исключения причинения заявителю значительного ущерба в результате взыскания с предпринимателя обязательных платежей во исполнение оспоренного ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих доводов предпринимателем в материалы дела представлены: справка от 07.08.2015 о задолженности по заработной плате; справка об отсутствии денежных средств в ОАО "КУБ" исх. 04622-ООКК от 06.08.2015; справка об отсутствии денежных средств в РОСБАНК исх. N 204-80-30/487 от 06.08.2015; справка об отсутствии денежных средств в ОАО "Альфа-Банк" исх. N 149.6-08-04/578 от 06.08.2015; сведения об открытых расчетных счетах; копия требования N3212 от 07.08.2015; копия решения налогового органа о наложении ареста на имущество заявителя от 09.07.2015 N15; копия договора поставки медицинских товаров N285 от 23.07.2015, копия свидетельства о государственный регистрации права на объект недвижимости.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в отсутствие заявленной обеспечительной меры оспариваемое решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные этапы обращения взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры государственного принуждения, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В рассматриваемом случае обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, доначисленные оспоренным решением суммы налогов подлежат взысканию с учетом увеличенной соответствующим образом пеней.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятой судом обеспечительной мерой фактически предотвращена возможность причинения заявителю значительного ущерба, при соблюдении баланса интересов сторон. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна заявленному требованию.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной истцом обеспечительной меры не имеется.

Довод налогового органа о том, что заявитель располагает достаточными денежными средствами и имуществом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод суда о возможном причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Указанные подателем жалобы обстоятельства, не являются бесспорным основанием, препятствующим принятию судом обеспечительных мер при изложенных выше обстоятельствах, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании рассмотрения дела у предпринимателя не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения инспекцией не представлено.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90, 91, 185, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-20267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин