Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 01АП-5886/15

16 октября 2015 г.

А43-6444/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2015, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу N А43-6444/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв НН" к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка", общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" о взыскании 53 353 972 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ" - Сахарова Л.Б. по доверенности N Д14-0376 от 05.11.2014, сроком действия на 3 года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв НН" - Сазонова Н.В. по доверенности от 30.12.2014, сроком действия на 3 года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРезерв НН" (далее - ООО "СтройРезерв НН", истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 53 353 972 руб.

Определением от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - ООО "Промпоставка", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - ООО "Спецснаб", третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 51 967 189 руб.

Решением от 03.07.2015 производство по делу в части взыскания 51 967 189 руб. убытков прекращено; в остальной части исковые требования ООО "СтройРезерв НН" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что денежные средства по спорному платежному поручению были перечислены на счет третьего лица - ООО "Промпоставка". При этом истцом не представлено доказательств обращения к указанному лицу с требованием о возврате полученных денежных средств.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел отсутствие вины банка, поскольку истец в установленный договором срок не направлял в Банк возражений относительно остатка по счету, что свидетельствует о подтверждении проведенных операций по счету и размера остатка денежных средств на расчетном счете клиента.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобы - несостоятельной.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (клиентом) и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (банком) заключен договор банковского счета от 28.02.11 N 13-201, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством РФ и условиями сделки, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810000130000201.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стороны установили, что банк обязуется вести расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством РФ, правилами и порядком, установленными Банком России, внутренними регламентными документами Банка и договором.

В связи с реорганизацией ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в форме присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ" номер открытого истцу расчетного счета был изменен на N 40702810821030003468.

В период действия договора банком по платежному поручению от 12.12.12 N 207 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 1 386 783 руб. на расчетный счет ООО "Промпоставка", что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "СтройРезерв НН" (том 1, л.д. 15-91).

Между тем, платежное поручение от 12.12.12 N 207 на перечисление денежных средств в указанной сумме истцом в банк для исполнения не предъявлялось.

Причинение истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Кодекса).

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилам статьи 393 ГК РФ влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания указанных норм права следует, что для удовлетворения заявленного иска необходимо установить несколько фактов: во-первых, факт списания денежных средств по упомянутым платежным поручениям; во-вторых, отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы.

Факт списания денежных средств в сумме 1 386 783 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету истца за период с 29.08.2012 по 04.04.2013.

Положениями статьи 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений Инструкции Центрального банка РФ от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" при заключении договора на открытие банковского счета организациями заполняется карточка с образцами подписей и оттисками печатей.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П от 19.06.12, утвержденного Центральным банком РФ, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее, карточка).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиску печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 7.7 договора от 28.02.11 N 13-201 предусмотрено, что банк не несет ответственность за исполнение поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами и/или с подложными подписями и/или с подложной печатью и/или подложным текстом, если исполнение расчетного документа банк осуществил в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.7 договора. Убытки, причиненные клиенту, вследствие исполнения банком указанного в данном пункте договора подложного поручения, не подлежат возмещению банком.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора сторонами закреплено, что банк обязан исполнять переданные клиентом расчетные документы в случае установления соответствия по внешним признакам подписей уполномоченных лиц и оттиска печати образцам, имеющимся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также наличия надлежащим образом оформленной доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Факт отсутствия распоряжения на перевод денежных средств является отрицательным фактом, который объективно доказать невозможно. Поэтому применительно к данному обстоятельству, исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, обязанность по доказыванию наличия легитимного волеизъявления на перечисление денежных средств возлагается на ответчика. При том, что предоставление таких доказательств ответчиком возможно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления его прав.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что банком не представлены доказательства правомерности списания денежных средств в сумме 1 386 783 руб., суд пришел к выводу, что указанная сумма списана с расчетного счета истца в нарушение требований статей 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора банковского счета.

При изложенных обстоятельствах, суд требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 386 783 руб., необоснованно списанных с расчетного счета истца, удовлетворил.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Суд первой инстанции установил вину Банка в неправомерном списании со счета клиента денежных средств, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением Банка и наступлением вреда у истца. Действия Банка по списанию денежных средств при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры послужили единственным, достаточным и необходимым условием утраты обществом имущества (списанных средств).

Следовательно, Банк как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета денежных средств.

Ссылка на то, что платежами, следующими за оспариваемой операцией, истцу были возвращены спорные денежные средства, не может быть принята во внимание.

Из определения о включении требований в реестр кредиторов от 01.12.2014 по делу А43-18047/2014 следует, что со счета ООО "СтройРезерв НН", открытого в Филиале "Саратовский" ОАО Банк "Открытие", на счет ООО "Промпоставка" в период с 20.03.2013 по 30.08.2014 перечислялись денежные средства в размере 33 579 497 руб. с назначением платежа как оплата за товар по договору. Однако никаких договоров между сторонами не было, товаров не поставлялось.

Со счета должника - ООО "Промпоставка", открытого в Филиале "Саратовский" ОАО Банк "Открытие", на счет ООО "СтройРезерв НН" перечислялись денежные средства в общей сумме 9 769 574 руб. Назначение платежа значилось как оплата за товар по договору. Однако никаких договоров не было, товаров не поставлялось.

В силу изложенного оснований для вывода о том, что истцу третьим лицом была возвращена спорная сумма, не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2015 по делу N А43-6444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина