Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-5886/15

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А43-6444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 по делу N А43-6444/2015, принятое судьей Княжевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв НН" (ОГРН 1115262000369, ИНН 5262259948) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 82574);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 82564);

от общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06973);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06972),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРезерв НН" (далее - ООО "СтройРезерв НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 53 353 972 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - ООО "Промпоставка"), общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - ООО "Спецснаб").

Определением от 25.05.2015 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 51 967 189 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2015 по делу N А43-6444/2015 с Банка в пользу ООО "СтройРезерв НН" взыскано 1 386 783 руб. убытков и 26 867 руб. 83 коп. госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А43-6444/2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2015 оставлено без изменения.

03.12.2015 в суд поступило заявление ООО "СтройРезерв НН" о взыскании с Банка 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО "СтройРезерв НН" в части: взыскал с Банка в пользу ООО "СтройРезерв НН" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель полагает, что взысканные судебные расходы не являются разумными и соразмерными сложности и характеру настоящего дела.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили; истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "СтройРезерв НН" представило: договор об оказании юридических услуг от 10.02.2015 N 5-У/15, заключенный между истцом и ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп", акт от 18.11.2015 N 157, а также платежное поручение от 19.11.2015 N 341, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленные ответчиком возражения, обосновано взыскал с Банка расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная Банком по платежному поручению от 29.01.2016 N 65946757 государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 по делу N А43-6444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2016 N 65946757.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова