Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-20313/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А42-1501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кобзова А.П. (предыдущая фамилия Пшегоцкая, паспорт, свидетельство о заключении брака)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20313/2015) индивидуального предпринимателя Пшегоцкой Анны Павловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 по делу N А42-1501/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кротовой Галины Григорьевны

к индивидуальному предпринимателю Пшегоцкой Анне Павловне

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Кротова Галина Григорьевна (ОГРНИП 304510928200045, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пшегоцкой Анны Павловны (ОГРНИП 310519001800097, далее - ответчик) 604 179 руб. 61 коп. задолженности за переданный на реализацию товар, 16 891 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 15.02.2015.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Пшегоцкой Анны Павловны в пользу предпринимателя Кротовой Галины Григорьевны взыскано 323 242 руб. 61 коп. долга и 8963 руб. 25 коп. процентов, также 8 249 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель Пшегоцкая А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, что повлекло неправомерные выводы суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда индивидуальный предприниматель Пшегоцкая А.П. (Кобзова А.П.) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Кротовой Галиной Григорьевной и предпринимателем Пшегоцкой Анной Павловной был заключен договор от 01.03.2012 аренды здания по адресу: ул. Ленина, дом 18а, для использования под магазин. Также между указанными лицами было достигнуто соглашение о передаче Пшегоцкой Анне Павловне на реализацию товара на сумму 604 179 руб. 61 коп. согласно перечню, о чем составлен соответствующий акт от 01.03.2012, содержащий подписи и печати истца и ответчика. Деньги в указанной сумме Пшегоцкая А.П. обязалась вернуть по мере реализации товара (л.д. 30).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате денежных средств за товар не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично с учетом частичной оплаты ответчиком переданного на реализацию товара.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик внес сумму 280 937 руб. в счет оплаты переданного истцом на реализацию товара, иск в этой части оставлен судом без удовлетворения, выводы суда истцом не оспорены.

Возражая против удовлетворения требований в оставшейся части, ответчик сослался на содержащиеся в книге учета продаж "Выручка" отметки о передаче денежных средств в счет акта от 01.03.2012.

Вместе с тем апелляционный суд вынужден согласиться с выводом суда первой инстанции в части оценки указанного доказательства. Как указал суд первой инстанции, из данной отметки невозможно определить реквизиты акта, в счет которого произведены платежи, отсутствуют сведения о его дате или номере. Кроме того, не представилось возможным установить, когда внесена надпись "в счет акта".

Таким образом, признание данного доказательства как подтверждение надлежащего исполнения обязательства по спорному соглашению противоречит принципам статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы по правилам процессуального законодательства не подтверждено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Субъективное изложение заявителем обстоятельств, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 июля 2015 года по делу N А42-1501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова