Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 05АП-8115/15

г. Владивосток

19 октября 2015 г.

Дело N А51-31384/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Андрея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-8115/2015

на решение от 20.07.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-31384/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Никулина Андрея Александровича (ИНН 253810386838, ОГРНИП 314254328000038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2014)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: открытое акционерное общество "Владивостокский бутощебеночный завод" (ИНН 2538007247, ОГРН 1022501897307, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании распоряжения N 1507 от 04.08.2014,

при участии:

от ИП Никулина Андрея Александровича: представитель Лазарева Т.Д. по доверенности от 13.01.2015 25 АА 1476121, сроком на один год;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4915, сроком до 31.12.2015;

от ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод": представитель Шелков А.С. по доверенности от 05.06.2015, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулин Андрей Александрович (далее - заявитель, предприниматель, Никулин А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА, управление) от 04.08.2014 N 1507 "Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 01.04.2013 N 589".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Владивостокский бутощебеночный завод" (далее - третье лицо, ОАО "ВБЩЗ", общество).

Решением суда от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никулин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на момент вынесения распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по его заявке управлению было известно о наложении данного земельного участка на границы горного отвода, в связи с чем обращение третьего лица за предоставлением земельного участка в целях добычи полезных ископаемых не могло послужить основанием для принятия оспариваемого распоряжения. При этом общество вправе было защищать свои права в соответствии с действующим гражданским законодательством. Считает, что поскольку спорный земельный участок предоставлен ему для размещения временных сооружений, то в рассматриваемом случае положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1, Закон о недрах) не применимы. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что оспариваемым распоряжением нарушаются его преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и преимущественное право на выкуп земельного участка, предусмотренные статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2014) (далее - ЗК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель управления на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене.

Представитель ОАО "ВБЩЗ" в судебном заседании поддержал позицию управления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.04.2013 управлением было издано распоряжение N 589 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 46, гр. Никулину Андрею Александровичу, вид разрешенного использования: объекты складского назначения; цель предоставления: размещение склада".

На основании указанного распоряжения заявителем были выполнены кадастровые работы, и участок 18.04.2013 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040014:2567.

На основании распоряжения от 28.08.2013 N 1945-рз между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) и Никулиным А.А. был заключен договор аренды земельного участка N 04-Ч-17096 от 11.09.2013, в соответствии с которым земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 25:28:0400148:2567, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, 46, участок находится примерно в 464 м по направлению на северо-восток от ориентира - здание, расположенного за пределами участка, был передан в аренду сроком на 3 года для использования в целях, не связанных со строительством (объекты складского назначения).

В свою очередь 17.02.2014 в адрес департамента поступили заявления ОАО "ВБЩЗ" вх. N 20-6879 и N 20-6884 об оформлении дополнительных земельных участков площадью 11930 кв.м и 5282 кв.м для дальнейшего размещения карьера по добыче строительного камня на Северном участке Первореченского месторождения андезитов по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Руднева, 17.

Указанные заявления сопроводительными письмами 05.03.2014 N 20/03/02-12/6811 и 06.03.2014 N 20/03/02-12/7145 с приложенными к ним документами направлены департаментом в администрацию города Владивостока для рассмотрения вопроса об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Руднева, 17 для строительства карьера по добыче строительного камня.

Письмом от 10.07.2014 N 5276/20у управление сообщило департаменту и обществу о необходимости откорректировать представленные схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, исключив наложения на земельные участки, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет, и которые обременены правами третьих лиц (договора аренды, собственность).

Сопроводительным письмом от 22.07.2014 N 189 (вх. от 22.07.2014) третье лицо представило в УГА документы, подтверждающие осуществление лицензионной деятельности по добыче строительного камня (андезитов), и документы об установлении границ горного отвода. Кроме того, письмом от 23.07.2014 N 193 (вх. от 23.07.2014) общество сообщило, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040014:2883, 25:286040014:137, 25:28:040014:138, 25:28:040014:332, 25:28:040014:2897, 25:28:040014:2567, 25:28:040014:4324 попадают в пределы горного отвода - участка недр, предоставленного ему в соответствии с лицензией на пользование недрами, накладываются на проектное положение карьера и предоставлены землепользователям без согласования с органами Ростехнадзора и владельца горного отвода ОАО "ВБЩЗ", в результате чего препятствуют исполнению обязанностей недропользователя.

По результатам рассмотрения представленных документов УГА в порядке самоконтроля было издано распоряжение от 04.08.2014 N 1507 об отмене распоряжения управления от 01.04.2013 N 589, о чём в адрес заявителя было направлено соответствующее письмо от 07.08.2014 N 47229/1У с приложением указанного распоряжения.

Не согласившись с распоряжением управления от 04.08.2014 N 1507, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что по заявке Никулина А.А. управлением была утверждена схема расположения земельного участка, не свободного от прав пользователя недрами, в связи с чем у УГА имелись основания для отмены муниципального правового акта.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Частью 1 статьи 48 названного Закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Обосновывая правомерность оспариваемого заявителем распоряжения от 04.08.2014 N 1507, УГА указывает на нарушение порядка формирования спорного земельного участка и считает, что основания для принятия распоряжения от 01.04.2013 N 589 у него отсутствовали.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности распоряжения управления от 04.08.2014 N 1507, судебная коллегия исходит из следующего.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, до 01.03.2015 предоставлялись в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 названной статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является основанием для проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к земельным участкам, в том числе в части вида их разрешенного использования.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением УГА от 01.04.2013 N 589 заявителю сформирован земельный участок площадью 2000 кв.м с разрешенным использованием "объекты складского назначения".

Анализ имеющихся в материалах дела обзорной схемы в районе ул. Выселковая, 46 (том N 1 л.д. 134), обзорной схемы карьера Первореченского месторождения андезитов (том N 2 л.д. 135) и схемы размещения горного отвода, земельного отвода, контура подсчета запасов, технической границы обработки (том N 2 л.д. 134) показывает, что земельный участок площадью 2000 кв.м, сформированный предпринимателю распоряжением от 01.04.2013 N 589, расположен в границах горного отвода площадью 176,8 га и технической границы отработки карьера.

Данные границы удостоверены горноотводным актом до 01.04.2014 (том N 1 л.д. 129-131) к лицензии на пользование недрами ВЛА 238 ОЩ от 26.12.1996 сроком действия до 01.04.2014 (том N 1 л.д. 127-128), который представлен ОАО "ВБЩЗ" для разработки Первореченского месторождения порфиритов (андезитов) открытым способом.

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 15.01.2014 N 02 срок действия указанной лицензии был продлен до 01.04.2034.

В целях дальнейшей эксплуатации второй очереди карьера андезитов между департаментом и ОАО "ВБЩЗ" 12.08.2011 были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040014:0282, 25:28:040014:0283, 25:28:040014:0284, 25:28:040014:0285, 25:28:040014:0286, находящихся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Руднева, 17 (том N 2 л.д. 42-96).

При этом обращения общества от 17.02.2014 о предоставлении дополнительных земельных участков площадью 11930 кв.м и 5282 кв.м для дальнейшего размещения карьера по добыче строительного камня на Северном участке Первореченского месторождения андезитов были оставлены УГА без удовлетворения вследствие наложения испрашиваемых земельных участков на границы земельных участков, стоящих на кадастровом учете, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2567 (том N 2 л.д. 115, 118).

Между тем возможность формирования указанного земельного участка для размещения объектов складского назначения в границах горного отвода из положений земельного законодательства и законодательства о недропользовании не следует, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Кодекса к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах. К земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр регулируются Законом о недрах.

Согласно статье 1.2 названного Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона N 2395-1).

Пунктами 3, 4 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что лицензия на пользование недрами должна содержать указание границ участка недр, предоставляемого в пользование, и указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

По правилам части 4 статьи 7 Закона N 2395-1 пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 указанного Закона земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода (часть 4 статьи 25.1 Закона N 2395-1).

Передача пользователю недр земельных участков до 01.03.2015 осуществлялась в порядке, предусмотренном Кодексом относительно предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.2 статьи 30 ЗК РФ предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из системного толкования указанных норм права следует, что обладателю права пользования недрами принадлежит право не допускать всех прочих лиц к пользованию предоставленным ему горным отводом, а также право требования не препятствовать ему в осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, связанных с пользованием недрами.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2567 сформирован управлением в границах горного отвода площадью 176,8 га, в пределах которого третье лицо осуществляет добычу строительного камня в соответствии с лицензией ВЛА N 238 ОЩ от 26.12.1996, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что распоряжение от 01.04.2013 N 589 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка вынесено УГА относительно территории, не свободной от прав пользователя недрами.

Соответственно осуществление на спорном земельном участке деятельности, связанной с размещением объектов складского назначения, противоречит положениям Закона N 2395-1 и Земельному кодексу РФ, в связи с чем оспариваемое распоряжение управления от 04.08.2014 N 1507 является законным и обоснованным.

Довод предпринимателя о том, что обращения общества о формировании двух дополнительных земельных участков для дальнейшего размещения карьера по добыче строительного камня не могли послужить основанием для отмены ранее принятого распоряжения 01.04.2013 N 589, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названные обращения фактически послужили основанием для осуществления самоконтроля в отношении принятого ранее муниципального правового акта, что не противоречит статье 48 Закона N 131-ФЗ.

Что касается указания предпринимателя на то, что спорный земельный участок предоставлен ему для размещения временных сооружений, в связи с чем положения статей 22, 25 Закона о недрах не применимы, то они судебной коллегией также отклоняются.

По правилам части 2 статьи 7 Закона N 2395-1 при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 22 данного Закона пользователь недр имеет право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 2 этой же статьи пользователь недр обязан обеспечить:

- соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья;

- соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

- безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Пунктом 8 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденных МПР РФ от 07.02.1998 N 56, Госгортехнадзором РФ 31.12.1997 N 58, при выдаче органами Ростехнадзора и территориальными органами Министерства природных ресурсов Российской Федерации разрешений на застройку площади горного отвода зданиями, сооружениями различного назначения условия застройки согласовываются в обязательном порядке с получившим горный отвод недропользователем. Предоставление земельного участка на площади горного отвода для несельскохозяйственных нужд иному землепользователю производится по согласованию с органами Ростехнадзора и владельцем горного отвода.

Как уже было отмечено выше, спорный земельный участок полностью расположен в границах горного отвода, более того имеется частичное наложение на границы контура подсчета запасов (граница залегания полезного ископаемого), а также спорный земельный участок пересекает техническую границу отработки карьера.

В этой связи формирование земельного участка для размещения объектов складского назначения без согласования с органами Ростехнадзора и пользователем горного отвода - ОАО "ВБЩЗ" напрямую препятствует последнему исполнять обязанности недропользователя, предусмотренные статьей 22 Закона N 2395-1.

То обстоятельство, что спорный земельный участок фактически сформирован для размещения временных сооружений не освобождает третье лицо от исполнения обязанностей, установленных названной нормой права, и, кроме того, не свидетельствует о соблюдении управлением при издании распоряжения от 01.04.2013 N 589 требований статей 7, 25.1 Закона N 2395-1 и статей 30, 34, 88 ЗК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания отмены названого распоряжения в порядке самоконтроля у УГА имелись.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку последний продолжает пользоваться спорным земельным участком на праве аренды.

Довод предпринимателя о том, что оспариваемым распоряжением фактически нарушены его права и законные интересы, предусмотренные пунктами 3, 8 статьи 22 ЗК РФ (в редакции от 21.07.2014), апелляционная коллегия признаёт несостоятельным в силу следующего.

Действительно согласно пункту 3 статьи 22 Кодекса (в редакции от 21.07.2014) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

При продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 22 ЗК РФ (в редакции от 21.07.2014)).

Анализ указанных положений Кодекса показывает, что предусмотренное в них преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и преимущественное право покупки арендуемого земельного участка связано с окончанием срока действия заключенного договора аренды и с волеизъявлением собственника земельного участка (уполномоченного лица) на его продажу, соответственно.

Принимая во внимание, что на дату издания оспариваемого распоряжения указанные обстоятельства не наступили, доводы заявителя о нарушении распоряжением от 04.08.2014 N 1507 его прав и законных интересов "на будущее" подлежат отклонению как безосновательные.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с подпунктами "б", "е" пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 3, 8 статьи 22 ЗК РФ признаны утратившими силу с 01.03.2015.

Переходными положениями, закрепленными в статье 34 данного Закона, каких-либо преференций в отношении прав арендаторов земельных участков, договоры аренды с которыми были заключены до 01.03.2015, не предусмотрены.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемым распоряжением были нарушены права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлено нарушение порядка формирования спорного земельного участка, и указанные нарушения являются неустранимыми, коллегия приходит к выводу о том, что основания для принятия распоряжения от 01.04.2013 N 589 у управления отсутствовали. Соответственно распоряжение УГА от 04.08.2014 N 1507 об отмене ранее вынесенного распоряжения от 01.04.2013 N 589 принято УГА законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на предпринимателя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу N А51-31384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никулину Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 12.09.2015 на сумму 300 (триста) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева