Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 12АП-10286/15

г. Саратов

19 октября 2015 г.

Дело N А57-14057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" в лице временного управляющего Мельниковой Татьяны Васильевны Медведевой А.А., действующей по доверенности от 26.08.2015, представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" Ширяевой О.А., действующей по доверенности от 12.01.2015 N 02-61-02/2, представителя общества с ограниченной ответственностью "Финансовый менеджер НиК" Дарвиной Ю.С., действующей по доверенности от 22.07.2015 N 2, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансГазстрой" Пшеничной Т.В., действующей по доверенности от 06.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый менеджер НиК" (410028, г.Саратов, ул. Н.Г. Чернышевского, д 132, ОГРН 1086450004079, ИНН 6450933738)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2015 года по делу N А57-14057/2015 (судья Мещерякова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгазстрой" (410047, г. Саратов, ул. 4-я Окольная, д. 15, ОГРН 1106450007190, ИНН 6452949540)

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. им. А.М. Горького, д. 48, ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" в лице временного управляющего Мельниковой Татьяны Васильевны (г. Москва)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трансгазстрой" (далее - ООО "Трансгазстрой", истец) с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании 5 225 871,57 руб.

Определением суда от 08.09.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу заявление о признании недействительной сделки по уступке права требования от 24.07.2014 по делу N А57-24625/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый менеджер НиК" (далее - ООО "Финансовый менеджер НиК") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспоренный акт суда первой инстанции.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" в лице временного управляющего Мельниковой Татьяны Васильевны возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобы и дополнительных объяснениях к отзыву.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО "Финансовый менеджер НиК" является лицом, не привлечённым к участию в деле N А57-14057/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведённой нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности ООО "Финансовый менеджер НиК", поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о замене истца его правопреемником - ООО "Финансовый менеджер НиК" на основании договора уступки права требования, а ответчик и третье лицо заявили ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-24625/2014 по вопросу разрешения заявления о признании недействительной сделки по уступке права требования от 24.07.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансгазстрой" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о замене истца его правопреемником на основании соглашения об уступке права требования от 19.08.2015.

ООО "Трансгазстрой" в свою очередь получило право требования к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании 5 225 871,57 руб. на основании договора уступки права требования от 24.07.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой".

Полагая, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А57-24625/2014, могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу заявление о признании недействительной сделки по уступке права требования от 24.07.2014 по делу N А57-24625/2014.

Апелляционная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "Трансгазстрой" получило право требования задолженности с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" по муниципальному контракту от 15.05.2013 N 0160300000313000010-0059165-02 на основании договора уступки права требования от 24.07.2014, заключенного с ООО "Газстрой".

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу заявление о признании недействительной сделки по уступке права требования от 24.07.2014 по делу N А57-24625/2014, поскольку обстоятельства, установленные по указанному делу, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках дела N А57-24625/2014 рассматривается вопрос перехода того же права к ООО "Трансгазстрой", которое оно в свою очередь пытается передать в порядке правопреемства. Суды считают, что до разрешения вопроса о наличии у ООО "Трансгазстрой" права на обращение с рассматриваемым в данном деле иском, нельзя разрешить вопрос о передаче этого права другому лицу.

Более того, выводы, которые неизбежно должно содержать определение о замене стороны правопреемником, касающиеся оценки спорного договора цессии, будут иметь преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело N А57-24625/2014.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2015 о приостановлении производства по делу N А57-14057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина