Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-13338/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2016 г. N Ф06-5436/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 октября 2015 г.

Дело N А55-6008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Вятский лес" - Подосокорской Е.А. (доверенность от 11.03.2015),

представителя открытого акционерного общества "РКЦ "Прогресс" - Хохлова А.Н. (доверенность от 25.12.2014 N 21/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский лес"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу N А55-6008/2015 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятский лес" (ОГРН 1036300912713, ИНН 6319098739) г.Самара,

к открытому акционерному обществу "РКЦ "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вятский лес" (далее - истец, ООО "Вятский лес") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РКЦ "Прогресс" (далее - ответчик, ОАО "РКЦ "Прогресс", смена наименования на АО "РКЦ "Прогресс") о взыскании суммы задолженности в размере 231 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 620 руб. (т.1 л.д.7-9).

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 117 192 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 по делу N А55-6008/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.239-241).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО "Вятский лес" (поставщик) и ОАО "РКЦ "Прогресс" (покупатель) заключен договор поставки N 50, согласно пункту 1.1 которого, ООО "Вятский лес" обязуется поставить ОАО "РКЦ "Прогресс" пиломатериал хвойных пород (далее - Продукция), в соответствии со Спецификацией, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.10-16).

В силу пункта 1.2 договора поставку продукции Покупателю Поставщик осуществляет партиями в течение срока действия настоящего договора согласно предварительной заявке Покупателя. Заявка оформляется по согласованному в спецификации ассортименту и количеству продукции и предоставляется в письменном виде путем передачи по факсимильной связи.

По условиям договора ответчик осуществляет оплату полученной продукции в течение 30 (Тридцати) банковских дней от даты подписания товарно-сопроводительных документов (накладных) на продукцию и получения соответствующего счета поставщика. Стоимость продукции НДС не облагается, в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.11.2011 N 01-26/12924.

09.12.2013 срок действия договора от 21.01.2013 N 50, согласно дополнительному соглашению N 1, продлен до 31.12.2014, на тех же условиях (т.1 л.д.17).

Согласно поступившим заявкам от ответчика, истец по вышеуказанному договору поставил продукции на сумму 231 000 (Двести тридцать одна тысяча) рублей, из которых:

25.11.2014 поставлено 5,5 кубов на сумму 38 500 (Тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, срок оплаты 14.01.2015;

05.11.2014 поставлено 4 куба на сумму 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей срок оплаты 26.01.2015;

29.12.2014 поставлено 10 кубов на сумму 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей срок оплаты 17.02.2015;

31.12.2014 поставлено 13,5 кубов на сумму 94 500 (Девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, срок оплаты 19.02.2015.

Факт поставки продукции на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела накладными (т.1 л.д. 18-21), подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон.

Согласно условиям договора, а именно пункта 10.5, обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными после зачисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика, однако, в нарушение условий Договора до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.

Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии с требованием о погашении задолженности, а именно 14.01.2015 и 27.02.2015. Однако, как указывает истец, данные претензии остались без ответа и ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности с соблюдением договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 9.5 Договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу статьи 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае пунктом 7.2. Договора от 21.01.2013 N 50 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, покупатель имеет право производить оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) предусмотренной пунктом 7.3., 7.3.1. Договора.

Согласно пункта 6.1. договора поставка продукции осуществляется партиями. Срок поставки отдельной партии - 5 дней с момента получения заявки поставщиком.

В связи с тем, что в процессе исполнения договора ООО "Вятский лес" неоднократно нарушало сроки поставки продукции, 28.01.2015 АО "РКЦ "Прогресс" направлена претензия N 186/0891, в которой указывалось на необходимость оплаты неустойки согласно пункта 7.3 договора в размере 117 192,00 рублей.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае просрочки сроков поставки продукции, поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 20 % от стоимости продукции, а также неустойку в размере 1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчета ответчика, общее количество дней просрочки составило 61 день, а сумма неустойки - 117 192 руб. (т.1 л.д. 98).

Из представленных ответчиком возражений следует, что обязательство по оплате поставленной ему продукции на сумму 231 000 руб. исполнено АО "РКЦ "Прогресс" следующим образом:

На сумму 38 500 руб., 28 000 руб. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с пунктом 7.2. Договора произведен зачет согласно извещения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 25 исх. N1059/2954 от 11.03.2015;

Из суммы 70 000 руб. на 50 692 руб. произведен зачет (извещение N 25 исх. N1059/2954 от 11.03.2015), оставшаяся же сумма в размере 19 308 руб. оплачена платежным поручением N 6881 от 16.03.2015.

Сумма в размере 94 500 руб. оплачена платежным поручением от 16.03.2015 N 6882.

Следовательно, согласно расчета ответчика, задолженность АО "РКЦ "Прогресс" перед ООО "Вятский лес" отсутствует.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на невозможность произвести зачет требований к истцу, ввиду отсутствия оснований на то, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности уже за поставленный в адрес ответчика товар.

Кроме того, истец указывает на неправомерное начисление ответчиком штрафа, неустойки и пени за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара, что является тройной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу ГК РФ не допустимо.

Суд первой инстанции правомерно доводы истца признал несостоятельными и противоречащим нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка представляет собой такую меру гражданско-правовой ответственности, которая не обусловлена размером убытков, возникших на стороне кредитора в связи с допущенной должником просрочки. Размер неустойки устанавливается по соглашению сторон, в связи с чем, у ответчика отсутствует необходимость доказывать соразмерность неустойки, рассчитанной исходя из условий договора.

С учетом положений ГК РФ, устанавливающих, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, можно сделать вывод о том, что установление в договоре от 21.01.2013 N 50 по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 08.04.2014 N Ф09-1607/14 по делу N А76-25305/2012; в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2014 по делу N А82-2672/2013.

Таким образом, указанные в договоре от 21.01.2013 N 50 штрафные санкции не являются мерой двойной ответственности и полностью отражают волю сторон при заключении договора.

По доводу истца о невозможности произвести зачет взаимных требований, суд считает, что АО "РКЦ "Прогресс" правомерно на основании статьи 410 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.2. Договора произвело зачет на сумму 117 192 руб. согласно извещения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора от 21.01.2013 N 50 поставка продукции осуществляется партиями. Срок поставки отдельной партии - 5 (Пять) дней с момента получения заявки Поставщиком.

Таким образом, условиями договора предусмотрено обязательное требование о направлении покупателем заявки поставщику, что неукоснительно соблюдалось АО "РКЦ "Прогресс". При этом условие о подтверждении заявки поставщиком в договоре отсутствует.

Названный договор содержит все существенные условия, полностью соответствует требованиям гражданского законодательства и является заключенным, в связи с чем, заявки о поставке продукции нельзя расценивать как самостоятельные договоры.

Заявки выражают волю одной стороны (покупателя) на приобретение продукции, но не являются офертой в смысле, определенном гражданским законодательством, следовательно, не требуют акцепта.

ООО "Вятский лес" самостоятельно распорядилось своим гражданским правом на участие в запросе котировок, по результатам которого заключен договор от 21.01.2013 N 50.

Согласно пункта 7.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) предусмотренной пунктом 7.3., 7.3.1. настоящего договора.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы заявление было получено второй стороной (пункт 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65)).

В связи с тем, что в процессе исполнения договора ООО "Вятский лес" неоднократно нарушало сроки поставки продукции, АО "РКЦ "Прогресс" произвело зачет встречных однородных требований на сумму 117 192,00 руб.

Истец факта получения со стороны АО "РКЦ "Прогресс" Извещения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 25 от 11.03.2015 их.N 1058/2954 не отрицает.

Таким образом, АО "РКЦ "Прогресс" надлежащим образом выполнило свои обязательства перед ООО "Вятский лес" и задолженность по договору от 21.01.2014 N 50 отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что заявки на поставку товара подавались в ненадлежащем форме, а именно по факсу.

Истец не отрицает факт получения со стороны АО "РКЦ "Прогресс" заявок на поставку партии товара. Получив указанные заявки, сам истец произвел действия по поставке товара в адрес ответчика, что подтверждает согласование сторонами условий о поставке товара.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу N А55-6008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова