Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-55435/14

город Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-94723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-94723/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквавита"

(ОГРН: 1065031031251; 109028, г Москва, пер Хохловский, 15, комн. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква Родос плюс"

(ОГРН: 1105001004305; 115093, г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 44, оф. 19)

о запрете использования промышленного образца

при участии в судебном заседании:

третье лицо: ООО "Аква Родос"

от истца: Лаврентьева Ю.С. (по доверенности от 27.05.2014)

от ответчика: Натаров А.Ю. (по доверенности от 13.01.2015)

от третьего лица: Гугина Н.В. (по доверенности от 01.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквавита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква Родос Плюс" (далее - ответчик) о запрете использования, а именно осуществления предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранения для этих целей шкафов под умывальник для ванной комнаты "Yeni Klassik 80", в которых использован промышленный образец "Тумба под умывальник" (3 варианта) по патенту N 83173, а также шкафов под умывальник для ванной комнаты "Yeni Klassik 100", в которых использован промышленный образец "Тумба под умывальник" (4 варианта) по патенту N 83174.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что решение суда от 24.10.2014 затрагивает права и законные интересы ООО "Аква Родос", являющийся производителем реализуемых ответчиком спорных товаров.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аква Родос" (далее - третье лицо).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица против иска возражал.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "АКВАВИТА" является обладателем исключительного права на промышленный образец "ТУМБА ПОД УМЫВАЛЬНИК (4 варианта)" по патенту N 83174 по заявке N 2011502779 с приоритетом от 12.09.2011 года и промышленный образец "ТУМБА ПОД УМЫВАЛЬНИК (3 варианта)" по патенту N 83173 с приоритетом от 14.04.2011.

Истцом в материалы дела представлены описания промышленных образцов, содержащие перечни существенных признаков, относящихся к группе промышленных образцов по патенту N 83174, а также по патенту по патенту N 83173.

Промышленный образец по патенту N 83174 содержит 4 пункта перечня существенных признаков промышленного образца, в каждом из которых охарактеризован внешний вид одного и того же изделия в целом, при этом каждое из решений определяет свой вариант внешнего вида изделия, а основные эстетические особенности внешнего вида изделия, обусловленные решениями - вариантами, совпадают (варианты).

Промышленный образец по патенту N 83173 содержит 3 пункта перечня существенных признаков промышленного образца, в каждом из которых охарактеризован внешний вид одного и того же изделия в целом, при этом каждое из решений определяет свой вариант внешнего вида изделия, а основные эстетические особенности внешнего вида изделия, обусловленные решениями - вариантами, совпадают (варианты).

Таким образом, в перечне существенных признаков промышленного образца "ТУМБА ПОД УМЫВАЛЬНИК (4 варианта)" по патенту N 83174 охарактеризовано 4 варианта выполнения изделия, а в перечне существенных признаков промышленного образца "ТУМБА ПОД УМЫВАЛЬНИК (3 варианта)" по патенту N 83173 охарактеризовано 3 варианта выполнения изделия. Каждому из вариантов изделий предоставляется самостоятельная правовая охрана.

Истец в обоснование своих требований указывает на следующее. Ответчик - ООО "Аква Родос плюс" осуществляет предложение к продаже, продажу и хранение для этих целей шкафы под умывальник для ванной комнаты "Yeni Klassik 80" и "Yeni Klassik 100". В подтверждение указанного истец представил в суд следующие документы: Фискальный чек 00000303 от 18.03.2014, Квитанция к приходному кассовому ордеру N 79 от 18.03.2014, Счет-фактура 1441 от 18.03.2014, Товарная накладная N 1441 от 18.03.2014, на поставку шкафа под умывальник для ванной комнаты в комплекте с умывальником мебельным Yeni Klassik 80 и шкафа под умывальник для ванной комнаты в комплекте с умывальником мебельным Yeni Klassik 100, Протокол о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств ВрИо нотариуса г. Москвы, а именно, страниц сайта http://akvarodos.ru/, Фотографии образцов изделий: шкаф под умывальник для ванной комнаты в комплекте с умывальником мебельным Yeni Klassik 80 и шкаф под умывальник для ванной комнаты в комплекте с умывальником мебельным Yeni Klassik 100.

Спорные изделия были приобретены истцом у ответчика.

Истцом представлены сравнительные анализы, согласно которым:

- в образце изделия "шкаф под умывальник для ванной комнаты и "Yeni Klassik 100" использован каждый признак, нашедший отражение на изображениях изделия и приведенный в перечне существенных признаков пункта 4 промышленного образца по патенту N 83174;

- в образце изделия "шкаф под умывальник для ванной комнаты и "Yeni Klassik 80" использован каждый признак, нашедший отражение на изображениях изделия и приведенный в перечне существенных признаков пункта 3 промышленного образца по патенту N 83173.

Возражая против иска, ответчик указал, что им не нарушены исключительные права истца в связи с тем, что изделия ответчика не тождественны вариантам промышленных образцов истца; в изделиях, вводимых им в гражданский оборот на территории действия патентов, не использованы все признаки перечней существенных признаков промышленных образцов по патентам N N 83173, 83174.

По ходатайству третьего лица определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года по настоящему назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено патентному поверенному Ермаковой Е.А.

19 июня 2015 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Общества с ограниченной ответственностью "Центр патентных судебных экспертиз" поступило заключение эксперта Ермаковой Е.А. по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта, в шкафах под умывальник для ванной комнаты "Yeni Klassik 100", предлагаемых к продаже и продаваемых ответчиком, использован каждый признак, нашедший отражение на изображениях изделия и приведенный в пункте 4 существенных признаков промышленного образца "тумба под умывальник" (4 варианта) по патенту N 83174; в шкафах под умывальник для ванной комнаты "Yeni Klassik 80", предлагаемых к продаже и продаваемых ответчиком, использован каждый признак, нашедший отражение на изображениях изделия и приведенный в пункте 3 существенных признаков промышленного образца "тумба под умывальник" (3 варианта) по патенту N 83173.

Вызванный в судебное заседание эксперт подтвердил результаты экспертизы.

Ответчик не согласился с выводами экспертизы, представил рецензию на экспертное заключение, а также ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение, признает его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным доказательствами по делу. Протокольным определением суда в проведении повторной экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 1358 ГК РФ другие лица не вправе использовать запатентованный промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе, осуществлять ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован запатентованный промышленный образец.

Согласно ст. 1354 ГК РФ исключительное право на промышленный образец подтверждается (удостоверяется) патентом. Объем охраны интеллектуальных прав на промышленный образец определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образам, поскольку действия ответчика по предложению к продаже и продаже шкафов под умывальник для ванной комнаты и "Yeni Klassik 80" и "Yeni Klassik 100" являются нарушением исключительных прав истца в соответствии с п. 1 ст. 1229, п. 2 ст. 1358 ГК РФЮ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о запрете использования, а именно осуществления предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранения для этих целей шкафов под умывальник для ванной комнаты "Yeni Klassik 80", в которых использован промышленный образец "Тумба под умывальник" (3 варианта) по патенту N 83173, а также шкафов под умывальник для ванной комнаты "Yeni Klassik 100", в которых использован промышленный образец "Тумба под умывальник" (4 варианта) по патенту N 83174.

Довод ответчика о том, что третье лицо - ООО "Аква Родос", у которого ответчик приобретает изделия "тумба "Классик 80" и "тумба "Классик 100", обладает правом преждепользования, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1361 ГК РФ право на безвозмездное использование тождественного запатентованному промышленному образцу решения без расширения объема такого использования сохраняет лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления.

Документы, представленные третьим лицом в подтверждение наличия у него права преждепользования, подтверждают изготовление и введение в гражданский оборот тумб под умывальник на территории Украины, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств наличия у третьего лица права преждепользования относительно промышленных образцов "тумба "Классик 80" и "тумба "Классик 100".

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-94723/14 отменить, иск удовлетворить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Аква Родос Плюс" (ОГРН: 1105001004305, юридический адрес: 115093, г Москва, ул. Серпуховская Б., 44, оф. 19) использование, а именно осуществление предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранение для этих целей шкафов под умывальник для ванной комнаты "Yeni Klassik 80", в которых использован промышленный образец "Тумба под умывальник" (3 варианта) по патенту N 83173.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Аква Родос Плюс" (ОГРН: 1105001004305, юридический адрес: 115093, г Москва, ул. Серпуховская Б., 44, оф. 19) использование, а именно осуществление предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранение для этих целей шкафов под умывальник для ванной комнаты "Yeni Klassik 100", в которых использован промышленный образец "Тумба под умывальник" (4 варианта) по патенту N 83174.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы по судебной экспертизе отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аква Родос Плюс" (ОГРН: 1105001004305, юридический адрес: 115093, г Москва, ул. Серпуховская Б., 44, оф. 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аквавита" (ОГРН: 1065031031251, юридический адрес: 109028, г Москва, пер Хохловский, 15, комн. 3) расходы по уплате госпошлины в размере 4000,0 руб.(Четыре тысячи рублей).

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда с депозитного счёта суда:

- перечислить ООО "Центр патентных судебных экспертиз" судебные расходы по экспертизе в сумме 40 000 (сорок тысяч)руб. 00 коп., в соответствии с платежными реквизитами, указанными в счёте N 107 от 16.06.2015 г., за счёт денежных средств, поступивших от ООО "Аква Родос Плюс" по платежному поручению N 562 от 22.04.2015 г.

- возвратить ООО "Аквавита" с депозитного счёта суда денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., поступившие по платежному поручению N 616 от 28.04.2015 г.

- возвратить ООО "Аква Родос Плюс" с депозитного счёта суда денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., поступившие по платежному поручению N 562 от 22.04.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев