Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-113/2016 по делу N А40-94723/2014 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о запрете использования промышленного образца, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на промышленные образцы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-113/2016 по делу N А40-94723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аква Родос плюс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.)

по делу N А40-94723/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквавита" (пер. Хохловский, д. 15, комн. 3, г. Москва, 109028, ОГРН 1065031031251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Родос плюс" (ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19, г. Москва, 115093, ОГРН: 1105001004305),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аква Родос" (ул. Казацкая, д. 122 А, Хмельницкая обл., Славута, Украина),

о запрете использования промышленного образца

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мятишкина В.Ю. (доверенность от 27.05.2014)

от ответчика: Гугина Н.В. (доверенность от 23.11.2015)

от третьего лица: Гугина Н.В. (доверенность от 01.10.2015), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквавита" (далее - истец, общество "Аквавита") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Родос Плюс" (далее -общество "Аква Родос Плюс", ответчик) с требованиями о запрете использования, а именно, осуществления предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранения для этих целей шкафов под умывальник для ванной комнаты "Yeni Klassik 80", в которых использован промышленный образец "Тумба под умывальник" (3 варианта) по патенту Российской Федерации N 83173, а также шкафов под умывальник для ванной комнаты "Yeni Klassik 100", в которых использован промышленный образец "Тумба под умывальник" (4 варианта) по патенту Российской Федерации N 83174.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда первой инстанции отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Аква Родос Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 19.10.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ходатайствовал перед судом кассационной инстанции об удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Общество "Аква Родос Плюс" считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы; оспаривает заключение судебной экспертизы; обращает внимание, что суд не дал оценки представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы; полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о наличии всех признаков промышленных образцов в изделиях, выпускаемых третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Аква Родос" (Украина) (далее - общество "Аква Родос") и не учел наличие у ответчика права преждепользования; оспаривает промышленные образцы по мотиву несоответствия их условиям новизны и оригинальности.

В судебном заседании представитель общества "Аква Родос Плюс" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней и дополнительных пояснениях, а также уточнил просительную часть кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции следует отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на удовлетворении судом кассационной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного в суд апелляционной инстанции.

Представитель общества "Аквавита" просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - общество "Аква Родос" - поддержало позицию заявителя кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не рассматривает заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство общества "Аква Родос Плюс" о проведении повторной экспертизы в связи отсутствием у него таких полномочий.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377) (в редакции, действовавшей до 01.10.2014, и подлежащей применению с учетом даты предполагаемого правонарушения).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Аквавита" является правообладателем исключительного права на промышленный образец "Тумба под умывальник (4 варианта)" по патенту Российской Федерации N 83174 с приоритетом от 12.09.2011 года и промышленный образец "Тумба под умывальник (3 варианта)" по патенту Российской Федерации N 83173 с приоритетом от 14.04.2011.

Промышленный образец по патенту Российской Федерации N 83174 содержит 4 пункта перечня существенных признаков промышленного образца, в каждом из которых охарактеризован внешний вид одного и того же изделия в целом, при этом каждое из решений определяет свой вариант внешнего вида изделия, а основные эстетические особенности внешнего вида изделия, обусловленные решениями - вариантами, совпадают (варианты).

Промышленный образец по патенту Российской Федерации N 83173 содержит 3 пункта перечня существенных признаков промышленного образца, в каждом из которых охарактеризован внешний вид одного и того же изделия в целом, при этом каждое из решений определяет свой вариант внешнего вида изделия, а основные эстетические особенности внешнего вида изделия, обусловленные решениями - вариантами, совпадают (варианты).

В перечне существенных признаков промышленного образца "Тумба под умывальник (4 варианта)" по патенту Российской Федерации N 83174 охарактеризовано 4 варианта выполнения изделия, а в перечне существенных признаков промышленного образца "Тумба под умывальник (3 варианта)" по патенту Российской Федерации N 83173 охарактеризовано 3 варианта выполнения изделия. Каждому из вариантов изделий предоставляется самостоятельная правовая охрана.

Полагая, что ответчик осуществляет предложение к продаже, продажу и хранение для этих целей шкафов под умывальник для ванной комнаты "Yeni Klassik 80" и "Yeni Klassik 100" в нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 83173 и N 83174, истец обратился в суд за защитой своих прав.

С целью проверки доводов общества "Аквавита" судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ермаковой Е.А. Согласно экспертному заключению в шкафах под умывальник для ванной комнаты "Yeni Klassik 100", предлагаемых к продаже и продаваемых ответчиком, использован каждый признак, нашедший отражение на изображениях изделия и приведенный в пункте 4 существенных признаков промышленного образца "тумба под умывальник" (4 варианта) по патенту Российской Федерации N 83174; в шкафах под умывальник для ванной комнаты "Yeni Klassik 80", предлагаемых к продаже и продаваемых ответчиком, использован каждый признак, нашедший отражение на изображениях изделия и приведенный в пункте 3 существенных признаков промышленного образца "тумба под умывальник" (3 варианта) по патенту Российской Федерации N 83173.

Принимая во внимание данные в судебном заседании экспертом Ермаковой Е.А. пояснения по результатам проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение, признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным доказательствами по делу.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на промышленные образцы и удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений, закрепленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие нормам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о порочности заключения экспертизы по тому основанию, что эксперт не проверил действие патента Российской Федерации N 83173, который не действовал с 15.07.2014, также несостоятельны, поскольку в данном случае обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт действия этого патента на момент выявления правонарушения. Согласно представленным в материалы дела и исследованным судами доказательствам правонарушение совершено ответчиком 18.03.2014, т.е. в период действия как патента Российской Федерации N 83173, так и патента Российской Федерации N 83174.

Исследуя доводы общества "Аква Родос Плюс" о наличии у него права преждепользования, суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 1361 ГК РФ и указал, что документы, представленные третьим лицом в подтверждение наличия у него такого права, подтверждают изготовление и введение в гражданский оборот тумб под умывальник на территории Украины, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств наличия у третьего лица права преждепользования относительно промышленных образцов "тумба "Классик 80" и "тумба "Классик 100".

Доводы кассационной жалобы о несоответствии промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 83173 и N 83174 условиям патентоспособности не имеют значения и не рассматриваются судом кассационной инстанции как неотносимые к существу спора с учетом предмета и основания иска (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А40-94723/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов