Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-41480/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-119611/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "СтройТехника"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-119611/2014, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "СтройРесурсХолдинг"

к ООО "СтройТехника"

3-е лицо: Конкурсный управляющий Демиденко Юрий Никитович

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Завьялова П.А. (доверенность от 01.07.2015)

от третьего лица: Завьялова П.А. (доверенность от 01.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по делу А40-119611/14, оставленным без изменения Девятым Арбитражным апелляционным судом, исковые требования ООО "СтройРесурсХолдинг" удовлетворены в полном объеме, так как ответчиком ООО "СтройТехника" не исполнена обязанность Покупателя по оплате переданного товара.

Должник(000 "СтройТехника") обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 19.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, чем по мнению заявителя является признание Арбитражным судом Московской области договора поставки N 22-13 М от 01.04.2013 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-119611/2014, заявление ООО "СтройТехника" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 23.06.2015 г. по делу N 23.06.2015 г. отменить. Направить вопрос о пересмотре Решения Арбитражного суда гор. Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-119611/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, апелляционная инстанция находит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. подлежащим отмене, связи со следующим.

Согласно п 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра Решения в порядке главы 37 АПК РФ является не обоснованным, поскольку сделка (договор поставки N 22-13-М от 01.04.2013), на основании которой судом по настоящему делу взыскана задолженность и пеня, признана недействительной вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 г. по делу N А41-54304/12

При этом резолютивная часть Определения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 г. по делу N А41-54304/12 содержит как вывод о признании недействительным договора поставки N22-13-М от 01.04.2013, так и вывод о применении последствий недействительности данного договора, а равно из данного определения следует, что признанная недействительной сделка прекращена с момента его совершения, а не на будущее время.

Как следует из ст. 310 АПК РФ, полномочия по пересмотру вступившего в законную силу Решения, принадлежат суду, вынесшему данное решение.

Согласно ст. 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, п.п. 2 п.4 статьи 272, п.п. 4, п. 1 ст. 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. по делу N А40-119611/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын