Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-23970/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-119611/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.Р.Валиева, судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтехника"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-119611/14, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по заявлению ООО "СтройРесурсХолдинг"о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "СтройРесурсХолдинг"

к ООО "Строй Техника"

о взыскании 12 484 723,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тореева С.А. (доверенность от 12.01.2016 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройРесурсХолдинг" с иском о взыскании с ответчика - ООО "Строй Техника" 8 949 730 руб. 80 коп. долга за полученный и неоплаченный товар по договору поставки от 01.04.2013 г. N 22-13-М от 01.04.2013 г., пени в сумме 3 534 992 руб. 38 коп. по п. 5.3 договора.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и приостановлении производства по настоящему делу.

Решением от 19.11.2014 г. по делу N А40-119611/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г., исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

19.05.2015 г. должник - ООО "Строй Техника" - обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывает на принятие арбитражным судом Московской области определения от 15.04.2015 г. по делу N А41-54304/12 которым договор поставки N 22-13-М от 01.04.2013 г. признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата денежных средств в размере 12 872 000 руб.

Определением от 23.06.2015 г. заявление ООО "СтройТехника" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 г. указанный выше судебный акт отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев заявление ООО "Строй Техника" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных п.2 ч.3 ст. 311 АПК РФ, так как сделка является оспоримой, признана не действительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве и прекращена судом на будущее время.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-119611/14, заявление ООО "Строй Техника" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция находит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-119611/14 подлежащим отмене, связи со следующим.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра Решения в порядке главы 37 АПК РФ является не обоснованным, поскольку сделка (договор поставки N 22-13-М от 01.04.2013), на основании которой судом по настоящему делу взыскана задолженность и пеня, признана недействительной вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 г. по делу N А41-54304/12

При этом резолютивная часть Определения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 г. по делу N А41-54304/12 содержит как вывод о признании недействительным договора поставки N22-13-М от 01.04.2013, так и вывод о применении последствий недействительности данного договора, а равно из данного определения следует, что признанная недействительной сделка прекращена с момента ее совершения, а не на будущее время, что однозначно усматривается из предпоследнего абзаца мотивировочной части Определения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 г., согласно которому должник (ООО "Строй Техника") осуществил платежи на сумму 12 872 000 руб.

Таким образом, в деле N А 41-54304/12 суд не прекращал исполнение договора поставки N22-13-М от 01.04.2013 на будущее время, а применял последствия недействительности сделки к уже свершившемуся исполнению.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что оспоримая сделка признанная судом недействительной в деле N А 41-54304/12 прекращена на будущее время не только не следует из Определения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 г., но и полностью ему противоречит.

В рамках же настоящего дела истец просит взыскать задолженность 8 949 730 руб. 80 коп. за полученный и неоплаченный товар по договору поставки от 01.04.2013 г. N 22-13-М от 01.04.2013 г., являющуюся разницей между общей суммой поставки 21 821 730 руб. 80 коп. и 12 872 000 руб. платежами возвращенными в порядке реституции в деле N А 41-54304/12 и пени в сумме 3 534 992 руб. 38 коп. по п. 5.3 договора, признанного недействительным.

Вопрос о признании договора поставки N 22-13-М от 01.04.2013 недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве не имеет применительно к института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам правового значения, так как в п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ не содержится каких-либо изъятий в отношении оснований недействительности сделки

Согласно ст. 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, п.п. 2 п.4 статьи 272, п.п. 4, п. 1 ст. 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-119611/14 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын