Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-9100/15

г. Томск

19 октября 2015 г.

Дело N А45-12690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М..

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Мельникова Ю.В. по доверенности от 31.07.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 августа 2015 г. по делу N А45-12690/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслянинская строительная организация" (633560, Новосибирская область, р.п. Маслянино, Партизанская, 45)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (633564, Новосибирская область, р.п. Маслянино, ул. Ленинская, д. 8)

о взыскании 780477,80 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслянинская строительная организация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (далее - ответчик) о взыскании 744296,80 рублей задолженности, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания с ООО "Теплоэлектросервис" в пользу ООО "Маслянинская строительная организация" 744 296,80 руб. основного долга, а также 17866 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Теплоэлектросервис" в пользу ООО "Маслянинская строительная организация" задолженности в размере 494 290,93 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части, удовлетворить исковые требования в размере 494290 руб. 93 коп., уменьшить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменным возражениям на отзыв на апелляционную жалобу дополнительных доказательств (исходящее письмо N 83 от 27.05.2015, локальный сметный расчет N 1 (работы по дефектной ведомости), дефектная ведомость, отчет о выполненных работах и расходе основных материалов в строительстве).

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, с учетом письменных возражений истца, приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Данные документы не подлежат возврату ответчика, поскольку поступили в электронном виде.

С учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части, просит удовлетворить исковые требования в размере 494290 руб. 93 коп., уменьшить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 2 от 02.06.2014 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором и передать их заказчику, а заказчик принять работы и оплатить их. Существенные условия договора сторонами согласованы.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы и передал их ответчику. Ответчик работы принял, что подтверждается представленным актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2014, подписанного сторонами без замечаний и разногласий на сумму 2830477,80 рублей по форме КС-2, а также справкой о стоимости работ по форме КС-3.

Ответчик стоимость выполненных и принятых им работ оплатил частично.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда по общему правилу возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы и передал их ответчику. Ответчик работы принял. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2014, подписанным сторонами без замечаний и разногласий на сумму 2830477,80 рублей по форме КС-2, а также справкой о стоимости работ по форме КС-3.

Ответчик стоимость выполненных и принятых им работ оплатил частично, задолженность составила 780477,80 рублей.

Истец, с учетом доводов ответчика, уменьшил размер исковых требований, исходя из акта зачета взаимных требований N 15 от 01.12.2014.

Заявляя возражения против исковых требований, ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ, поскольку в ходе пуско-наладочных работ обнаружены недостатки.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости, а также качеству работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлено письмо N 83 от 27.05.2015, согласно которому он сообщил ответчику об обнаружении дефектов, делающими невозможным эксплуатацию водопровода и предложил направить своего представителя для составления дефектной ведомости (т.1 л.д.69). Ответчик также указал, что 28.05.2015 в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца проведен осмотр, по результатам которого составлена дефектная ведомость (т.1 л.д.80). Указанная ведомость утверждена директором ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном письме не указаны обнаруженные дефекты и место нахождения (локализация) этих дефектов, равно как не указаны дата, время и место проведения осмотра, куда следует явиться представителю истца.

Более того, согласно материалам дела, 28.05.2015 в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца проведен осмотр, по результатам которого составлена дефектная ведомость (т.1 л.д.80), которая утверждена директором ответчика.

Однако, какой-либо акт по результатам осмотра, ответчиком не составлялся, результаты осмотра не фиксировались. В связи с этим установить предмет осмотра, дату, время и место его проведения, а равно обстоятельства, установленные в ходе осмотра, не представляется возможным.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о подтверждение факта выполнения работ с ненадлежащим качеством, ответчик суду не представил.

При этом в подтверждение факта выполнения работ с ненадлежащим качеством ответчик представил лишь собственную дефектную ведомость, из которой не представляется возможным установить место обнаружения недостатков, их причины, а также не следует, кем и когда данные недостатки были выявлены.

Само по себе утверждение ответчика о том, что в ходе пусконаладочных работ на объекте строительства во втором квартале 2015 г. обнаружены недостатки не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку доказательств в пользу данного суждения заявитель апелляционной жалобы не предоставил.

Согласно разъяснениям пунктов 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Апелляционным судом принято во внимание, что ответчик не воспользовался правом, закрепленным в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ, не представил иные доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере ответчиком не проявлена (часть 2 статьи 9, статья 41, часть 3 статьи 65, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 494290,93 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года по делу N А45-12690/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова