Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-9100/15

г. Томск

6 июня 2016 г.

Дело N А45-12690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-12690/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслянинская строительная организация" о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслянинская строительная организация" (ОГРН 1025405431336, Новосибирская обл., р.п. Маслянино)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (ОГРН 1075462001097, Новосибирская обл., р.п. Маслянино)

о взыскании 780477,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслянинская строительная организация" (далее - истец, ООО "МСО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (далее - ответчик, ООО "Теплоэлектросервис") о взыскании судебных расходов в сумме 53000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО "МСО" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком представлены письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, согласно которым сумма расходов является завышенной и необоснованной. Также ссылается на то, что договоры на оказание правовых услуг заключены с Левашовым Д.В., при этом в качестве представителя истца в судебных заседаниях присутствовала Кузнецова К.Е.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются незаконными и необоснованными.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 11.05.2016 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 11 мая 2016 года на 30 мая 2016 года.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МСО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Теплоэлектросервис" о взыскании 744296,80 руб. задолженности.

Решением суда от 06.08.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

25.01.2026 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 53000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ООО "МСО" представило договоры на оказание правовых услуг N 38 от 20.07.2015, N 40 от 22.09.2015, N 41 от 19.11.2015, акты N 38/1 от 10.08.2015, N 38/2 от 27.11.2015, N 40/1 от 15.10.2015, N 41/1 от 11.01.2016, платежные поручения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСО" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Левашовым Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг N 38 от 20.07.2015, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-12690/2015.

Стоимость услуг определена в размере 30000 руб. (пункт 4 договора). Согласно актам N 38/1 от 10.08.2015 и N 38/2 от 27.11.2015 заказчиком оказанные услуги приняты в полном объеме на сумму 30000 руб. Платежным поручением N 465 от 30.07.2015 заказчик оплатил исполнителю 30000 руб.

Также между сторонами заключен договор на оказание правовых услуг N 40 от 22.09.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги в суде апелляционной инстанции по делу N А45-12690/2015.

Стоимость услуг определена в размере 10000 руб. (пункт 4 договора). Согласно акту оказанных услуг N 40/1 от 15.10.2015 заказчиком оказанные услуги приняты в полном объеме на сумму 10000 руб. Платежным поручением N 596 от 29.09.2015 заказчик оплатил исполнителю 10000 руб.

Кроме того между сторонами заключен договор на оказание правовых услуг N 41 от 19.11.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги в суде кассационной инстанции по делу N А45-12690/2015

Стоимость услуг определена в размере 13000 руб. (пункт 4 договора). Согласно акту оказанных услуг N 41/1 от 11.01.2016 заказчиком оказанные услуги приняты в полном объеме на сумму 13000 руб. Платежным поручением N 736 от 25.11.2015 заказчик оплатил исполнителю 13000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении истцом расходов в рамках договоров и учитывая сложность спора, объем исследованных доказательств, рассмотрение дела судами трех инстанций, посчитал размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 53000 руб. соответствует сложности дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, им в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции представлены письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, согласно которым сумма расходов является завышенной и необоснованной.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (53000 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО "МСО" расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недействительность представленных ответчиком подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В рассматриваемом случае, ООО "МСО" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что договоры на оказание правовых услуг заключены с Левашовым Д.В., при этом в качестве представителя истца в судебных заседаниях присутствовала Кузнецова К.Е.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Так, из материалов дела следует, что процессуальные документы со стороны истца в суде первой инстанции подписывались как Левашовым Д.В., так и Кузнецовой К.Е., в суде апелляционной и кассационной инстанции отзывы на жалобы подписаны Левашовым Д.В. Также в материалах дела имеется доверенность от истца на Левашова Д.В. В судебном заседании Кузнецова К.Е. пояснила, что действует по поручению Левашова Д.В. в рамках заключенных договоров оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении ООО "МСО" и разумности судебных расходов в сумме 53000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу судебные расходы связаны с оплатой услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание правовых услуг N 49 от 04.04.2016, платежное поручение N 103 от 12.04.2016 на сумму 5000 руб. Отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 16.05.2016.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (в частности, составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной, кассационной жалоб на определение о судебных издержках, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций), подлежат возмещению в случае, если они заявлены в процессе рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб, а не путем подачи отдельного заявления после их рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные представителем истца документы, приходит к выводу о документальном подтверждении истцом судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела или достаточного обоснования иной суммы расходов.

С учетом этого, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункты 13, 28 Постановления N 1), принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции документально подтверждены, являются разумными и в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов по данной апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-12690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслянинская строительная организация" судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев