Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 01АП-5471/15

г. Владимир

13 октября 2015 г.

Дело N А43-12706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРК-СПБ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2015 по делу N А43-12706/2014,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕРК-СПБ" (ИНН 7801600958, ОГРН 113784718) о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фишснаб" (ИНН 5257114954, ОГРН 1105257001013) Ульяновой Елены Владимировны,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 по делу А43-12706/2014 общество с ограниченной ответственностью "Фишснаб" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ульянова Е.В.

в Арбитражный суд Нижегородской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЕРК-СПБ" (далее - ООО "ЕРК-СПБ") на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Фишснаб" Ульяновой Елены Владимировны.

Определением от 17.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по заявлению ООО "ЕРК-СПБ" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕРК-СПБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Арбитражный управляющий Ульянова Е.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Фишснаб" завешено. 10.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии со статьей 57 Закон о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии со статьей 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты правоспособность должника прекратилась и, следовательно, рассмотрение заявления ООО "ЕРК-СПБ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Фишснаб" Ульяновой Е.В., невозможно.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции установив, что должник на момент рассмотрения заявления ликвидирован, правомерно прекратил производство по заявлению ООО "ЕРК-СПБ" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен срок рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным. основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления к производству решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту З статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 АПК РФ в случая, когда последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Заявление ООО "ЕРК-СПБ" на действия конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 08.07.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2015 г. заявление ООО "ЕРК-СПБ" принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 17.08.2015.

Судебное разбирательство по жалобе ООО "ЕРК-СПБ" было назначено в установленные законом сроки, так как истечение процессуального срока, установленного пунктом 1 статьи 60 ФЗ - 15.08.2015 (суббота) приходилось на нерабочий день.

Доводы, приведенный в апелляционной жалобе, относительно незаконных действий ИФНС по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода по внесению в ЕГРЮЛ записи от 10.08.2015 N 2155257080856 и признанию соответствующей записи в связи с его ликвидацией недействительной, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку данные обстоятельства не рассматривались, не исследовались, не анализировались судом первой инстанции, соответствующие доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют. Сущность апелляционного производства заключается в проверке судебных актов суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, путем повторного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2015 по делу N А43-12706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРК-СПБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова